GIF_242: Na ta nafocená data samotná se nesahá, ani v případě RAW ani u DNG.

Ale LR a PS/Camera RAW si ukládají nějaké svoje nastavení jako redukce šumu na +53, sytost -12, kontrast +35 a moře dašího. Tohle se ukládá různě, může to být buď jen v katalogu Lightroomu (navenek to žádný jiný program neuvidí) nebo přímo na disku u těch zdrojových souborů. V případě RAW to je XMP soubor vedle toho RAW souboru. Ale v případě DNG mám za to, že se to ukládá dovnitř toho souboru. Samotná fotka se nemění, jen tam jsou najednou uložená data pro zpracování.

Já to beru jako nevýhodu pro zálohování. Při změně třeba klíčového slova je mnohem snazší znovu kopírovat maličké XMP soubory než stovky gigabajtů DNG.

Je tady někdo kdo se trochu víc orientuje v problematice DNG souborů?

Jestli to chápu správně, tak DNG je jednak multiplatformní standard a druhak je to "balící" soubor pro RAW soubory. Každopádně tohle mně až tak nezajímá. Jde mi o to, že když vezmu RAW a začnu ho upravovat, tak se mi vytváří druhý soubor, kde se zapisuje co se s tím děje a vlastně ten RAW stále zůstává nedotčený. Ale jak je to s tím DNG? Chápu, že když v rámci jedné aplikace pracuji s DNG, tak je velká pravděpodobnost, že si ta daná aplikace také pamatuje co jsem dělal a do toho "základního" DNG nešahá tzn. stále mám k dispozici data která jsem vyfotil. Ale co když to DNG vezmu, upravím si na něm třeba v jiné aplikaci šum, uložím to opět do DNG, pak to otevřu třeba v PS/LR to je jedno, a tam pokračuji v dalších editacích. No a můj dotaz zní, je v tom DNG pořád ten surový zdroj? Nebo po úpravách toho noisu se to přepsalo a teď již pracuji s nějakým paskvilem?

Rozumíme si co chci vědět?

UMIAKI: Fyzika > dojmy.

OCTOPUSS: Tyhle grafy mě fakt nezajímají. Vždycky si vyhledám fotky focené daným objektivem a podle toho ho posuzuju.
Celkem mě překvapuje, že zrovna ty - který pár postů níže píšeš jak si úplně nevíš rady s histogramem nebo s křivkama - používáš grafy jako důkaz kvality objektivu.

A barevné profily jsou super věc, určitě doporučuju používat více. Jsou nahoře v LR z nějakého důvodu - vlastně u každé sady fotek zkouším, který se bude hodit víc, pro to co chci s fotkami udělat.

UMIAKI: Ok, uznávám, že Tokina není významně lepší, ale lepší rozhodně je:
Canon EF-S 10-18 mm f/4.5-5.6 IS STM review - Image resolution - LensTip.com
https://www.lenstip.com/....4-Lens_review-Canon_EF-S_10-18_mm_f_4.5-5.6_IS_STM_Image_resolution.html
vs
Tokina AT-X PRO DX 11-20 mm f/2.8 review - Image resolution - LensTip.com
https://www.lenstip.com/451.4-Lens_review-Tokina_AT-X_PRO_DX_11-20_mm_f_2.8_Image_resolution.html


Ty barevný profily jsem úplně zapomněl, že existujou.
Primárně se všechny fotky snažím dělat přirozený nebo přirozeně vypadající (což je dost individuální, takže...), a když to nejde tak cokoli co nevypadá jako "uměleckej úlet" (v tomhle směru mi mentolův pokus přijde ještě docela normální).

OCTOPUSS: Heh, mažu se, přehlídl jsem se v objektivu:-)
Každopádně s 3) nesouhlasím, nemyslím, že je 10-18 opticky horší než ta Tokina.

A vůbec nechápu, proč mi tu vnucuješ už druhej objektiv, když
1) už jeden mám
2) kterej navíc není širokoúhlej
3) kterej je, stejně jako ten první, výrazně pod optickou kvalitou toho, kterej mám.

Já nevím, někde se děje nějaká komunikační chyba, nebo si ze mě prostě jen děláš prdel?

UMIAKI: Jo, chci realistický barvy, který z toho stejně udělat nejdou, a pak jsem si troufnul ocenit jinou fotku. Smím se ti omluvit za tento strašný prohřešek, nebo už je pozdě?

OCTOPUSS: Chceš realisticky vypadající barvy a pak se ti líbí MENTOL_? Ok.
Možná si ještě dokup Canon 17-55 2.8, ten je taky skvělý.

OCTOPUSS: přece kdy mu jedno nebo druhý víc vyhovuje. já popravdě moc radikálních úprav v lr nedělám. lr používám jen na nějaký jemný donastavení před exportem, nebo jsem-li po pár dnech s hotovou fotkou nespokojenej, dotáhnu už většinou (třeba teplotu) v lr. jinak dělám vše v ps. lr je pro mě jen jako jedna ruka se třema prstama.

BISCUIT13: Aha!
A kdy má člověk použít ty základní jezdce a kdy křivku?

OCTOPUSS: jasně, ten slider nahoře má nastavenej nějakej rozsah, kterej asi neodpovídá tomu rozsahu na křivce (kterej ty si můžeš sám měnit - region). možná je tam i nějaká další věc, kterou ten basic slider dělá trochu jinak, možná funguje jen v režimu jasu (neovlivňuje barvu), sám přesně nevím. ale principiálně je to pořád to samý.

BISCUIT13: Úplně jednoduše.

OCTOPUSS: a taková ta tečka - stop directly adjusting point curve, to ti taky nevyhovuje? :-)

OCTOPUSS: a jak jsi na to přišel? :-)

BISCUIT13: Ok, ale proč stíny v křivce nedělají to samý jako stíny?

OCTOPUSS: křivku si můžeš přepnout i do módu čtyř šoupátek. to ti bude myslím vyhovovat líp a zároveň to líp pochopíš možná :-)

Tyjo ještě se hrabat v jednotlivejch barvách, to to můžu rovnou odinstalovat :D
Mně nešlo nikdy nic udělat ani s tou obecnou křivkou, protože s ní jde tahat úplně kdekoli, a to já prostě nepobírám - vůbec nechápu, se kterým bodem mám hejbat.
A hlavně, kdykoli jsem cokoli vytáhnul nahoru, fotka začla být totálně vyblitá, jako bych ji polil mlíkem.
A když vytáhnu stíny, efekt je úplně jinej než když vytáhnu stíny v základním nastavení. Tím jsem s tím skončil, protože to nedávalo absolutně žádnej smysl.