CAIDEL: no, nějak tak. mě trápí ta ztráta schopnosti tu technologii zvládat a mít s ní zkušenosti, takže já bych pro nějakou formu dostavby, třeba menšího bloku, v některé ze stávajících lokalit, klidně byl. Ale snaha to škálovat, aby to bylo ekonomicky rentabilní, vede právě ke zvýšení rizik v případě nutnosti to nouzově uchladit, zvětšení množství potřebného paliva, vyhořelého paliva i jaderného odpadu, který bude nutné uložit... prostě v podstatě bych podpořil jakýsi "skanzen jaderné technologie" (což v případě té ruské platí vlastně automaticky :-))... což je podle mě chyba, kterou udělalo Německo - měli si nechat v provozu aspoň jednu nejmodernější elektrárnu, aby neztratili jaderné know-how, podle mě.

Přitom kdyby se investice do jádra pojala jako investice do vědeckotechnické úrovně státu a ne jako základ celé energetiky, tak by nebylo nutné se bavit o dotovaných výkupních cenách a dalo by se bavit i o nějakém pokročilejším reaktoru, který by se stavěl částečně jako demonstrátor a ne jen aby bylo co nejvíc elektřiny na export místo té uhelné...

Mluvím za sebe, ne za Piráty.

OOHN: OOHN: OK. Teď ještě něco udělat s umístěním v krajině - protože i chladicí věž JE je hezčí než tohle - tohle monstrum za vesnicí nikdo chtít nebude.

KRAMERIUS: btw:
"Wind could cause the block to move like a pendulum, but the crane’s trolley is programmed to counter the movement. As a result, it can smoothly lift the block, and then place it on top of another stack of blocks—higher up off the ground."

KRAMERIUS: no, to by asi musel být dost fičák. Každopádně tohle už někde funguje a další výhodu to má v tom, že na vytvoření těch závaží se dá použít třeba suť nebo jiný odpad podobné konzistence.

XCHAOS: jen mi to přijde jako jedna z dalších možností, kterou je možné kombinovat k ostatním. Počítal někdo, kolik výkonu by dohromady daly všechny alternativní zdroje, pokud by se do nich investoval stejný objem peněz, jako do Dukovan?

XCHAOS: Dlouhé Stráně mají dle popisu úložnou kapacitu 3500 mWh, takže uvedených 1000 MWh (teoretických při 100% účinnosti) v 10 studních není tak málo.
Hyzdí to krajinu méně než jeřáby a oproti např kolejovým úložištím (četl jsem něco o USA) to zabírá minimum místa.

OOHN: Zafouká vítr, začnou běžet větrníky, ale úložiště se zastaví, protože v tom větru nezvládnou zvedat a umisťovat betonové bloky. :-)

OOHN: nj, jen má trochu pocit, že jako náhradu nových Dukovan bychom potřebovali něco škálovatelnějšího :-/

KRAMERIUS: https://balkangreenenergynews.com/energy-vault-energy-storage-made-of-concrete-blocks-and-cranes/

KRAMERIUS: ... ale využít na to opuštěné, víc jak kiilometr hluboké uranové doly u Příbrami by mohl být zajímavý nápad...

KRAMERIUS: ... každopádně, ať to počítáš, jak to počítáš, je to asi blbost, no :-)

KRAMERIUS: tohle jsem vymýšlel v 90tých letech :-) v podstatě hodinový stroj. Zaprvé vyvrtat 100m hlubokou "studnu" není maličkost (ale jde si představit variantu na stožáru, která má jiné problémy) zadruhé 1000 MWh taky úplně závratná kapacita... jako jo je to otáčivý stroj, jde dobře regulovat odebíraný výkon, ale v zásadě to je hrozně předpotopní technologie.

100t má taky nějaký objem, když to bude železné závaží, tak sice relativně malý, ale to úsilí asi není adekvátní té kapacitě. Nedávno s tímhle dělali show ve Švýcarsku, pro změnu to měli na jeřábu.. to se zase bojím, že není použitelné za každého počasí, když v zemi lanovek se takový nápad dal čekat...

Ano, akumulace blízko spotřeniteli (spíše než blízko místo výroby - protože ztrátové přenosy energie po dálkových vedeních pak probíhají v období přebytků v síti, nikoliv v období nedostatků v síti) je něco, co si každopáně představuju. Varianta "hodinový stroj do každé vesnice" mi přijde jako lepší, než úložiště odpadu (i když ono takové závaží z ochuzeného uranu... :-)

XCHAOS: Tuhle někdo v diskuzi navrhnul gravitační úložiště - 100m hluboká studna, 100 tun na laně a nahoře buben s motorem/generátorem na ose.
Dáš jich 10 vedle sebe a máš uskladnitelných teoreticky 1000 MWh.
Zdá se to být vcelku levný a dobře škálovatelný nápad postavitelný v jakékoliv vesnici - tam, kde ho nebude moc kazit spodní voda.

KRAMERIUS: nemám rád slovo "ekologisti" a ostatně je mi to jedno, protože pokud bych měl být pragmatický, česká veřejnost je velice projaderná.

Jde prostě o myšlenku, že postavit celou síť závislou na několika málo nenahraditelných zdrojích (no dobře, plyn...) a generovat tuny a tuny jaderného odpadu, který musíme věčně skladovat na svém území (nikoho ho nechce) mi nepřijde nijak zvlášť sexy, byť třeba emise ČR by to diskutabilně snížilo (protože emise těžby, přepracování, dopravy a skladování odpadu nevím, jak moc se započítávají).

Ale na druhou stranu, uznávám, že udržení jaderného know-how je hodnota sama o sobě, protože existují speciální případy, kdy se jaderná energie může ukázat jako jediná možná. Menší zdroje mají taky menší riziko tzv. meltdown, než velké zdroje nad 1 GW, u kterých je tlak na max. ekonomickou efektivitu.

ale kdybych mluvil za sebe a ne za to, co mají Piráti v programu, tak ty prostředky diverzifikuju, aby do rozvoje akumulace šlo minimálně tolik, co do rozvoje jádra (tedy na každý ten malý modulární zdroj by se stavěla akumulační kapacita o nějaké srovnatelné kapacitě - viz ten můj návrh aby ČR byla schopná cca v čase odstoupení od uhlí akumulovat 1 TWh z OZE...)