JVMLOK: tak myslím, že zrovna tornáda jsou událost, které by si lidi zatracene všimli i v před-mediální době, a je jasné, že jejich četnost a intenzita ve střední Evropě roste.
Takhle, jaderná energetika je zajímavá už jako know-how, které prostě máš a umožňuje ti do budoucna některé věci, které ti nic jiného neumožní. Třeba výzkum hlubokého kosmu, nebo především fakt velké výkonové hustoty (a vlastně i energetické, pokud je to měřeno na objem i na hmotnost). O tom žádná.
Jiná věc je, jestli postavit celou energetiku na jádru jen ve jménu co nejnižších cen energie. Tak např. ten štěpný materiál, který přepálíme na dlouhodobě uložený jaderný odpad (protože rychlé reaktory a recyklace vyhořelého paliva jsou ještě větší tabu a oučasně i větší technologický problém, než běžné elektrárny). To, jestl palivo uložíme dlouhodobě, bez přepracování, nebo jestli plánujeme jeho zatím poměrně ne-zcela v průmyslovém měřítku zvládnuté přepracování, to je zásadní rozhodnutí, které se zatím odkládá a např. ta varianta s dlouhodobým uložením odpadu, která se dnes jeví politicky průchodná, je nejspíš současně blbost - tedy, nejlepší by bylo zatím prostě schovat štěpný materiál a odpad neprodukovat (ovšem to znamená je skoro stejné riziko budoucí prolilferace, jako tu jadernou energetiku rozjet teď... protože knowho tu už je a politické systémy bývají nestabilní)
V zásadě vyplýtvat neobnovitelný zdroj dneska, abychom ve jménu volného trhu mohli víc svítit na billboardy a mohli místo úsporných tepelných čerpadel provozovat přímotopy, nám může v budoucnu třeba zavřít dveře k průzkumu hlubokého kosmu, kde jiný zdroj energie než jádro v podstatě nepřiadá v úvahu a budeme potřebovat jaderného paliva nejspíš na celá staletí provozu, v takovém případě.
Stejně tak několik velikých centralizovaných zdrojů je sice perfektní z hlediska pohledu investora, který chce mít zdroje pod kontrolou a nechce být vystaven na trhu moc velké konkurenci - tedy, akcionáři EdF a ČEZu mohou tleskat - ale z hlediska úhlu pohledu nějaké odolnosti trhu a regionální ekonomiky jako celku v podstatě úplně není jasné, jestli je to výhodný model. Pokud nejseš majitel elektrárny a nechceš optimalizovat svůj zisk, tak jako pro spotřebitele je výhodné mít možnost vybírat si z alternativ, které jsou komplementární, protože má to nějaký vliv na tvar křivky nabídky (křivka poptávky je v tomto případě málo flexibilní - elektřinu v postatě dnes potřebuješ tolik, že v nějaký moment za ní zaplatíš téměř jakoukoliv cenu, aspoň za nějaké počáteční množství které fakt potřebuješ). Tedy pro spotřebitele je více menších zdrojů, které soutěží a dovedou se vzájemně zastoupit, podle mě nutně výhodná situace.
Pokud jde o jádro, tak menší reaktory nejen, že jsou lépe zálohovatelné v případě odstávky, ale taky vyžadují v případě havárie méně záložního chlazení, představují menší zátěž pro místní zdroje vody na provozní chlazení, palivo se do nich zaváží méně častěji, resp. mohou si vytvořit jeho rezervy na delší období provozu, produkují méně odpadního tepla, které by ovlivňovalo mikroklima a pro to odpadní teplo lépe najdeš využití např. pokud jde o vytápění přilehlých sídel, vytvářejí menší tlak na centralizaci rozvodných sítí, apod.
Pokud se bez jádra fakt neobejdeme, což je v podmínkách ČR docela dobře možné, tak je fakt otázka, jestli to neškálovat spíš do nějakých menších bloků, které by nahradily uhelné elektrárny a měly by výkon třeba do 200W, reaktorům by v případě nouzového shutdownu nehrozilo roztavení aktivní zóny jako u 1GW+ bloků, bylo by to od začátku navržené pro využití odpadního tepla a ne že se to bude řešit až po 20 letech jako u JETE, apod.