XCHAOS, DOCKINEZ:

intuitivně nesouhlasím s DOCKINEZ, a chápu, co chce XCHAOS říci.

asi bych tu připomněl tzv. hume'ovu gilotinu, neboli rozdíl mezi tím, co je a co by mělo být (is-ought problem).

to, že se lidi mezi sebou často rvou jako psi o kost je realita. otázkou je, jestli se s tím prostě smíříme a chceme, aby to tak bylo. a nejen chceme, ale zapojíme se do toho v tomto duchu.

já tedy ne. a nejsem sám, vývoj lidské společnosti jasně naznačuje, že touhle cestou ani nejdeme (byť se měníme véééélmi pomalu; viz solidní, 900stránková studie "better angels of our nature" od pinkera, sem zvědav, kdy bude ten český překlad, jestli někdy). komplexní lidská společnost, ve které žijeme, není a nemůže být ani založena na čistě sobeckých základech absolutní priority zájmů jedince. jenom si uvědomte, kolik lidí je zodpovědných za to, že ráno může sníst ke snídani svůj rohlík* (*doplňte libovolnou potravinu ;) a ti lidé spolu dobrovolně spolupracují. pokud by nespolupracovali, vrátíme se do dob, kdy si každý všechno musel dělat více méně sám, protože jenom tato spolupráce zaručuje to, že specialista může dodávat zboží nespecialistovi. jistě, umím si upéct chleba, ale radši svůj čas vyměním s pekařem za to, že budu v tom čase učit jeho děti ;)

excentrické a koncentrické síly ve společnosti musí být vyrovnané, abychom zachovali stabilitu, pokud se chceme někam pohnout, musí ty koncentrické převážit. a pokud tu teď někdo vytáhne komunizmus a socializmus, kopnu ho do kotníku :) etika (či morálka) je souborem norem, které tu vyrovnanost zaručují, a je podmíněna nejen kulturně, ale i geneticky. ale kulturní složka je silná. pokud budeme tolerovat a smiřovat se excentricitou "boje o moc", skončíme špatně. méně komplexní společnosti byly méně náchylné k nestabilitě kvůli toleranci k tomuto boji. kdyby dnes nastaly tytéž společenské změny jako třeba v sedmnáctém století (válka trvající tři dekády, totální zničení hospodářství na značném rozsahu území a vymření 30 - 50 % populace), tak se z toho nevyhrabeme dřív než za pár set let a ne jako tehdy za 50.

podle psychologických výzkumů je paradoxně (jak to už dnešní věda ukazuje minimálně posledních 100 let, že povaha světa je značně kontraintuitivní) lepší protivníka veřejně označit za lháře/podvodníka ve spojení s fakty, než ho trestat (fyzicky, finančně). takže by mělo platit, že kámoši do té doby, než mě podražíš. a ne že ti to pak oplatím podrazem, ale prostě se s tebou nebudu bavit. česká politika upadla do vzájemného, většinou lživého, okopávání kotníků a zákonitě z toho nic dobrého neplyne. lidé světu nerozumí (a často ani nemohou), mají strach a politici toho strachu zneužívají k eskalaci a předkládání lživých řešení, která jim vyhovují.

to, co se mi na pirátech líbilo, že tuhle hru nechtěli hrát, a chtěli se propracovat pozitivním příkladem. současná garnitura u pirátů ale najela na tradiční role v české politice a moc od nich popravdě nečekám. budou jen jednou stranou z mnoha, mezi kterými se nedá rozlišit, protože dělají de facto všechny totéž, jen barvy fanglí se liší.

tak, už jsem po obědě a můžu jít zase dělat něco smyslu plného :)

XCHAOS: Společnost není homogenní, každej jednotlivec má svoje různý zájmy a ve volbách si vybírá někoho, kdo bude zastupovat jeho - to je ten princip. Zemědělec z Horní Dolní má jiný potřeby, než akademickej malíř z Prahy, to co chtějí může jít úplně proti sobě a je to přirozený. Když nějakej politik říká, že zná řešení v "zájmu všech" tak prostě kecá, málokdy se to sejde, většinou někdo ostrouhá a druhýmu to sedne, od toho jsou zastupitele, co se nějak musí dohodnout, ale boj to je z definice..

A to ani nepíšu o extrémních případech typu „zisky fosilní lobby vs smrt milionů lidí a zničený životní prostředí pro zbytek“.

To není na přátelskou debatu, ta se vyčerpala už tak někdy v roce 1985, sry.

XCHAOS: I v naší demokratický společnosti si jdou lidi bohužel doslova po krku, byť místo kudly používají rukavičky.

To si kámoši nedělají, promiň.

Pokud prima živobytíčko jedněch znamená zbídačování druhých, tak jde o boj, ať se ti to líbí nebo ne.

To jsou fakta :)

U zbytku vůbec netuším, co se mi snažíš sdělit a jak to souvisí s tématem, tak to nechám bez dalšího komentáře.

Mně přijde trochu škoda, že se z politiky vytrácí vědomí toho, že jde o boj. Místo toho někteří skoro až naznačují, že jsme ve společnosti všichni vzájemně kámoši, takže si o tom v klidu popovídáme, vyhraje nejlepší technokratické řešení, poražení se smíří s tím, že budou mít zas o něco posranější životy (pozdější odchod do důchodu, vyšší daně), zatímco vítězové se budou mít zas o něco líp (státní zakázky, dotace na Tesličku...)

Pohoda, ne? No ani ne.

Fialova vláda zbabělců a mafiánů se hojí na zaměstnancích a osvč, protože na „velký kluky“ typu Meta, Google apod. si netroufne. Ti tu neplatí nic.

V takovým nastavení není moc prostor pro kultivovanou salónní debatu. A je to tak, myslím, správně – ta loajalita totiž musí být obousměrná. Těžko může vláda od občanů čekat loajalitu, když ona sama k občanům loajální není a systematicky s nimi vymrdává tzv. „na Babiše“.

(A ani nezmiňuju, že pro samý vymrdávání s poddanými nemá Fialova vláda tak nějak čas a prostor na řešení koncepčních dlouhodobých věcí typu ochrana životního prostředí, podpora vědy a vzdělávání atd.)

XCHAOS: jenže ono kozla starého záleží na tom, co BY MĚLA politická strana mít, ale spíše na tom, co jí vyhraje volby. a nějaký program to dnes není. jsou to často laciná a jednoduchá hesla, protože program je moc složitý pro voliče potřebujícího se s něčím v tomhle složitém světě emočně ztotožnit a ne studovat programy. volič má navíc superkrátkou paměť a předvolební sliby a následná politická realita se v jejich myslích zřídkakdy protínají. jinak by žádná naše partaj nemohla vyhrát po druhé žádné volby :)

XCHAOS: Pls nepodsouvej mi něco, co nepíšu, díky.

Tady bys měl přidat ty fakta a ubrat svoje dojmy :)

XCHAOS: Nic takovýho a) netvrdím b) nevyplývá z mého odporu k přístupu „data a fakta stačí“

A jen dodám, že volby nejsou ani školní olympiáda, kde stačí tónem uspávače hadů odprezentovat svá „data a fakta“ a nejlepší vyhrává.

Můžeš mít nakrásně podepřené daty a fakty, že se vyplatí popravovat zločince a jejich orgány prodávat bohatým pacientům (a věřím, že v Číně to daty a fakty podepřené mají), a stejně mě nikdy nepřesvědčíš, že je to správné. Vždycky budu všemi proti.

Podobně můžeš mít pomocí dat vyfutrovaný, že když stáhneme sankce vůči Rusku a zase se budeme kamarádit s Kremlem, tak že nám to zlevní energie apod. A stejně jako v předchozím případě budu tvrdě proti.

Na obou výše uvedených příkladech chci ukázat, že samotná data a fakta jsou bez hodnot, postojů atd. mnohdy zoufale málo, že prostě nestačí ke kvalitnímu rozhodování. A naopak – někdy nepotřebuju data ani fakta, abych se dokázal rozhodnout správně, tj. že popravy vězňů jsou no-go a s Putinem se kamarádit nechci.

A kromě hodnot jsou tu i věci jako zájmy, což taky nejsou ani fakta, ani data, přesto je nelze jen tak odmáznout jako irelevantní. Je nabíledni, že já coby OSVČ mám jiný zájmy než estébák Babiš a trochu jiný než důchodce s vlastním bydlením nebo nezaměstnaná matka samoživitelka.

Ne, samotný data a fakta opravdu nestačí.

XCHAOS: Já jsem velký odpůrce “nepolitické politiky” a jsem přesvědčen, že data a fakta sama o sobě žalostně nestačí.

XCHAOS: Navíc kurnik jazyk nejen politický pracuje s nadsázkou atd. A je to tak správně.

Fakt není žádoucí, aby nějakej autista chápající všechno doslova rozhodl, že takový výroky jsou “lež”.

XCHAOS: Plus budou ve výhodě strany, jejichž straníci budou mezi referenty daného úřadu, to dá rozum.

MILKMAN: no ale nedopadne to tak, že bohaté politické strany bez mrknutí oka uloženou pokutu zaplatí z rozpočtu na kampaň (a ještě se budou tvářit, jak jsou cenzurované!), zatímco malé strany budou radši držet hubu?

GAARQ: Očekávám, že v tom zákonu bude něco jako: Politická strana nesmí v kampani uvádět zjevně nepravdivé či klamavé údaje o politickém konkurentovi” A pak někde dál bude, že porušením této povinnosti je přestupkem, za který lze uložit pokutu až do výše xxx Kč.