komunismus neni proti soutezi, proti pokroku, proti nicemu. komunismus neresi tyhle veci. a to je jediny spravny postoj. myslet si, ze kdokoliv, at uz jednotlivec ci skupina, ci cela spolecnost, umi vymyslet system ktery predpoklada veci na 100 tahu predem, je uplne ridiculous hubris. je to jako zamirit svoje centrum pozornosti o 1000 let do budoucnosti. to jsi ani netrefil terc. nekde jsi se ztratil v nicote hypotezy.

PULNOC: paranoia nemůže být vyvrácena, jen potvrzena. a evidentně, dobrovolné dárcovstí krve není metafora, která by ti byla blízká :-) pojďme nechat pseudointelektuálního offtopicu. I když zase tvojí nespornou výhodou je, že pak lidi uznaj, že je možná smysluplnější debata s těmi, kdo "mají rádi Airbnb", než s tebou o Bohu :-)

PULNOC: komunista jsi do té doby, než máš kde bydlet. Poté jsi progresivní konzervativec: můj dům, můj hrad, nepřeješ nic zlého ostatním hradům ale dáváš si bacha na sdílení svého.

Problém je spíš v nestejné velikosti (či dokonce "nesouměřitelnosti", jak to nazývá Bělohradský) těch hradů. S dobýváním sousedních hradů. Apod.

PULNOC: tohle je fakt totální #offtopic ... ne náhodou mezi hesly pirátského hnutí ve světě (než se rozpadlo) bylo, že náboženství je soukromá záležitost (tedy ne politické téma).

QZUZKA: no, minimálně bych ze zákazu airbnb nedělal politický program, to přece není adekvátní tomu "mít ho rád". Hotely, nabízející služby v cenové kategorii, která by mi vyhovovala, najdu s větší pravděpodobností někde v Asii a ne v Evropě. Takže obvinit, že kritika airbnb je možná částečně astroturfing hotelové lobby, je podle mě na místě. Hotelový styl turistiky prostě umožňuje cestovat jenom elitám. Chápu, že demokratizace turistiky je vnímána v některých regionech jako "overturismus", ale podle mě prostě staré pořádky nejsou ve všech případech udržitelné, nejsou škálovatelné.

Vliv airbnb na výši nájmů je podle mě největší v několika málo turistických oblastech. Může se nám to nelíbit, ale správná tržní reakce by byla, že hotely zlevněj... což evidentně nehodlaj, nevím. Asi mi přijde cestou spíš vznik nějaké kultury, kdy turisté pochopí, že hlučný večírek je specializovaná služba, za kterou se platí navíc, zatímco zvídaví studenti, kteří chtějí vidět svět, mají právo se ubytovat levně (problém je ve zvídavých studentech, kteří udělají rámus, no...)

Já bych se vrátil k té otázce nájmů. Poměr výše nájemného k mediánu mzdy je neudržitelný. Vede k tomu, že do Prahy dojíždí každý den davy lidí osobními autu. Podíl těch, kteří využijí PID je na historickém minimu. Možná svojí roli hraje airbnb, nevím. Možná v overturismu v Praze hraje roli snadná dostupnost alkoholu. Možná ale svojí roli ve spekulativních investicích do bydlení hrají třeba i zahraniční majitelé. Spekulativní držení bytu v zahraničí je "otevírání se globálnímu kapitálu" a samozřejmě, spousta lidí si všimlo, že za cenu bytu na sídlišti si můžou koupit třeba hotýlek v Řecku nebo možná i celou opuštěnou vesnici ve Španělsku. Tohle jsou věci, o kterých má smysl debatovat v širším kontextu. Já chápu, že úplně neregulované podnikání je nesmysl, současně řada těch regulací slouží prostě k udržení "cechovních výsad" (prostě ti, kdo už na trhu jsou, se brání vstupu nových hráčů...)

QZUZKA: nevím, jak můžeš vědět, že "mám airbnb rád". Zkusil jsem to spíš jednou, v cizině, a byl to spíš zmatek (vyplývající z mého specifického způsobu cestování) a i ta jedna zkušenost mi stačila, aby mi došlo,jak je to rušivé pro ostatní nájemníky v domě, apod. Pouze pro spoustu lidí to může být jediné ubytování, které si mohou v cizím městě dovolit, protože ceny hotelového ubytování jsou fakt někde jinde. Když řeknu, že airbnb vadí hotelové lobby, tak tím nemyslím, že mám rád airbnb, ale prostě jen konstatuju, že jednotlivá odvětví ekonomiky mají svoje lobby s tím větší pravděpodobností, s jakou je daná aktivita "dobrý business" (a nebo byl v minulosti a to odvětví najednou řeší, proč už není a proč si musej půjčovat peníze, apod). Především by stálo zajistit, zda za vyšší hladinu nájemného může spíš airbnb (podle mě mimo centrum je ten vliv zanedbatelný a počet bytů mimo centrum je o tolik vyšší, než v centru, že se neumím představit, že by airbnb někde na Újezdě nebo na Vinohradech mělo zásadní vliv na výši nájmu na Jižáku nebo na Proseku) nebo spíš spekulativně držené nepronajaté nově postavené byty (což je zase prý zanedbatelné celorepublikově, jednotky procent nebo tak, ale zase třeba nevěřím, že v Praze je to menší problém,než airbnb)

Souhlasím, že rozhlížet se jaká řešení fungují ve světě obecně smysl dává. Souhlasím taky s tím, že pár, který si napíše dvě trvalá bydliště do dvou bytů, není systémový problém, ale v zásadě běžná forma rodinného investování - problém jsou vždy struktury, které to dělají ve velkém (a to třeba ještě navíc v kombinaci s tím, že mají zajištěné financování, investory nebo úvěr). Přijde mi vtipné, že i ve Švýcarsku, ke kterému obvykle vzhlížejí libertariáni (daně tam jsou nižší, než v EU, ale pamatuji tam jednocifernou sazbu DPH v době, kdy v EU byla už minimální sazba 15%) mají tohle ošetřené. Ovšem otázka je, proč by nízkou daň z nemovitosti a příjmů z nájmu mělo kompenzovat vysoké DPH (které je nakonec jen další zdaněním práce a nízkopříjmových skupin, které všechny příjmy spotřebují, nevytváří úspory a nemohou investovat)

Další věc je, že business se sociálním bydlením zkrátka zvyšuje nájemné. Pokud se přídavek na bydlení odvíjí od tržního nájemného, tak prostě nakonec zvyšuje hladinu tržního nájemného a komplikuje to život těm, kdo na přídavek na bydlení nedosáhnou a musejí si na nájemné vydělávat. Vysoké zdanění práce a nízké zdanění pronájmu je spolehilvý recept na cestu do pekel, každopádně pořád si myslím, že ta regulace musí být opatrná a že zase odradit lidi od toho, aby se do bydlení investovalo, je špatně (ale spíš by to měla být investice "na jistotu", a ne v kategorii spekulace na mnohonásobné zhodnocení, což se podle mě děje dnes...)

LOPIK: anarchokomunisti ten manifest nikdy "nepodepsali" :-) Obecně, prohlásit se hned na začátku za strašidlo nebyl úplně dobrý taktický krok :-)) já nevím, nechme prosím komunisty někde tiše doutnat v jejich materialisticky-monistickém soukromém pekle a zaměřme se na dnešní problémy. Fakem je, že v době vzniku manifestu fungující demokracie s rovným volebním právem v Evropě prakticky neexistovaly, je to historický dokument poplatný době svého vzniku. Můžeme se jen domýšlet, jestli dnešní demokracie se zastoupením sociálně demokratických i levicovějších stran s radikálními požadavky by naplnily definici "diktatury proletariátu", ale hlavní pointa je, že Marx popisoval nějaký tehdejší, historický stav (navíc často ten minulý a ne jeho současný), který pokládal za neudržitelný a žádným architektem systému, který ho má nahradit, nebyl (pouze myšlenka, že stát nemám být ze dne na den odstraněn, protože by se mohl ještě k něčemu hodit, je nadčasová a dnes je to paradoxně populistická pravice, která měla původně bránit hodnoty, které stojí za to zachovat, která stát naopak demontuje...)

V roce 1848 neexistovaly věci jako 8 hodinová pracovní doba, sociální a zdravotní pojištění, bezplatné školství. Je to dokument nepřenositelný do dnešního kontextu. Elon Musk by tehdy jezdil salónním vlakem a nelétal soukromým tryskáčem. Je jasné, že revoluce, kterou šlo romanticky chápat jako plán na přepadení a obsazení salónního vlaku s monarchou nebo velkokapitalistou, se jevila jako v podstatě seriózní a trochu i romantický záměr na loupežné přepadení. Dnes jsme v naprosto jiné situaci. Každopádně, ani ten Marx neměl na slovo "komunismus" monopol, ale je jasné, že dobrý zvuk už nezíská. Egalitář může být demokrat a odmítat nějaké násilné převzetí moci. Stoupenec dobrovolné skromnosti nemusí souhlasit se snahou maximalizovat konzum davů na úroveň, kterou sám pokládá za plýtvání, apod.

Co pokládám za znepokojivé, že v kontextu "idealista, věřící v možnost změny světa" (např. Janka Michailidu) je pojem veřejností pořád pokládán za pejorativní. A naopak v kontextu "osoba, která se v minulosti zapletla s reálným totalitním systémem, který pojem zneužil k vlastní politické propagandě" je to ok a za reputační riziko to pokládané není. To je jako kdyby přednášející na fakultě inkvizice, který by tam měl školení, jak vysoká má být hranice, aby čarodějnice správně dohořela a moc to nečoudilo, by byl přijat pochvalným mručením mezi správné křesťany, ale někdo, by se fakt chtěl řídit některými mravními maximy vyslovenými v Evangeliích, by byl odsuzován jako nebezpečný extrémista.

KEDRIGERN: tak týká se to konkrétních zemí, ve kterých konkrétní pojmy byly zneužity. Vyjímkou jsou USA, kde "komunismus" může znamenat cokoliv a vždy bude špatně, a stejně tak třeba Rusko, pro které nepřítel je "nacista" bez ohledu na ideologii (ale popravdě, vyčerpal se takto i pojem fašismus, protože byl nadužíván v kontextu, kdy byl přehnaný a teď nám chybí, když jde o reálné projevy antidemokratického autoritářství...)

QZUZKA: no, spíš jsme nárok, který by nejspíš projevil nebývalou kreativitu ve fiktivním pronajímání bytů (majitelé by radši zaplatili nějakým bílým koním, co by si tam nechali napsat trvalé bydliště a podepsali by fiktivní nájemní smlouvu, než aby platili daně).

AirBnb vadí spíš hotelové lobby (těžko říct, jak moc oprávněně). Podle mě jsou problém spíš byty držené na spekulaci úplně, tedy sází se na to, že jejich hodnota, pokud zůstávají zánovní a nepoužité, roste rychleji, než kolik by se vybralo na nájmu (tady jsem ale přemýšlel nad tím, jak různé styly např. dlaždiček, kuchyní, koupelen jasně prozrazují dobu od dokončení bytu nebo rekonstrukce, ale možná u těch luxusnějších bytů se to dělá nadčasové?)

Každopádně, já nepopírám, že to problém je, ale vzniká složitou kombinací finančních nástrojů soukromých (hypotéky, zástavy) i veřejných (přídavky na bydlení v dobré víře), které ale vzájemně reagují za vzniku realitní bubliny. Pouze jsem zmínil, že firmu, která normálně opravuje desítky bytů a pak je pronajímá znám, a v zásadě na tom nevidím nic neetického (dobře... neznám ani nemůžu znát např. pozadí jejich akvizice domů, ale stejně... mluvím o výsledku, kterým je překvapivě vysoká míra obsazenosti nájemních bytů, což je přeci jen informace, kterou mám velkou náhodou a neměl by ji ani lecjaký investigativní novinář, kdyby chtěl nějak měřit "výkonnost" různých realitek jako pozorovatel "z ulice")

PULNOC: jako firma spolupracujeme s realitkou, která spravuje desítky bytů a stovky bytů. Činžovní domy, vesměs staršího data, rekonstruuje, ale neprodává byty do soukromého vlastnictví, ale pronajímá, pokud vím na pražské poměry za poměrně normální ceny, tedy nedrží ty byty rozhodně na spekulaci (to čirou náhodou vím proto, že do těch bytů pak dodáváme internet a když máme někde téměř 100% penetraci, tak tam stěží ty byty budou držené na spekulaci)

Nevím, co je na tom přesně "neetického". Problém je sociální, je to poměr hladiny tržního nájemného k hladině mediánu mzdy. Ale obecně nevím, proč by jak ve výstavbě, tak v rekonstrukcích domů nemohly podnikat firmy, které ty byty potom pronajímají. Hladinu tržního nájemného zvyšuje jen nepronajatý byt. Pronajatý byt ji naopak snižuje, ale především je to normální služba, jako každá jiná, někteří nájemníci mohou být s kvalitou takové služby i velmi spokojeni. Problém je, pokud si takové bydlení někdo nemůže dovolit. Problém by taky byl, kdyby nějaká megarealitka měla významnou tržní sílu a mohla si diktovat jakékoliv nájemné a vlastně nebyla vystavena konkurenci.

Samozřejmě, problémem může být vlastnická struktura. Takovouto firmu může vlastnit řada různých subjektů, třeba i obce, nebo nějaká obchodní korporace, ve které má podíly kdekdo, podíly mohou být abstraktní, investorem do realit by mohly být třeba důchodové fondy (to dává smysl). Kritici kapitalismu obvykle mají na mysli situaci, kdy se to koncentruje v rukou jediné fyzické osoby, což zavání tou oligarchií.

Přesto si myslím, že podnikatel může vlastnit i desítky domů (stovky bytů) a chovat se (relativně) eticky - v tom smyslu, že poskytuje službu, se kterou jsou zákazníci spokojeni a cena jim přijde přiměřená, platí spoustu subdodavatelů, které ty domy udržují a opravují, apod. Problém vzniká jinde, a to jsou třeba příspěvky na bydlení - ty jdou z veřejných rozpočtů ale končí v soukromých rukou. Ten moment, kdy člověku, který si nemůže dovolit bydlet za svoje, zaplatíme (my všichni) to bydlení stylem, že to pak vlastně zvyšuje tržní hladinu nájemného a končí to v soukromých rukou, je podle mě v podstatě protitržní. Sociální bydlení by mělo být řešeno obecními (či státními?) sociálními byty a mělo by být nějak neziskové, regulované a nemělo by napomáhat zvyšování tržní hladiny nájemného (jako se to děje dnes).

Je to docela složitá soustava rovnic, vzájemných závislostí a souvislostí a ne všichni si uvědomují, kudy ty peníze tečou. Na druhou stranu, nechci, aby to vyznívalo, že koncentrace majetku není problém (může být, je to snadno zneužitelná pozice), nebo že veřejná podpora bydlení je špatně (ne, není, sociální záchranná síť má existovat, akorát současná situace je, že lidi co nemají na nájem, jsou použiváni jako rukojmí a peníze končí tam, kde v podstatě ani nejsou potřeba). Pouze je v systému zabudován bug, který ve výsledky může vést k jeho zhroucení.