QZUZKA: no, spíš jsme nárok, který by nejspíš projevil nebývalou kreativitu ve fiktivním pronajímání bytů (majitelé by radši zaplatili nějakým bílým koním, co by si tam nechali napsat trvalé bydliště a podepsali by fiktivní nájemní smlouvu, než aby platili daně).

AirBnb vadí spíš hotelové lobby (těžko říct, jak moc oprávněně). Podle mě jsou problém spíš byty držené na spekulaci úplně, tedy sází se na to, že jejich hodnota, pokud zůstávají zánovní a nepoužité, roste rychleji, než kolik by se vybralo na nájmu (tady jsem ale přemýšlel nad tím, jak různé styly např. dlaždiček, kuchyní, koupelen jasně prozrazují dobu od dokončení bytu nebo rekonstrukce, ale možná u těch luxusnějších bytů se to dělá nadčasové?)

Každopádně, já nepopírám, že to problém je, ale vzniká složitou kombinací finančních nástrojů soukromých (hypotéky, zástavy) i veřejných (přídavky na bydlení v dobré víře), které ale vzájemně reagují za vzniku realitní bubliny. Pouze jsem zmínil, že firmu, která normálně opravuje desítky bytů a pak je pronajímá znám, a v zásadě na tom nevidím nic neetického (dobře... neznám ani nemůžu znát např. pozadí jejich akvizice domů, ale stejně... mluvím o výsledku, kterým je překvapivě vysoká míra obsazenosti nájemních bytů, což je přeci jen informace, kterou mám velkou náhodou a neměl by ji ani lecjaký investigativní novinář, kdyby chtěl nějak měřit "výkonnost" různých realitek jako pozorovatel "z ulice")

PULNOC: jako firma spolupracujeme s realitkou, která spravuje desítky bytů a stovky bytů. Činžovní domy, vesměs staršího data, rekonstruuje, ale neprodává byty do soukromého vlastnictví, ale pronajímá, pokud vím na pražské poměry za poměrně normální ceny, tedy nedrží ty byty rozhodně na spekulaci (to čirou náhodou vím proto, že do těch bytů pak dodáváme internet a když máme někde téměř 100% penetraci, tak tam stěží ty byty budou držené na spekulaci)

Nevím, co je na tom přesně "neetického". Problém je sociální, je to poměr hladiny tržního nájemného k hladině mediánu mzdy. Ale obecně nevím, proč by jak ve výstavbě, tak v rekonstrukcích domů nemohly podnikat firmy, které ty byty potom pronajímají. Hladinu tržního nájemného zvyšuje jen nepronajatý byt. Pronajatý byt ji naopak snižuje, ale především je to normální služba, jako každá jiná, někteří nájemníci mohou být s kvalitou takové služby i velmi spokojeni. Problém je, pokud si takové bydlení někdo nemůže dovolit. Problém by taky byl, kdyby nějaká megarealitka měla významnou tržní sílu a mohla si diktovat jakékoliv nájemné a vlastně nebyla vystavena konkurenci.

Samozřejmě, problémem může být vlastnická struktura. Takovouto firmu může vlastnit řada různých subjektů, třeba i obce, nebo nějaká obchodní korporace, ve které má podíly kdekdo, podíly mohou být abstraktní, investorem do realit by mohly být třeba důchodové fondy (to dává smysl). Kritici kapitalismu obvykle mají na mysli situaci, kdy se to koncentruje v rukou jediné fyzické osoby, což zavání tou oligarchií.

Přesto si myslím, že podnikatel může vlastnit i desítky domů (stovky bytů) a chovat se (relativně) eticky - v tom smyslu, že poskytuje službu, se kterou jsou zákazníci spokojeni a cena jim přijde přiměřená, platí spoustu subdodavatelů, které ty domy udržují a opravují, apod. Problém vzniká jinde, a to jsou třeba příspěvky na bydlení - ty jdou z veřejných rozpočtů ale končí v soukromých rukou. Ten moment, kdy člověku, který si nemůže dovolit bydlet za svoje, zaplatíme (my všichni) to bydlení stylem, že to pak vlastně zvyšuje tržní hladinu nájemného a končí to v soukromých rukou, je podle mě v podstatě protitržní. Sociální bydlení by mělo být řešeno obecními (či státními?) sociálními byty a mělo by být nějak neziskové, regulované a nemělo by napomáhat zvyšování tržní hladiny nájemného (jako se to děje dnes).

Je to docela složitá soustava rovnic, vzájemných závislostí a souvislostí a ne všichni si uvědomují, kudy ty peníze tečou. Na druhou stranu, nechci, aby to vyznívalo, že koncentrace majetku není problém (může být, je to snadno zneužitelná pozice), nebo že veřejná podpora bydlení je špatně (ne, není, sociální záchranná síť má existovat, akorát současná situace je, že lidi co nemají na nájem, jsou použiváni jako rukojmí a peníze končí tam, kde v podstatě ani nejsou potřeba). Pouze je v systému zabudován bug, který ve výsledky může vést k jeho zhroucení.

GLOTON: oni ale nikdy nebyli "původně demokratický", to je ten problém. I tam, kde působili v rámci demokratického spektra, měli v programu, že další volby by víceméně už nebyly, nebo ne o některých věcech. Jejich cílem nebylo nikdy vládnout jedno volební období, ale nějaká trvalá změna.

Ty si taky nepochopil, co jsem chtěl říct. Ano, S&D je jeden z hlavních proudů v rámci EU, i když teď už často ustupuje do pozadí, protože jaksi narazil na určité hranice a zdá se, že jedním z hlavním proudů se stává spíš populismus. Ale co jsem se snažil říct, že i když "socialismus" v kontextu demokratické společnosti neznamená nic zvlášť strašného, v podmínkách ČR je ze specifických důvodů zdiskreditovaný. Stejně jako 400 let po 30leté válce zůstáváme národem nábožensky spíš vlažným (podle mě - bavím se o pravděpodobnosti, že lidi najdete v hospodě nebo kostele)

GLOTON: to je právě vágnost toho pojmu. Ano, můžeš mít italský komunisty nebo kéralský komunisty. Nemůžeš mít stranu marx-leninského typu (ok, tam došlo k rebrandingu a tahle parta se už ke "komunismu" nehlásí, ale právě proto je ten pojem zavádějící). Strana, která bude hlásat "diktaturu proletariátu" je pro demokracii stejně zhoubná, jako třeba fašisté.

Proto je to slovo nešťastné a zavádějící. Stejně jako socialismus. Ten víceméně v Evropě znamenal věci jako znárodnění železnic, oceláren, dolů, ropných polí. U nás naprosto absurdně znamenal násilnou kolektivizaci venkova a znárodnění domů, obchodů, živností, malých firem... Proto u nás, i kdyby někdo znovyvynalezl socialismus, nemůže mu tak říkat a s komunismem je to ještě horší (kvůli odkazu na marx-leninskou mutaci).

GLOTON: s demokracií to možná (dočasně) slučitelné je, se svobodou moc ne. Důležitá je podle mě analýza těch příčin, které vedly k tomu, že v nějaké fázi lidi vůbec viděli v komunismu nějakou naději jak řešit něco, co chápali jako selhání systému.

Protože pokud nezabráníme návratu těch příčin, tal můžou davy sklouznout k srovnatelně dysfunkčním ideologiím. Ostatatně současná MAGA/Trump Amerika je možná přesně to, o čem mluvím...

GAARQ: Čím vyšší máš vzdělání, tím méně máš peněz.

PECA: protože to slovo znamená asi pět až deset různých věcí. Předválečné intelektuály, v podstatě socialisty s deziluzí z demokracie, blízkou anarchistům. Předválečné gangstery, jako byl Gottwald. Užitečné idioty stalinistů. Napomahače stalinistů a stalinisty. Reformisty roku 1968. Normalizační kádry bez iluzí. Mladé normalizační kádry další generace. Cynické kolaboranty i lidi, kteří se prostě chtěli věnovat své profesi a politika pro ně byla nutné zlo.

Čeští komunisté (Stačilo) ale ani nejsou komunisté z hlediska evropských komunistů a levice. Jsou úplně mimo kategorie, jsou spíš strana nasraného proruského nacionalismu...což má ale svoje kořeny v poválečném vývoji.