MACHALIK: podélně prohnutý?

Jak rovnáte prohnutý filmy? Já mám už půl roku filmy v atlase, zatížený televizí, a furt jsou trochu kulatý. Diáky hlavně. Negativy mi chodí placatý hned z výroby.

MAAR: "Kdybychom například chtěli tisknout fotografie ze skenu 35mm kinofilmu o velikosti 10 x 15 cm a s rozlišením tisku 250 dpi (respektive ppi), stačí nám naskenovat políčko s optickým rozlišením 300 dpi." tohle mi bohužel říká o kvalitě článku hodně

tak nějak bych od recenze čekal trošku objektivnější hodnocení - tedy změřené efektivní rozlišení, namísto toho se dočtu že "Pokud srovnáme z hlediska kvality (převážně ostrost a zrno) snímky s optickým rozlišením 9 600 dpi a 4 800 dpi, tak nenajdeme prakticky žádný rozdíl, zato čas skenování se mnohonásobně zvětší a stejně tak velikost souboru, proto jsme skenovali do rozlišení 4 800 dpi." z toho si odvodím že mezi 2400 a 4800 je zásadní rozdíl, což je ovšem nepravda.

"ScanGear dostáváte přímo se skenerem zdarma s plnou funkčností, kdežto SilverFast najdete přibalen ve verzi SE, která má několik omezení. Tím nejpodstatnějším je, že skenovat černobíle můžete jen do hloubky 8bitů (ScanGear 16bit) a barevně do 16bitů oproti 48bitům se ScanGearem." -> 16x3=?

MAAR: jeslti muzu dotaz. byl nektery z tech testovacich filmu alespon mirne prohnuty, nebo byly vsechny krasne rovne? ty vysledky mi pro mou potrebu prijdou luxusni. jelikoz mam ale vetsinu filmu alespon mirne prohnutu, nerad bych se dockal stejnych vysledku jako s 4400

Mrknu na to doma

Pokud má někdo zájem si něco přečíst, tak tady je ten slibovanej test 9000F. http://digiarena.zive.cz/canon-canoscan-9000f-prvni-recenze-v-cr

V redakci mi to nepříjemně upravili hlavně z hlediska nadpisů, ale co už, jádro snad zůstalo, testovací snímky taky.

MACHALIK: Tak tady na tu hračku se mrknu:) Já to nafukoval BlowUpem vždycky když bylo potřeba, jinak se snažím samo taky neinterpolovat. Že je lepší to postprocesovat až po surovým skenu je samo jasný, stejně jako i barevně upravovat.

MAAR: Když interpoluješ při scanu, tak zase věříš tomu softu, ve kterým scanuješ, typicky nějakej ScanGear apod. Osobně bych interpoloval těsně před tiskem v PS nebo něčím specializovaným jako tady ty fraktálový hovadiny. Osobně bych teda hlavně neinterpoloval.

Co říkáš, by znamenalo, že i doostřovat by bylo lepší přímo při scanování pomocí ScanGearu nebo kýho šlaka, stejně jako barevně upravovat apod., takže bys dostal už upravenej RAW (= neRAW). A to je nesmysl. Mělo by se scanovat tak, jak to úplně přesně padá ze surovýho scanneru, tj. neostrý, barevně hnutý a malý, a pak si to zpostprocesovat v něčem slušným a mít to pod kontrolou.

Toto jsou ty fraktály: http://www.ononesoftware.com/detail.php?prodLine_id=7. Napřed to vektorizuje, pak to zvětšuje.

Jinak optickejch 9600 dpi, tomu, Maare, nevěříš, žene.

MAAR: reálné rozlišení má 1700ppi jak už sem psal dole, je úplně buřt jaký rozlišení má snímač když tam není optika která by mu odpovídala

Maar: ta interpolabe se dela pred tiskem dedikovanym programem.

4800dpi na flatbedu od canonu je pro me krajne neuveritelne

MURHAAYA: No... ono totiž moc způsobů interpolace není a ani se nijak zásadně neliší. A pokud se interpoluje přímo při skenování, tak dostaneš vlastně interpolovanej raw výsledek, kterej dál přiostříš a uděláš si z něj už v dané velikosti, co potřebuješ. Pokud se interpoluje až na tisku, tak v podstatě musíš důvěřovat tomu softu v tiskárně, že ti to nezmrví a nerozmaže, ale s výsledkem už neuděláš nic. Takže podle mýho interpolace na skeneru není nijak na škodu, naopak.


SKOT:
MURHAAYA: btw: 9000F má optický dpi opravdu 9600 na filmu, interpolovaných 19 200. Skutečný rozlišení takový fakticky nebude, ale i kdyby to bylo "jen" těch 4800, tak je to dobrý.

MAAR: ja sem zadny nafukovaci programy nepouzival, jen sem o nich slysel od jinych fotografu.

MURHAAYA: Fraktální interpolace a podobný blbiny... mohl bys mi hodit nějaký info, o co jde? Já nafukuju skeny BlowUpem, ale nechám si rád poradit lepší metodu.

SKOT: lepsi je interpolovat pri tisku nejakym kvalitnim interpolacnim programem. jsou jich mraky s ruznyma algoritmama, vcetne fraktalni a podobnych blbin.

ja ofukuju, cistim, cistim i tu prosvecovaci plochu, to je docela dulezity. Kazou fotku pak orezavam na danej pomer (tj 3:2, 1:1, 7:6...), protoze pak je to v galerii kazdej pes jina ves a retusuju v kompu nebo nekdy znova ofouknu a preskenuju, je do zdlouhavej proces a celej film naskenovat mi zabere asi hodinku na 1200 dpi na Canonu 8800F.

MAAR: mrví nemrví, nedostaneš z filmu větší rozlišení než těch standartně 1600ppi a zbytek jsou jalový data který zbytečně syslíš na disku - jestli to rovnou naskenuješ na 9600 nebo to interpoluješ kdykoliv pozdějc při tisku to už moc roli nehraje; jinak šteteček je dobrý používat antistatickej, jinak si fakt člověk nepomůže

MAAR: nekdy je to nekonecny proces :) ale prijde mi, ze vyvolany material z ultralabu je nejak pracu vice odolny nez ze skody :). ja osobne cistim a upravuju vse v lightroomu. Ptal jsem se jen proto abych vedel, zda nekdo nahodou nema/nezna nejaky figl, o kterem nevim.

SKOT: Interpolaci se bohužel nevyhneme. Nicméně vyzkoušel jsem na 9000F i 4800 a 9600 a ani ta extrémní hodnota nijak zásadně sken nemrví, ovšem velikost TIFFu při 48bit bar. hloubce je pak docela brutální (stejně jako doba skenování) a na středoformátu je to třeba i 3,5 GB soubor:) Ale když někdo potřebuje billboard, má možnost:)


AAHHWISEGUY: Statická elektřina je svině, někdy štěteček napáchá víc škody než užitku:) Každopádně já pak čistím v PS a osobně mi v podstatě ani sem tam smítko prachu neva, nějak to k tomu patří..

AAHHWISEGUY: ja komponuju s vedomim, ze az budu skenovat, bude na tom bordel ...

jak vlastne zapasite s prachem? ja otiram steteckem jak kazdy pasek filmu, tak plochu skeneru, ale stejne se mi tam dostane potvora jedna...