Btw co rikate na Steve Keena? Koukam, ze se tady leta neresil. Dostal jsem se k nemu skrze kritiku mainstreamovy ekonomie a jeji neschopnosti poporadat se s analyzou klimatickych zmen (a hlavne teda drtivou kritikou Williama Nordhause). Ale pak jsem zjistil, ze celkove jeho prace (predevsim v modelovani) vypada dost zajimave.

Keen Amsterdam Rethinking Economics 01
https://www.youtube.com/watch?v=YQf57ZxRMRg&t=220s

CYNIK: "Dá se tohle nějak vyvrátit? Dá se nějak ukázat, že lidi vědomě jednají tak, že mají ztrátu?" - Neda, protoze je to tautologicka definice. Uz vychazi z toho, ze si definujes to, jak jednas jako to, z ceho mas uzitek. Problem je, ze tautologicka definice ti nedava to zadnou novou informaci o chovani lidi. A slouzi spis k takovymu ideologickymu obhajovani jistejch druhu teorii. Chovani lidi je mnohem komplikovanejsi, protikladny, rozporuplny, poznamenany kognitivnima, informacnima, ale i intrasubjektivnima nebo socialnima omezenima a protikladama.
Pokud opustit tautologickou definici, kdy si proste normativne urcis, ze lidi vzdy delaji, to co pro ne ma uzitek a sledujes to podle nejakych jinych indikatoru, tak zjistis, ze lidi velmi casto jednaj tak, ze jim to neprinasi ani uzitek, casto jim to primo skodi.
Protoze jakej smysl ma definice uzitku, kdy jako kdyz ti jako "uzitek" definuje skok pod vlak zoufalyho cloveka, brani drog zavisleho, ktery si huntuje zivot, tyranou manzelku, ktera submisivne slouzi manzelovi, pilota kamikaze, ktery to napali do lodi? Atp atp atp

DRZEEF: já neřikal, jestli být nebo nebýt pro euro je racionální. Já řekl, že mi přijde směšné tohle řešit například ve srovnání s možností intervenovat.

Navíc dneska v době možnosti mít účty v cizích měnách nebo mít převod měn zdarma...

CYNIK: proc je Petr Mach ekonom /byvaly poradce Klause/ proti Euru a je to racionalni ?

DRZEEF: hehe, teď to srovnat s možností intervenovat na fiatové burze...

Euro? Už dávno...

Ze sféry byznysmenů čas od času zazní povzdech, proč už nemáme euro. „Doba, kdy jsme měli přijmout euro, je už dávno za námi,“ tvrdí Hausenblas. „Myslím, že ho budeme mít až v okamžiku, kdy bude mít Slovensko větší HDP na hlavu než my. Blížíme se velmi rychle a až se to stane, tak doufám, že se chytíme za nos.“

Je to samozřejmě otázka na politiky, pro které to není populární, tak to neřeší. „Nikdo tak lidem neřekl, že mít korunu je luxus, který každému občanovi tahá každý den peníze z kapes.“ Proč?

S korunou máme nižší konkurenci, uzavřenější trh a třeba i v „ceně každého českého produktu je schována malá marže na pokrytí kurzového rizika a samozřejmě i náklady spojené s konverzemi. Když si to všechno spočítáte, tak každý rok přijdeme o 0,2 – 0,4 % HDP. Vynásobte si to za 10, 15 let a jsme tam, kde jsme.“

https://plus.rozhlas.cz/...dit-jako-firmu-eet-nejvic-drti-ty-jeste-v-jeslich-podnikani-mysli-8042410

Calculating the Value of Impact Investing
https://hbr.org/2019/01/calculating-the-value-of-impact-investing

Dá se nějak ukázat, že lidi vědomě jednají tak, že mají ztrátu?
Pro nás se může zdát, že utrpí ztrátu. Pokud se ale rozhodnou vědomě jednat, ač jim to přinese ztrátu o které ví (např. finanční), není to pak pro ně ztráta.

Měl jsem diskuzi o jednom ekonomickém prinicipu.

Týpek tvrdil, že o všechno se má starat stát, protože v kapitalismu člověka žene jenom touha po zisku.

Já jsem kontroloval tím, že asociovat touhu po zisku s kapitalismem je nesmysl, protože touha po zisku vychází z lidského jednání.
Člověk nekoná nic, aniž by z toho neměl užitek (zisk). Tohle mi přijde jako nevyvratitelné. Lidi přispívají na charitu a dělají to proto, protože z toho mají radost a existuje u nich hranice, kdy už přestanou zvyšovat svoje dary charitě, protože by pro na ta částka byla už příliš vysoká a trpěli by tak ztrátu. Sice existují lidé, kteří odkážou naprosto všechno charitě, ale to je čistě proto, že z toho mají radost, když to udělají. A nijak to nerozporuje tomu, že lidi konají vše pro zisk.

Stejně tak jako mi tam argumentovali, že o rodinu se člověk nestará pro zisk. Říkal jsem, že člověk přece chce rodinu, že chce mít děti a pro ně vydělává peníze, jim kupuje jídlo a jim kupuje hračky a má z toho radost, tudíž se mu to vyplatí a má z toho zisk.

Nevim, jaký ekonom s tímhle přišel jako první, přijde mi to jako naprosto jasný princip ekonomického chování. Vim, že Mises o tom psal v Lidském jednání, ale předpokládám, že si toho někdo všiml už dávno před tím.

Dá se tohle nějak vyvrátit? Dá se nějak ukázat, že lidi vědomě jednají tak, že mají ztrátu?

OTAVA: no já vim, já to nepopírám. Jako píšete off topic. Já na tohle přesně poukazuju.

OTAVA: opak toho co pises byl realizovan v kambodzi..

CYNIK: ano, rychlejsim hazenim pisku si nepomuzes protoze vykonavas stale praci s velmi nizkou pridanou hodnotou. pokud chces vic penez, musis inovovat. co trba zavest system nekolika sit kde to budou padat pisky ruzne hrubosti a ty najednou mas vyrazne vetsi pridanou hodnotu? nebo hazet do michacky pisek, cement a vodu a prodavat beton?

OTAVA: jojo, já se nepřu, že cena a hodnota jsou stejné.

Ale i pokud ten dělník bude hodně házet lopatou, tak sice nastaví vyšší cenu, ale zjevně mu to nikdo nekoupí, protože pokud předpokládám, že vytvořená věc usilovnějším házení lopatou, je stejná jako kdyby házel normálně, pak její hodnota je pořád stejná nezávisle na do ní vložené práci.

Ten link jesem necetl, reguji jenom faktickou (vyrazne zejdnoduzsenou!) poznamkou.

Naproti tomu napsat knihu ktera bude bavit miliardy lidi je neco co dokaze nekolik lidi na svete, tedy hodnota je velka a ikdyz cena (fyzicka prace) je mala.

CYNIK: Hodnota a cena jsou dve odlicne veci. Presivani pisku je sice tezka prace, ale muze ji delat temer kazdy. Cena vysoka, hodnota nizka.

_BENNY: jasně, tomu rozumím, ale mně jde o tk ukázat, že vnitřní hodnota, jak si mysleli Marx a ekonomové před ním, neexistuje.

Jinak nějakou faktickou chybu nevidíš?

CYNIK: Hádám, že přesívání písku lopatou, je těžší práce, než psát knihu. Přesto ale házení lopatou člověku nezaručilo takové bohatství, jako prodej milionů a milionů kopií Harryho Pottera.

a prave v tomto mohou socialisti videt kamen urazu. presivat pisek lopatou je prece o mnoho tezsi a zatezujici, tedy by to melo byt "logicky" odmeneno lepe. a druha vec je, ze pokud si autorka nahrabala, tak patrne na ukor nekoho jineho. keynesianec by rekl, ze Harry Potter malo multiplikuje.

Třeba to s Marxismem. Já jsem dostal oponentury typu: Je přece jasné, že aby vzniklo bohatství, tak je potřeba někoho vykořistit.

Nebo že nerovnost vzniká právě díky vykořisťování.

Nebo, že Marx vlastně nepoužíval pracovní teorii hodnoty, ačkoliv jsem o tom nikde nenašel nějaké hlubší pojednání, naopak pracovní teorie hodnoty je, podle toho, co jsem četl, mega propletené s Marxem.