DANYSEK: Klidně.

- Co se týče rozpočtu, odpověděl sis sám. Soudci mají dvojnásobek a personál bude mít výrazně více než dvojnásobek, než u nás. Tím je vysvětlen dvakrát vyšší rozpočet.
- Odvolávání se je důsledek toho, že rozhodnutí jsou velmi nekvalitní a nepřesvědčivá. Zažil jsem jednotky případů, kdy prohrávající strana nevolila odvolání proto, že ač neuspěla, bylo rozhodnutí natolik kvalitní, že uznala porážku. Jenže takto kvalitních a přesvědčivých rozhodnutí je minimum.
- Z těch 474 tisíc nápadu bude zhruba těch 80% hromadně žalovaných věcí, tedy to +/- vychází stejně. Důvod proč se u nás takové věci vyskytují a v Rakousku nikoliv? Jednoduché - u nás je v pořádku neplatit za telefon, za MHD, za … Vyskytují se u nás v obrovském množství programoví neplatiči. Lidi, kteří jsou hromadně žalováni mají většinou už pár kousků exekucí.

Takže sečteno a podtrženo - mám za to, že to srovnání se docela povedlo.

PHAILO: jo, ale financni budget justice v Rakousku je dvojnasobny proti tomu nasemu (>700mil EUR vs ~350mil EUR u nas). Prvoinstancnich soudu mas v Rakousku 154, u nas "jen" 86 - pritom obyvatel v Rakousku je mene nez u nas :-) Na prvoinstancnich soudech je tech soudcu v Rakousku 1263, u nas 1863 - vetsi rozdily v poctech soudcu jsou az u soudu vyssich instanci (nejspise proto, ze u nas se s kazdou hovadinou zalovani odvolavaji - coz ve statistice take je, k soudum druhe instance dojde mene jak desetina toho, co u nas...). A dalsi cisla :-) Rakouske soudy v prvni instanci resili ~112 tis (+39 tis nevyresenych) spornych nekriminalnich pripadu - ktere vyzadovaly nejake hlubsi posouzeni, zatimco ceske 474 tis (+165 tis nevyresenych). U kriminalnich pripadu mas Rakousko 60/19tis, u CZ 90/19tis (vyreseno/nevyreseno) v prvni instanci. I rozvodovost Rakousko/Cesko - 7/34tisic. A ted muzeme lepe porovnavat vykonnost justice, kdyz uz jsi tedy zminil zemi, ktera je nam systemove nejblize... a to se nebavime o prachach, ktere soudce za praci ma (Rakouskej na prvoinstancnim soudu temer dvojnasobek toho co nas).

Ty srovnani jsou zradny, kdyz se vytrhne nejaky cislicko ucelove z kontextu, co se zrovna hodi (coz zrovna ten celkovy pocet soudcu je)... obcas to chce jit ponekud do detailu (cisla jsou 2010, novejsi jsem v rychlosti nenasel), ony pak ty sovy nejsou tim, cim se zdaji byt, ze? :-)

DANYSEK: Náš právní řád je systémově nejpodobnější tomu rakouskému. My máme soudců téměř dvojnásobně. A jinak - na většinu např. civilní agendy nejsou další předpisy zapotřebí. Před NOZ zde byl relativně stabilní předpis, který měl zažitou judikaturu. Je sice pravda, že judikatura není závazný pramen práva, nicméně i u nás se používá za účelem sjednocování rozhodnutí. Tzn., že sice soudce se od judikatury může odchýlit, ale musí důvod odchylky řádně zdůvodnit. V opačném případě mu to nadřízený soud zruší.

Tohle všechno je ovšem pouhé teoretizování. Praxe je taková, že na soudech po druhé hodině téměř nikdo nepracuje, v pátek se na mnoha soudech rovnou vyvěšuje telefon.

PHAILO: s tempem a (mj. prilepkovym) zpusobem, jakym je chrli nas mily a cteny parlament... cemu se divis? I soudce je porad jen clovek. Si pamatuju treba zmeny 83/1990 v duchu nemusi->musi->nemusi... podle toho, jak se v parlamentu nekdo zrovna vyspal (prkotina, zda o.s. musi mit v nazvu o.s.). A vyznej se v tom pak.

Ale na druhou stranu, angloamericke predecentni pravo je trosku o necem jinem. Coz ale take osvetluje relativne nizky pocet soudcu na obyvatele zrovna treba v te Anglii... s hromadou prkotin fakt nema smysl chodit k soudu, kdyz uz v jinem podobnem pripadu bylo rozhodnuto, v nasem pravnim prostredi takovou jistotu nemas... Ale to opet neni chyba justice, ta system nenastavuje :-) Treba Nemci se od nas az tak dramaticky neodlisuji a jsou zeme, jako napr. Lucembursko, kde meritkem poctu musi byt soudy neefektivnejsi mnohem vic :-)

DANYSEK: Dílem ano. Mnohem větší problém je ale naprosto katastrofální neznalost práva, aktuální judikatury a odborných pramenů. To platí přibližně pro 90% soudců. Samozřejmě teď, po účinnosti NOZ se situace začíná drasticky komplikovat, takže tebou zmíněný faktor nabude na důležitosti.

PHAILO: a neni podstata problemu skryta spise v tom, ze dva pravnici = nejmene tri pravni nazory na identicky problem...? ;-) Prekombinovanost prava neni chybou justice, ale prave chybou moci zakonodarne. O jeho nestabilite nemluve.

PHAILO: vyborne, proc to jeste nesoudi programy, kdyz je to tak pekne natypovane? :-) Usetri se i na asistentech...

DANYSEK: Zhruba 80% jsou typové věci (hromadný nápad), kde nic jiného, než Ctrl+C a následně Ctrl+V neprobíhá. A to pochopitelně probíhá tak, jak říká [ PAULMUADDIB @ Strana svobodných občanů Levicová vláda, levicový prezident - prostor pro Svobodné? ]

PAULMUADDIB: nepamatuju se, ze by me u soudu vyslychala asistentka... :-) Otazky kladl ten "dedula"...

DANYSEK: Akorát to nedělá soudce, ale asistentka. Dědula to pak podepíše, jinak na to sere.

PHAILO: hodinu a trictvrte na seznameni se se spisem (jak dlouho trva treba jen pozorne procteni treba 20 stran textu?), vyslech obzalovaneho, pripadne svedku, nedejboze nejakych znalcu v oboru (soudce neni odborny vseznalek, ze), vyneseni rozsudky, jeho pisemne oduvodneni... hm, chybi jeste navrhnout to naprogramovat do pocitace a soudy zrusit uplne :-)

DANYSEK: Ano, pokud funguje efektivně soudce i jeho aparát, tak 5-6 je naprosto reálné číslo.

24