DANYSEK: No mozna nevime vsechno - ale :
1. Zavazaly se RF, UK a US v Budapestskem memorandu chanit uzemni celistvost Ukrajiny vcetne jeji ochrany pred vnejsi agresi? ANO
2. Je anexe Krymu uskutecnena RF porusenim teto smlouvy? ANO
3. Je prima vojenska pomoc mimo hranice Ruska na Ukrajine agresi ( at uz jsou duvody jakekoli) a tedy porusenim teto smlouvy? ANO
Jsou tato poruseni necim, k cemu by se SSO melo vyjadrit, kdyz uz se vyjadrilo k situaci na Ukrajine anebo by to mela ignorovat, protoze to neni nas zavazek?

Mimochodem : Pri obsazeni CSSR spojeneckymi vojsky, byla to ochrana lidi a systemu ohrozenych krvavou konrarevoluci. Byla to bratrska pomoc na zaklade zadosti o ni podporovane vetsinou obyvatel, nebo to byla hruba vojenska agrese? Propaganda pracovala na obou stranach a tudiz lide ze zemi kolem si v podstate mohli rick, buhvi, kde je vlastne pravda. Da se v tech postojich najit podobnost?

Byla appeasement policy take podobna : nas se to radeji netyka ?

Nechtel jsem puvodne vubec do tehle debaty zasahovat, nicmene:
Politicka strana ( a SSO se hlasi k tomu, ze je politicka strana) ma nejaky program, ktery mluvi o jejim smerovani v ekonomice, zahranicni politice, vntrostani execituve atd. To, ze ma pomerne slusny ekonomicky program ( kteremu bohuzel schazi dalsi rozpracovani z puvodni iniciacni faze), nestaci. Bohuzel to na me pusobi, ze vse ostatni je shrnuto do jednoho pristupu - nestarat se , neplest se jako stat do toho a a nechat at si jednotlive, ci jakakoli vyssi zainteresovana vyssi organizacni jednotka vyridi sam/sama. Jedinou starosti je, aby se zase nikdo nepletl do nas.
Je jedno jakeho tam maji prezidenta, ikdyby to byl treba Hitler, neni to nas prezident, je to jejich prezident, proc to hodnotit, ci ovlivnovat. Rvou se a je pritom spousta mrtvych? Nema cenu se starat, kdo je vinik, stejne se to nezjisti, at si to vyridi sami mezi sebou. Nejsou to nasi mrvi, nam se nic nedeje. Proste proc mit politicky postoj konkretne se stavici na jednu stranu. Nestavime se ani na jednu, protoze nevime, kde je pravda. A protoze nas ani nezajima kde je pravda - nas se to bezprostredne nedotyka.
Tenhle postoje inertniho postoje ke vsemu, co je mimo nas, je ale hodne nebezpecny. Kdybychom byli uz jen na hranici s Ruskem, a meli tu mensinu, byl by ten postoj stejny? Kdyby nas napadli a ostatni staty se k tomu postavily tak, ze se jich to netyka ...

Nebo je to vsechno jen alibisticky postoj, ktery umoznuje posleze, az bude jasnejsi situace, se priklonit na tu spravnou stranu, bez rizika omylu?
Nejsme Putinovci ani pravdolaskari, SSO asi neni ani primym podporovatelem muslimu, asi nebudou fasisti, ani komunisti, nebudou zahradkari ci vyznavaci zednaru atd, Jenze me nezajima, co nejsou, ale co v zahranicni politice JSOU?

Vysloveni jasneho postoje nese riziko a tak mi trochu pripada, ze je lepe vyjadrit jasne, jaky postoj to neni. Ale to je malo.

OTAVA: Ne

LIQUID_SOUND: Já si právě myslím, že pokud někdo chápe ty libertariánské ideje, tak je to jediná čitelná strana, ale že to je něco, co právě lidi nechtějí. Většina se totiž neřídí ideologiemi, ale v prvé řadě stádností (kam jde většina, média, opinionmakeři), dále emotivností akcentce tématu (kdyby ČT chtěla vyvolat soucit se separatisty, vysílala by dokument o Korsuňském pogromu, upalování v Oděse a další) a třetí source je iracionální soucit se "slabším", byť by to byl sebevětší hajzl.
Takže strana, která po vzoru, ANO, socdem, nebo úsvitu (a v poslední době i ODS) zaujímá neustále pevná stanoviska k sebeblbějšímu tématu na základě společenské "pravdy", je pak daleko víc sexy, než strana vyznávající jednotnou ideologii a hodnotící kriticky veškeré události. Lidé prostě chtějí to černobílé vidění, dělení na ty "dobré" a "špatné" a ten hřejivý pocit, že pomáhají tem "dobrým" a na facebooku odvážně plivou na ty "špatné" (čímž jsme v podstatě u tvého původního příspěvku).