ESTEN: tak. Myslim, ze nase argumenty se v tomto miji a kazdy koukame na neco trochu jineho

..anebo toho radsi nechme. Je pozde a tak nejak mi prijde, ze bychom se z tohohle nevymotali do rana.

Ostatne jak ustava a listina pomuzou, pokud nektera strana diky heslu "Dost bylo zdrazovani, snizime vsechny dane nejmene o 20%!!!" ziska ve volbach, ke kterym prislo rekneme 51% volicu celkem 51% odevzdanych hlasu a tim vetsinu, kterou pouzije pul roku po jmenovani do funkce ke zvyseni vetsiny dani o 50%? To je take LEGITIMNI, protoze ziskali pred pul rokem vetsinu hlasu od v te chvili pritomnych volicu? Nebo to je spatne PRESTOZE to maji podlozeno (JEN A POUZE) tim, ze pred pul rokem ctvrtine volicu vykecali diru do hlavy, aby jim dali mandat dane SNIZIT?

GILHAD: a jakej je konkretne rozdil mezi tim, co je podle tebe legitimni pouziti moci a co ne? Kdo to ma urcovat?

GILHAD: mne nemusis vysvetlovat rozdil mezi zakonem a moralkou. Ja mam zasadni problem s tim dementnim JPEGem co sem hodil WANTON, kterej naznacuje, ze stat nema zadnou legitimitu k nasili vuci svym obcanum. Ma, ta legitimita je zakotvena v nasem statnim zrizeni a ma spoustu dobrejch duvodu.

ESTEN: Jinak receno - "moralni/spravne" a "dle zrovna platnych zakonu" jsou dve kategorie, ktere nejsou zcela identicke a jsou pripady, ktere spadaji jen do jedne z nich a nikoli do druhe. Stejne jako jsou dve rozdilne kategorie "pohlavi" a "kucharska dovednost" - ackoli z mnoha duvodu (vychovy vcetne) je mezi nimi vetsinou jista souvislost, tak obecne ta souvislost neni platna vzdy.

ESTEN: Zakony mohou byt spatne a nemravne a obcas takove byvaji (treba spousta lidi je presvedcena o tom, ze udavat zidy nebylo spravne i prez to, ze to bylo v zakone, ktery mel statni podporu statu s vetsi populaci nez nase a u nas byl platny take - alespon dle nekterych oficialnich vykladu).
Zakony tvori nejaci lide, casto do nich protlacuji vselijake svoje zajmy a pro vetsinu z nich jsem nikdy nehlasoval (a naopak ti, pro ktere jsem hlasoval se k tvoreni zakonu nedostali), cili odvolavat se na to, ze jsem volil ty, kteri ted tvori zakony neni \IMHO spravne, kdyz jsem je nevolil a naopak jsem volil nekoho jineho, kdo byl v mnoha podstatnych vecech proti nim. Cili jsem v situaci, kdy podle zakonu vyrobenych lidmi, ktere jsem nevolil mi ukladaji povinnosti a tresty lide, ktere jsem nevolil a nikdy jsem jim toto pravo dat nechtel. A ackoli nektere zakony povazuji za rekneme prijatelne a smysluplne a pochopitelne, tak to neplati o vsech a nektere z tech, o kterych to neplati me fakticky omezuji, pripadne i ohrozuji.
Smesujes "nami" z casti "nami voleni" s "nas" z "plati pro nas", ackoli jde o dve ruzne skupiny.
Povazovala bys za mravny zakon "povesit kazdeho cikana", kdyby pro nej hlasovala vetsina ne-cikanu a cikani by meli sice hlasovaci pravo a vsichni hlasovali proti, ale bylo by jich malo na to, aby ziskali dost hlasu pro zruseni/neprijeti zakona? A presvedcovala bys cikany, ze je mravne je veset, kdyz si to odhlasovali? (Cti, nedali dohromady dost hlasu proti, ackoli se snazili jak mohli)

GILHAD: tak tedy jeste o krok zpatky. Nejde o pocet, jde o to, ze na nasili ma monopol stat, konkretne exekutiva. Za jakych okolnosti ho muze pouzit urcujou zakony a soudy, ktere je aplikuji. Zakony tvori legislativni cast moci, tj. nami voleni zastupitele. Pokud si doted rozumime, pak nutne nasleduje diskuze o tomhle konkretnim spolecenskym usporadani; viz moje predchozi otazka. Takovy diskuze se ale asi ani nechci ucastnit...

If John told you that you had to obey him or would violate you, that would be wrong

uz v prvnim bode vidim chybu, tohle je mozna spatne, ale klidne se to muze stat, kdyz nad potencionalnim agresorem nebude viset nejaka hrozba potrestani (treba skrz government). ale tohle je snad jasne kazdemu stredoskolakovi.