DANYSEK:
WANTON: Např. z webu pro laiky:
Pojistné riziko
Pojistné riziko představuje míru pravděpodobnosti, že dojde k pojistné události působením pojistného nebezpečí. Tím rozumíme událost, na jejímž základě vzniká újma a tedy nárok na finanční prostředky od pojišťovny.
Právě kvůli hrozícím pojistným rizikům se lidé pojišťují, aby zabránili finančnímu dopadu způsobenému vzniklými škodami. Např. povinné ručení je dané zákonem a musí ho mít každý majitel či spolumajitel vozidla provozovaného na pozemních komunikacích, ale v případě dalších pojistných produktů je na zvážení klienta, zda se mu pojištění vyplatí. Musí vzít v potaz možná pojistná rizika. Zpravidla pojistné produkty fungují tak, že čím větší pravděpodobnost pojistného rizika vzniká, tím dražší je pojistný produkt.
***
Takže u zdravotního pojištění by pojišťovna měla stanovit pojistné na základě individuálních poznatků o pojištěném. Sociální rovněž. Jenže tak to není, bo stát.
U povinného ručení zdravotní stav zkoumat pojišťovna nemusí, bo zkoumání tohoto aspektu je dané zákonem, každý musí na zdravotní prohlídku, já mám v řidičáku napsáno: "Brýle nutné." ;)
U cestovního pojištění pojišťovna zkoumá účel cesty, věk pojištěného a cíl cesty.
Není tedy nutné u všech zjišťovat všechno. Statistika se rovněž dá použít na stanovení pojistného rizika, to už je na pojišťovně, jak pojistné riziko stanoví, a tedy i výši pojistného.
Když si vezmeš můj příklad s povodněmi, tak u nemovitosti, která je na kopci a kde je nejbližší vodní tok km daleko bude pojistné v řádu korun. Ale to se nestane, bo jen blbec by si pojišťoval dům, když pojistné nebezpečí vůbec nehrozí.
A teď ti tady dám červený hadr na býka: Zdravotní pojištění. Dnes díky tomu, že to není pojištění, se pojišťují za standardně vysoké pojistné i lidé, kteří by měli mít pojistné kurva vysoké, kdyby se jednalo o tržní pojištění, ať už genetickými předpoklady (např. vysoká pravděpodobnost určitých nemocí) nebo životním stylem (kuřáci, tloušťka, nebezpečné sporty). Tyto náklady na léčbu jsou tak dnes socializované. Nic nenutí lidi se špatným životním stylem svůj životní styl změnit.
Navíc skutečnost, že rodiče mají genetické předpoklady k určitým nemocem, rovněž způsobuje negativní eugenické následky - když rodiče vědí, že jejich dítě musí mít pojištění a že ho pojišťovny musí pojistit za standardní výši pojistného, tak je jim úplně jedno, jestli je vysoká pravděpodobnost, že jejich dítě bude mít např. 75 procentní pravděpodobnost na nějakou hnusnou genetickou nemoc, která bude pojišťovnu stát např. 1 mega ročně na léčení.
Na svobodném trhu by si tito lidé spíše než vlastní děti pořizovali děti z adopce.
Na zdravotním pojištění vidíš, že skutečnost, že se nejedná o "full fledged" pojištění, má NÁSLEDKY. U sociálního pojištění jsou ty následky rovněž, jen jiné. Systém toho "pojištění" MOTIVUJE lidi nemít děti, bo děti nejsou potřebné k odvrácení pojistného nebezpečí, zde stáří.
Představ si, že stát stanoví, že pojištění pro případ nebezpečí povodně bude nikoliv jako je dnes, ale že pojišťovny musí pojistit každého, kdo si zažádá, a že výše pojistného bude 5k pro každého bez ohledu na pojistné riziko. Bude se více stavět v záplavových oblastech?