GOONER: No, proto se ptám a vyjasňuju pojmy...i když zrovna úpadek Říma mi nepřijde jako dobrý příměr, to spíš ty abolicionisti ;)

WANTON ...ale jinak mi přijde, že určité limity si uvědomují sami libertariáni (skoro dekádu stareé, ale IMHO furt relevantní) a mě je tak nějak přijde zajímavější prozkoumávat, než sebe prohlásit za toho co prohlédl naprogramování a zbytek brát jako ty, které je potřeba zkonvertovat.

The Founders' Model of Welfare Actually Reduced Poverty
http://dailysignal.com/...ed-poverty/?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=thffacebook

WANTON: To je přesný.

PUPU: Navíc je problém, že už ve straně je demokratický princip, takže se nejdříve musí shodnout demokraticky členové na jakémkoliv postupu a teprve potom může vedení ten většinový názor presentovat. Takže většinový názor nemusí být nutně názor vedení. Když má vedení jakoukoliv možnost demokratické rozhodnutí většiny ignorovat apod., tak je označena za nedemokratickou.

Navíc kompromisy jsou většinou na hovno, když se jedná principiálních a zásadních věcech. Prostě u některých otázek je odpověď jednoznačná - žena buď je nebo není těhotná, nelze udělat nějaký demokratický kompromis, který nasere všechny a neuspokojí nikoho.

Osobně považuji Farogovo vedení UKIP za osvíceně diktátorské, asi je to Britama, že tam demokratický deficit UKIP není jako argument používán častěji.

PUPU: Řekl bych, že myšlenky nabízí k demokratické diskusi.
Kde bereš nějaké cpaní do chřtánu?

DANYSEK: hmm... na tom neco je. pak je ovsem logicka otazka - jsou a chteji Svobodni byt demokratickou stranou? protoze v takovem pripade by se sve myslenky o svobode a odpovednosti pokouseli cpat do chrtanu vetsine, ktera o svobodu a odpovednost vubec nestoji. coz mi moc demokraticke nepripada.

GORG: a ani to neni pravda, s tema biopalivama :/

WANTON: Jo v podstatě se proti nucené imigraci kromě vystoupení z EU dělat nic nedá. Oportunisticky čekat, až bude ČR balkanizována, už může být pak pozdě v plamenech v ulicích něco dělat.

To zajistila Lisabonská smlouva - jak jsem psal na blogu už před 7 lety, že to měla být jedna z novinek - nucená imigrace.

Já jsem spíš sociálního smýšlení, tolerance, pomoci, respektu a snahy spolu soužít.. ale nutit zemi imigranty nakonec neprospěje zřejmě ani jedné ze stran. A je to tu. Sranda je, jak obecně bývají některé věci buď obhajovány a zdůvodňovány, a případně pouze se konstantuje "Vyplývá to z našich závazků vůči EU". Podobně ty biopaliva už se teď točí víceméně už jen kolem argumentu, že je to jenom kvůli nařízení EU - už se příliš nehovoří o smyslu, proč to vůbec dělat. :-)

Ke svobodné imigraci:

O svobodné imigraci a nucené integraci od Hanse Hermanna Hoppeho
http://www.bawerk.eu/...autoru/o-svobodne-imigraci-a-nucene-integraci-od-hanse-hermanna-hoppeho.html

ZARREMGREGARROK: Jestli to je jediný, co ti vadí, pak je vše v pořádku. Tak přeju dobrou zábavu :-)

VYHULENY_UFO:
ZARREMGREGARROK: Hlavně chybí poznámky pod čarou! :)

Jinak o mesianismu komunismu/socialismu toho existuje mnohem více a je to mnohem srozumitelnější než bytí v nebytí a nějaké echatony. :)

NJAL: Daně jsou krádež tu říkám já, v programu ho nenajdeš. ;)

Lepší vymahatelnost práva jako nosné téma pro Svobodné? Pochybuji. Za prvý ho mají plnou hubu všichni, stejně jako boj proti korupci a za druhý změna by vyžadovala systémovou změnu zejména v soudnictví a jsem zvědavý, jak chceš jít proti "cechu" soudců.

Nosný téma musí být takové, jako mají UKIP s imigrací, které navíc ostatní strany nemohou přijmout za své bez prosazování vystoupení UK z EU. UKIP má v tomhle tématu prakticky monopol a čím více imigrantů, tím více hlasů UKIP dostane, skoro bez boje. Oportunista Svobodný by tedy měl být proti imigraci z Afriky jen vlažně a v kuloárech jich chtít co nejvíce, věděl by, že za 10 let, když bude v ČR půl mega Afričanů, mu to získá procenta, neboť zrušení toho přidělování imigrantů z Afriky by bylo možné jen vystoupením z EU.

VYHULENY_UFO: A někomu dělají problém i velká písmena na začátku věty :D
Nevím teda smysl téhle reakce krom trollení - je to pro lepší čitelnost. Někdo se s tím s***, někdo na to s***,]

ZARREMGREGARROK: Nevím, taky by se to tak asi dalo říct.
Na druhou stranu, když ti někdo namítne, že přesné a specifičtější zákony jsou tu právě proto, aby spravedlnost fungovala lépe - než to nechat na zvůli soudců interpretujících obecně znějící zákony -, můžeš tímhle způsobem oponovat.