• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    PAULMUADDIBStrana svobodných občanů 1.56% v parlamentních volbách.
    JUNIPETRUS
    JUNIPETRUS --- ---
    1 odpověď
    DANCHEZ: jak si to mam prelozit, ze ten pan vnima?
    Ekonomika bude asi nejaka velka nadoba, a penize budou nejaka tekutina.

    Nebo ekonomika je jako telo, ma napriklad dve ruce.
    Pro telo je dulezite, aby krev proudila vsude.
    Pokud, se nekde teoreticky hromadi krev a nekde se nedostava, je logicke, ze je treba nejakeho zakroku.
    V praktickem smyslu by se nejednalo o transfuzi, ale o jiny zakrok. Ale v principu na takovem zakroku neni nic spatnyho.
    A co pak znamena to vyliti na zem? Ze stat vybere penize, a pak polovinu z toho zpali? Nebo jsou vsechny penize vyuzity zase jen v ekonomice?

    V cem tedy spociva hlavni namitka?
    Pokud se prelije krev z jedne ruky do druhe, tak celkove zustane v ekonomice stejne.
    Pokud v prave ruce krev nebyla, tak je to zakrok dulezity, protoze moc krve v jedne ruce a malo krve v druhe znamena ohrozeni obou rukou.
    Tedy namitka se musi tykat neopatrne manipulaci s krvi, to castecne vyliti na zem.
    Zde je tedy dobre vybrat si zrucneho lekare.

    Ovsem telo si vetsinou krev vytvari samo, kde ovsem ekonomika bere svou krev?

    Po odberu krve se cloveku krev znovu dotvori. A i kdyz se pri transfuzi trochu krve vyleje na zem, presto muze zachranit zivot.

    DANCHEZ
    DANCHEZ --- ---
    2 odpovědi-2
    BONGI: at je ta potrebnost , efektivita ci uspesnost jakakoliv, nikdy vystup neni vyssi nez vstup
    BONGI
    BONGI --- ---
    1 odpověď+6
    DANCHEZ: To je samozrejme tendencni blabol, ktery vychazi z predpokladu, ze vsechny statni intervence jsou na stejne urovni potrebnosti, efektivity a uspesnosti, coz je nesmysl.
    FRONEMA
    FRONEMA --- ---
    ±0
    DANCHEZ: delali jsme jich tenkrat celou serii, tady https://www.facebook.com/media/set/?set=a.441578215921615.1073741828.181642631915176&type=3
    DANCHEZ
    DANCHEZ --- ---
    3 odpovědi+2
    hezky receno
    COOLER
    COOLER --- ---
    +3
    WANTON: ber to tak, že ne každý je vhodný partner k diskusi :)
    WANTON
    WANTON --- ---
    1 odpověď-2
    WANTON: Tady nechápu ty minuska, to jsou lehce ověřitelná fakta, žádný subjektivní názor. Mám to brát tak, že se minuskářum nelíbí fakta?
    WANTON
    WANTON --- ---
    -1
    OMNIHASH: To by mě docela zajímalo, máš nějaký link na příspěvek Junipetruse o migrantech?
    WANTON
    WANTON --- ---
    ±0
    KEMAL: Já ti nic nezakazuju. Stát ti to zakazuje. ;)
    OMNIHASH
    OMNIHASH --- ---
    3 odpovědi-1
    WANTON: Junipetrus si notuje s Wantonem? Konec světa je zas o krok blíž.
    PUPU
    PUPU --- ---
    +2
    ABS: co Ti prijde nekonzistentniho na nazoru 'chceme osekat socialni system a uz vubec nechceme, aby z nej ujidali ekonomicti migranti'?
    KEMAL
    KEMAL --- ---
    1 odpověď
    WANTON: takže mi z pozice státu en-bloc zakazuješ poskytnout azyl skupině dospělých Syřanů?
    WANTON
    WANTON --- ---
    1 odpověď-5
    KEMAL: Z mých postů? Myslíš posledních dvou tří? To by pak mohla být pravda. Jinak, jestli myslíš z mých postů za poslední minimálně 2 měsíce, tak asi nečteš pozorně, jsem anarchokapitalista. ;)

    Dnes je situace s migranty taková, že stát vyvlastnil soukromým vlastníkům pozemků, které jsou z rozhodnutí vlastníka veřejnosti přístupné (např. hospody a obchody, ty jsou součástí pozemku, proto píšu vstup na pozemky), právo určovat, kdo smí na pozemek vstoupit. Pak stát vlastní pozemky sám (zejména ulice, náměstí a lesy), takže jako vlastník si toto právo určovat, kdo smí na tyto pozemky vstupovat, ponechal. A na všech těchto pozemcích má dnes právo stát určit, kdo na ně smí vstoupit, vytvořil si na to pravidla, která jsou uvedena v zákoně o pobytu cizinců na území ČR. :) (Ani udělení azylu ani pobytové povolení nedává migrantovi právo vstoupit nám domů nebo na zahradu.) Takže nyní vstup migrantů není otázka pro vlastníky pozemků, ale pro voliče, kteří (zjednodušeně) rozhodují o migrační politice státu. U migrantů tedy libertariánství ve formě minarchismu moc pomoct nemůže, je to jen o tom, co chce většina.
    JIMIQ
    JIMIQ --- ---
    ABS: já to furt chápu tak, že Svobodní podpoří jakýkoliv rozpočet, který bude vyrovnaný. To je jejich jediná parlamentní mantra (a taky jediná možnost jak se jakkoliv podílet na vládnutí imho)
    KEMAL
    KEMAL --- ---
    1 odpověď±0
    WANTON: Přišlo mi že Svobodní jsou dost o vztahu člověka a státu a z tvých postů mám dojem, že stát má mít nad jednotlivcem stále navrch.
    WANTON
    WANTON --- ---
    2 odpovědi-5
    FRONEMA: Může, ale jak si můžeš být jistá, když muslimové mají duální morálku, mají dle Koránu povoleno lhát nevěřícím. Nikdy si nebudeš moci být jistá, že ti ten migrant nelže.

    K těm procentům u FGM např. zde:
    (Jsem si teď všimnul, že to není přes 90 procent, ale 87-89 procent. Za to se omlouvám, měl jsem to zkontrolovat.)

    Prevalence of female genital mutilation by country - Wikipedia, the free encyclopedia
    https://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_female_genital_mutilation_by_country

    Šaria je jasná, tam je to dle procent muslimské populace, proto ta Eritrea, kde jsou z 50 procent křesťané, je rozdílná. U šárii je problém, že když bys ji jako muslimka popřela, tak je to jako popření trojjedinosti Boha u křesťanů - odpadneš tím od víry.

    U vražd ze cti je to rovněž dle procenta muslimské populace, ale patří tam i křesťané, teď jsem četl, že syrskou křesťanku, co byla znásilněná IS, ukamenovala rodina, v tom článku psali natvrdo, že vraždy ze cti jsou místní zvyk, ještě předislámský, obdobně jako FGM, takže to není jen zvyk muslimů.
    FRONEMA
    FRONEMA --- ---
    ABS: pockej mne prijde, ze orezat socialni system a zaroven k nemu nekoho nepustit je naprosto konzistentni... a ze zrovna rekl jenom tu pulku na kterou se ho ptali...
    WANTON
    WANTON --- ---
    1 odpověď-5
    KEMAL: Dost tvůj post nechápu. Liberalismem myslíš libertariánství nebo sociální demokratismus? Potom dobrovolná solidarita je libertariánství a anarchokapitalismu vlastní více než socialismu (paradoxně).

    Pak, kdo jsi, že můžeš soudit, co v tomto klubu je přijatelné k ventilaci a co není?

    Pokud by jsi chtěl seriozně diskutovat, tak bych začal tím, i) kdo má na území bez státu právo určit, kdo má na určité území právo vstoupit (soukromí vlastníci pozemků) a ii) kdo má na území, kde stát existuje, právo určit, kdo má na pozemky ve vlastnictví státu (a pozemky sice soukromé, ale veřejnosti přístupné) právo na tyto pozemky vstoupit (stát). To je u libertariánství (minarchistů a anarchokapitalistů) asi nejzásadnější otázka ohledně migrantů.
    ABS
    ABS --- ---
    3 odpovědi
    FRONEMA: Sice rikaji casto, ale chybi konsistence napric nazory. V eventualni koalicni vlade, bych si nebyl ani v nejmensim jist na co by pristoupili.
    FRONEMA
    FRONEMA --- ---
    2 odpovědi
    WANTON: a nemuze tohle splnovat i nektery dospely? ty tvoje procenta mi nezneji moc presvedcive

    ABS: zvlastni, mne prijde ze orezani socialniho systemu svobodni rikaji co chvili... a taky to furt nekdo oznacuje jako ukazkovy zpusob jak odehnat volice mimochodem :)
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam