Návrat ze SSSR a Poopravení Návratu ze SSSR od Andrého Gida

"Jinde autor píše, že: "V SSSR už neexistují třídy, to se rozumí. Ale chudí tam jsou. A jejich mnoho, příliš mnoho. Přitom jsem doufal, že už žádné neuvidím, nebo přesněji řečeno: do SSSR jsem jel proto, abych už žádné chudé neviděl. Přičtěte k tomu, že filantropie se už nenosí, ani obyčejná charita. O to se postará stát. Stará se o všechno, takže se má za to, že pomáhat není zapotřebí."

Návrat ze SSSR a Poopravení Návratu ze SSSR od Andrého Gida - Ludwig von Mises Institut Česko & Slovensko
http://www.mises.cz/clanky/navrat-ze-sssr-a-poopraveni-navratu-ze-sssr-od-andreho-gida-1938.aspx

Proč mít děti, když stát se o mne na stáří postará...

MARYO: Trochu jsem se ztratil.

Já tvrdím, že není legitimní porušit NAP. Pokud by bylo legitimní porušit NAP, ta souhlasím, že vlastníkem věci není jen vlastník a definice vlastnictví je vlastně jen o tom, co ten, kdo má právo porušit NAP, řekne, že vlastnictví je.

WANTON: Jn, ale z mýho pohledu neexistuje nic jako osobní vlastnictví pokud je legitimní porušit NAP.

DANYSEK: Nejsou soukromé, bo procesní pravidla a uznání jejich rozsudků určuje stát.

MARYO: Ne. není to stát, bo není porušen NAP. ;)

PAULMUADDIB: tak svym zpusobem soukrome soudy tu mame... viz zakon 216/1994 Sb. ;)

VYHULENY_UFO: Soudruzi určitě prosazují soukromé soudy...

VYHULENY_UFO: Proč by nešly dohromady soukromý soudy s lidovým vetem? Hlavně, že to nejsou lidové soudy se soukromým vetem.

WANTON: Jj, však já vim, kdo co psal. Ty soukromý soudy by se tam někam do tý "definice" snad taky daly někam zařadit :). Např. tak, že existuje nějaký území, který má vlastníka a existuje na tom území nějaký smluvený pravidla. Tím, že si kupuju pozemek na tom území, tak řikám, že souhlasím s těmi pravidly a vyberu si soukromýho zástupce na kterym se shodnou obě strany (tj. ten soukromej soud). Takže vlastně takovej stát, hehe... Tj. ten patrnej rozdíl je IMO tedy zase vlastně jen v tý formě toho vlastnictví :)

MARYO: Tak v ancapu by soukromé soudy stále regulovaly, bo stále by platila zásada "nikomu neškodit". Výkonem vlastnického práva nesmíš poškodit jiné vlastníky. ;)

U těch kamionů by mohly být i tvrdší regulace za ancapu, bo by pravidla určoval vlastník silnice. :-)

To poslední, co dáváš Danýskovi, jsem psal já. ;)

Ono bez státu je to o změně kdo určuje pravidla, tj. místo státu, vlastníci pozemků.

WANTON: Jj. Já jen, že anarchokapitalisté IMO z principu nic jako veřejný statek neuznávaj, takže potom je to vlastně z ancap pohledu podružnej problém řešit nějakou jeho regulaci a pozastavovat se nad tím, což je třeba zrovna z části problém i tý kamionový dopravy. Ne, že by kamiony byly veřejnej statek, ale ty silnice kde jezděj a sdílej je s ostatními účastníky provozu, většinu jsou. Tudíž je potom dost sporný a složitý řešit, kdo je vlastně legitimní ty pravidla stanovovat.

A pokud někdo reguluje (pod pohrůžkou násili) cizí soukromej statek, tak nastává otázka, do jaký míry je tedy vlastně pořád soukromej, takže se to zase točí kolem tý formy vlastnictví :)

Co se týče mostu, kterej unese jen 6 tun... Jedna věc je, že ten most někdo postavil a nadimenzoval na 6 tun a někdo ho vlastní - regulace dopravy. Pokud ho vlastní stát, tak potom ano, je to taky z ancap pohledu "špatná regulace", protože stát z toho pohledu nemá žádnej most vlastnit. Pokud jde o regulaci jako že si vlastník mostu nepřeje, aby mu na něj vjel 30 tunovej náklaďák a most se zřítil, tak je to asi stejná regulace jako jako značku označující zatáčku když chceš jet dál rovně a silnice tam neni... Zkrátka úplně jinej typ "regulace".

Druhá věc je, že tam napsal

DANYSEK: Wanton píše "bez státu bychom to zakázali my, vlastníci pozemků". BEZ STÁTU. Sice nevím, proč se domnívá, že by byl bez státu mezi těmi vlastníky on, ale pokud by to bylo soukromé vlastnictví, potom je tam ten velkej principiální rozdíl, kterej jsem se znažil, asi trochu nešťastně, demonstrovat.

WANTON: omezovani jizd kamionu je take jen regulace tykajici se majetku vlastneneho statem a moznosti/pravidel jeho uzivani - nebot tranzitni silnice a dalnice jsou v majetku statu. Nikoliv v majetku soukromem. Moc soukromych silnic u nas neni a ty existujici silnicky jsou bezvyznamne ;-)

DANYSEK: Regulace je i stanovení pravidel užívání věcí ve tvém vlastnictví. Já se ovšem bavil o státních regulacích.

Píšu to, ať si nebereš čas psaním zbytečných příspěvků o hovně, bo za prvý jsem mluvil obecně a možností výkladu je spousta a za druhý imo myslí jde poznat, že mi vadí státní regulace soukromýho majetku.

Proto se s tebou nedá diskutovat, ty nediskutuješ.

MARYO: Jen doplním, že státní regulace nejen veřejného majetku, ale i regulace státu soukromého majetku.

Svobodní a Soukromníci jdou společně do voleb. Pravicový volič dostává novou možnost - Viktor Lošťák (blog.idnes.cz)
http://lostak.blog.idnes.cz/...ici-jdou-spolecne-do-voleb-pravicovy-volic-dostava-novou-moznost.html

VYHULENY_UFO: kazdej s IQ nad 50 hlavne vi, ze nahodne spojovani nesouvisejicich veci a vytvareni konspiracnich teorii je znamka pokrocile schyzofrenie. Drogy zpusobuji rozpad osobnosti. Uz to neber. :)

Podle me by mel Valenta vsechny prachy rozdat a jit natocit nejaky gay porno. Otava by si pak sypal popel na hlavu a dal by svobodnym konecne hlas.

OTAVA: Není. Jen na to každý nemá žaludek.