DANCHEZ: druhý trestný čin nebyl trestný čin, ale jeho napomáhání afaik, jinými slovy nic nesprejoval - vyvodit z toho, že po nocích sprejuje, je hodně silná zkratka. presumpci neviny beru právě na ty lahve, kdy mi připadá trest za natáčení spreje (a co píše PUPU) ovlivněný tím, že se vyšetřovaly i lahve - což by neměl být.
(o trestu si myslím, že není adekvátní - viz veřejný práce, podmínky a pokuty v případech, kdy dotyčný přímo sprejoval, ale to jen tak v závorce)
PUPU: celý to sfouknout dokupy a zabalit jako to, že stejně nežije "řádnej život" je na mě dost mimo. že se to nelíbí učitelům a vyjádří stanovisko, na tom není nic problematického. jinak proti vazbě obecně nic nemám, ale měla by být odůvodněná, a to ne jediným důkazem, který pak soud smete.
jinak imho se choval slušně, jen jednou natáčel někoho jiného sprejovat - poslat ho za to do ruska, proti jehož představitelům dřív protestoval, je úlet. jinak s tím "uznáváním jenom svých práv" bych byl opatrný. i v kontextu zapojení dotyčného různě.
prostě nejde rovnou hodnotit v rámci toho, že byl odsouzen za natáčení sprejů, to, jaký studuje obor (případně když policie nepodloženě tvrdí, že sem stejně nepřišel studovat, ale jen se učit jazyk) nebo podezření z lahví nebo účast na demoškách nebo co poslouchá za hudbu.