• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    PAULMUADDIBStrana svobodných občanů 1.56% v parlamentních volbách.
    WANTON
    WANTON --- ---
    Na youtube apod. jsou myslím i nějaké jeho "přednášky". U Bělohradskýho je alespoň vidět, že má načteno, i když si ty informace neumí spojit a dochází k absurdním nelogickým závěrům. U Sedláčka mám snad nejvíce pocit, že někdo říká sračky a věří tomu, že jsou to perly. A paradox dnešní doby je skutečnost, že mu to lidé žerou. Ale proč se divit, žít v 19. století, tak si totéž myslím o Marxovi a co z toho vzniklo.
    DANCHEZ
    DANCHEZ --- ---
    COOLER: já taky ne, jenom nějaké shrnutí... řekl bych že se to ponese v podobném duchu jako ten článek co tady wanton postoval
    COOLER
    COOLER --- ---
    DANCHEZ: to vím, jen říkám, že jsem to nečetl, tak ty jeho kecy ani moc neznám :)
    DANCHEZ
    DANCHEZ --- ---
    COOLER: ta knížka je bestseler, ale z FUK ho za ni vyrazili (resp nedostal doktorát a jelikož překročil osmiletý limit, byl ze školy vyloučen).. důvodem byly nevědecké kecy
    COOLER
    COOLER --- ---
    já tedy ty jeho knížky nečetl. slyším často, že jsou hodně dobré. ale z toho článku mám pocit, že není schopen rozlišit co je dobro a zlo. respektive vůbec to, že si myslí, že existuje nějaké dobro a zlo je už špatně. Mně tedy pozvání imigrantů jako páchání dobra nepřijde :)
    WANTON
    WANTON --- ---
    DANCHEZ: Bohužel ano.
    DANCHEZ
    DANCHEZ --- ---
    WANTON: toho blba někdo bere vážně?
    WANTON
    WANTON --- ---
    Tohle je příklad, co je v dnešní západní civilizaci špatně.

    Filosofující hlupák je brán vážně:

    Přátelé, ne-přátelé, nepřátelé | Hospodářské noviny
    http://m.ihned.cz/nazory-komentare/c1-65373870-pratele-ne-pratele-nepratele
    WANTON
    WANTON --- ---
    Austrálie prodlužuje dálnici bez rychlostních limitů. Řidiči se na ní chovají slušně a méně bourají

    http://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/auto/stuartova-dalnice/r~95c7f5704dbb11e6a3e5002590604f2e/
    WANTON
    WANTON --- ---
    WANTON:
    VYHULENY_UFO:
    OMNIHASH: Nepředstavitelné zdržovací žaloby bez absence státní legislativy ještě po roce 1800 v Anglii např. zde, ty případy si můžete najít na netu jednoduše:

    "Given a prescriptive easement, the courts have generally done well in deciding its limits. In Kerlin v. Southern Telephone and Telegraph Co. (1941), a public utility had maintained an easement by prescription of telephone poles and wires over someone else's land (called the "servient estate" in law). The utility wished to string up two additional wires, and the servient estate challenged its right to do so. The court decided correctly that the utility had the right because there was no proposed change in the "outer limits of space utilized by the owner of the easement." On the other hand, an early English case decided that an easement for moving carts could not later be used for the purpose of driving cattle.

    Unfortunately, the courts have not honored the concept of homestead in a noise or pollution easement. The classic case is Sturgis v. Bridgman (1879) in England. The plaintiff, a physician, had purchased land in 1865; on the property next to him the defendant, a pharmacist, used a mortar and pestle, which caused vibrations on the physician's property. There was no problem, however, until the physician built a consultation room 10 years later. He then sued to enjoin the pharmacist, claiming that his work constituted a nuisance. The defendant properly argued that the vibrations were going on before the construction of the consultation room, that they then did not constitute a nuisance, and that therefore he had a prescriptive right to keep operating his business. Nevertheless, defendant's claim was denied."

    Law, Property Rights, and Air Pollution | Mises Institute
    https://mises.org/library/law-property-rights-and-air-pollution#12
    WANTON
    WANTON --- ---
    VYHULENY_UFO:
    OMNIHASH: Tohle by mohlo být na vaši úroveň, spousta nových informací o středověku, které, nedivte se, odporují tomu, co vás učili ve státní škole:

    Terry Jones' Medieval Lives - S1 Ep 1 - The Peasant
    https://www.youtube.com/watch?v=Yg3YDN5gTX0
    WANTON
    WANTON --- ---
    VYHULENY_UFO:
    OMNIHASH: Tady ukazujete jen svou hloupost. Co víte o soudnictví v Českých zemích např. 16. století? Vsadím se, že úplný hovno. Tak jak můžete cokoliv vědět o anglickým soudnictví za Viléma Dobyvatele. V tomto ohledu jste strašlivě nevzdělaní, viním z toho zejména státní školství.

    Na právech něco málo učí o organizaci české státní správy, ale až tak od roku 1620, ale spíše až od roku 1800, předtím to je jakoby státní správa skoro "neexistovala". Jsou z toho i státnice, ale záběrem do historie je to strašně stručný, něco jako v literatuře nic, nic, Kosmova kronika, nic, nic,...

    Ohledně Anglie bych určitě našel zdroje i na netu, ale já to mám načteno z knihovny v Edinburghu, kde o tom není jedna kniha jako u nás pro potřeby práva jedny skripta.

    OMNIHASH
    OMNIHASH --- ---
    WANTON: hele, odkud máš ty zdroje o utopistický pravicový době za Vilíka Dobyvatele a jeho následníků? Mainstreamově to rozhodně jako nějaká příjemná oblast a doba k žití rozhodně vnímaný není, viz veškerý anglický klasiky Ivanhoem počínaje a Robinem Hoodem konče. I Orderic Vitalis má dost jasný negativní poznámky na celou státní správu a vykřikuje něco o normanským jhu atd.
    WANTON
    WANTON --- ---
    LINKOS: Za demokracie, resp. za státních soudů, jistě. V Anglii tohle i po Vilému Dobyvateli, který zestátnil soukromé soudy, samo zmizelo, bo bylo dovoleno (nebylo překáženo, zpočátku), aby si "státní" soudy konkurovaly. A najednou úplatky zmizely, bo soudci chtěli, aby k nim spořící strany chtěly k rozhodnutí přijít a za rozhodnutí zaplatit.
    LINKOS
    LINKOS --- ---
    WANTON: myslím si, že soudci jsou stejně zkorumpovatelní jako politici a lobbingu a úplatkům podléhají podobně. Snad jen s tím rozdílem, že u soudců ti stačí uplatit jedinou osobu, kdežto u politiků jich musíš uplatit podstatně více. (Vzpomeňme případ kdy Monsanto systematicky uplácelo Indický parlament aby se tam mohli pěstovat geneticky modifikované organizmy- to je asi jediné pozitivum co vidim v evropském parlamentu, uplatit tamního politika je náročnější než uplatit politika v čr :))
    Takže samozřejmě, že jdou uplatit politici, akorát moc běžných občanů na to nemá prostředky, spíše hodně lidé za vodou, velké zájmové skupiny a nadnárodní společnosti.

    V čem ty vidíš výhody toho, že to budou dělat soudci a kdo je bude platit?
    WANTON
    WANTON --- ---
    WANTON
    WANTON --- ---
    Co se pokazilo v EU - Ekonom Pavel Kohout
    http://www.pavel-kohout.cz/clanky/co-se-pokazilo-v-eu
    WANTON
    WANTON --- ---
    LINKOS: A proto už za středověku existovaly zdržovací žaloby s předběžnými opatřeními, kdy i např. výška domů v zástavbě, vydržené životní prostředí okolo továrny, tj. vypouštění jakýchkoliv externalit, kvalita jídla v restauracích apod. bylo regulováno soudy a nikoliv státem.

    Jde o diskusi, jaký způsob regulace, nikoliv o diskusi regulace ano/ne.

    Soud měl prostě mantinely, kdy regulovat může, a to výhradně tam, kde mohla vzniknout škoda. (U státních regulací dnes je naopak běžné, že jejich zavedením naopak škoda vzniká, ale to je jen poznámka, ať to neodbočí jinam.)

    Všechny ty regulace, které dnes má stát, v minulosti stát neměl, to neznamená, že žádná regulace neexistovala. Klasický postup v minulosti byl takový, že stát nejprve převzal již existují regulace a začal je měnit dle toho, kdo více zaplatil, zaloboval, kde stála většina, neboli dav.

    I kdybych přiznal státu (neboli jeho úředníkům) dobré motivy, což jim většinou přiznám, úředníci jsou lidé jako my všichni, vím to z první ruky, byl jsem zaměstnanec MF, tak je zde vždy problém, že stát nemá jak stanovit, jak přísnou/měkkou regulaci zavést. Pro představu - minimální mzda je údajné "dobro". Proto čím vyšší min. mzda, tím větší dobro. Proč tedy nestavit min. mzdu na 1 milion Kč měsíčně?
    LINKOS
    LINKOS --- ---
    WANTON: dobře,chápu tvůj odpor ke komunistům a snaze vše kontolovat a regulovat. Ale přeci zde jde o to jestli je správné naprosto neřízeně vypouštět do vzduchu vody a půdy látky o kterých se vlastně moc neví co způsobují. V evropských zemích jde o 50-70 000 látek z nich 75% nebylo příliš zkoumáno.
    Tak chápu ideologický rámec, ale nechápu to jaksi selskou logikou. Pokud bude soused pálit v kamnech hromady petlahví, přece jako libertarián mu nebudu tleskat jak je úžasně svobodný, když je schopen otravovat vzduch půlce vesnice. Protože někteří lidé jsou jednoduše idioti, tak potřebujem taky mít na ně nějaký klacek.
    Stejně tak pokud chemička považuje za normální, že z ní teče jeden den modrá a druhý den zelená voda tak si to jaksi nějaký zásah zasluhuje.

    Nebo tobě to jako přijde jako přílišný zásah do svobody podnikání?
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam