LINKOS: A proto už za středověku existovaly zdržovací žaloby s předběžnými opatřeními, kdy i např. výška domů v zástavbě, vydržené životní prostředí okolo továrny, tj. vypouštění jakýchkoliv externalit, kvalita jídla v restauracích apod. bylo regulováno soudy a nikoliv státem.

Jde o diskusi, jaký způsob regulace, nikoliv o diskusi regulace ano/ne.

Soud měl prostě mantinely, kdy regulovat může, a to výhradně tam, kde mohla vzniknout škoda. (U státních regulací dnes je naopak běžné, že jejich zavedením naopak škoda vzniká, ale to je jen poznámka, ať to neodbočí jinam.)

Všechny ty regulace, které dnes má stát, v minulosti stát neměl, to neznamená, že žádná regulace neexistovala. Klasický postup v minulosti byl takový, že stát nejprve převzal již existují regulace a začal je měnit dle toho, kdo více zaplatil, zaloboval, kde stála většina, neboli dav.

I kdybych přiznal státu (neboli jeho úředníkům) dobré motivy, což jim většinou přiznám, úředníci jsou lidé jako my všichni, vím to z první ruky, byl jsem zaměstnanec MF, tak je zde vždy problém, že stát nemá jak stanovit, jak přísnou/měkkou regulaci zavést. Pro představu - minimální mzda je údajné "dobro". Proto čím vyšší min. mzda, tím větší dobro. Proč tedy nestavit min. mzdu na 1 milion Kč měsíčně?

WANTON: dobře,chápu tvůj odpor ke komunistům a snaze vše kontolovat a regulovat. Ale přeci zde jde o to jestli je správné naprosto neřízeně vypouštět do vzduchu vody a půdy látky o kterých se vlastně moc neví co způsobují. V evropských zemích jde o 50-70 000 látek z nich 75% nebylo příliš zkoumáno.
Tak chápu ideologický rámec, ale nechápu to jaksi selskou logikou. Pokud bude soused pálit v kamnech hromady petlahví, přece jako libertarián mu nebudu tleskat jak je úžasně svobodný, když je schopen otravovat vzduch půlce vesnice. Protože někteří lidé jsou jednoduše idioti, tak potřebujem taky mít na ně nějaký klacek.
Stejně tak pokud chemička považuje za normální, že z ní teče jeden den modrá a druhý den zelená voda tak si to jaksi nějaký zásah zasluhuje.

Nebo tobě to jako přijde jako přílišný zásah do svobody podnikání?

LINKOS:
WANTON: Jo a pokud nejsi libertarián a napravo, tak doporučuji přejít k protiargumentu s hygienickými předpisy. ;)

LINKOS: Slovo "kontrola" je tam špatně. Proč? Např. komunisti rádi všechno a všechny kontrolovali. Obvykle se "kontrola", tj. regulace, užívá k monopolizaci odvětví státem zabráněním přístupu jiných podnikatelů na trh nebo k zabránění konzumace služby nebo výrobku spotřebitelem. Klasická totalitní praktika státu.

WANTON: proč?

LINKOS: Ano.

LINKOS: REACH je byrokratický kočkopes
SMEs warn of ‘REACH leakage’ ahead of EU chemical review – EurActiv.com
http://www.euractiv.com/...policymaking/news/smes-warn-of-reach-leakage-ahead-of-eu-chemical-review/

COOLER:"Nový systém kontroly chemikálií zajistí, aby se nejpozději od roku 2020 používaly pouze chemické látky se známými vlastnostmi a to způsobem, který nepoškozuje životní prostředí a zdraví člověka."

To je špatně?

COOLER: klasickej kolaborant...jinak včera nebo předevčírem jsem tu propagandu omylem viděl. Vždy mě fascinuje jak si k názorům k EU berou do studia týpky kteří jsou profesionální hujeři. Co asi tak můžou kecat.
Jinak k těm svobodám, to že jsme měli stížené v německu makat a taky to "šlo" :-)) mu jaksi uniklo.

BRETA: jo a Prouza tam hlídal kvalitu. asi takovým stylem jako dělá dobro pro nás v politice :)

WANTON: to se pleteš. prouza je typickej prospěchář. on ví, že mele sračky a je za to královsky placenej. s ufem to nemá nic společnýho.

WANTON: včera sem propagandu nesjížděl, takže mi to uniklo...

BRETA: Co perla, to blábol, ale napíšu jen to, co mne na něm pobavilo včera, když mi z televize s vážnou tváří tvrdí, že MY budeme jednat o tom, aby u nás skončili EU agentury, co mají opustit UK. Pak mne dostalo, že Česká televize tenhle nesmysl celý den na ČT24 pouštěla dál a brala ho vážně.

WANTON:
BRETA:

COOLER: co je špatnýho na Prouzovi? samozřejmě kromě toho, že je eurofederalista, socan atd...