Vsude inflace zvysuje ceny, jenom ve Stredoceskem kraji, inflace zkracuje cas.

Středočeský kraj od dubna zkrátí platnost jízdenek PID - Novinky
https://www.novinky.cz/clanek/domaci-stredocesky-kraj-od-dubna-zkrati-platnost-jizdenek-pid-40423247

KAERO: Je to z pdfka userguide, takže to tipuju na rozdíl ve fontech math modu a text modu při sazbě ... texovský zápis stylem: [a / $\sqrt{3}$/2, -a/2, c/3] .... což by mohlo vysvětlit tu odlišnou trojku, a taky tomu nasvědčuje, že v té druhé souřadnici není před "a" mínus ale spojovník. (Ta lomítka v math modu taky vypadají trošku jinak.)

Jinak teda strávil jsem docela dost času, abych zjistil, že je tím myšleno a/(2*sqrt(3)) a nikoliv 2a/sqrt(3) .... (ta mírná mezera před odmocninou mi našeptávala, že je ta půlka z odmocniny ve jmenovateli a ejhle, nebyla ...)

RAKDVER:
pro ocdcka by to mohlo byt krasne seskupeny
-,+,*,+, / ; a,b,c,d,e

RAKDVER: ok. Ale pi uz je prezite, moderni intelektual pouziva zasadne tau/2. Tedy omlouvam se, tau*2^(-1). Chci rict, tau*2^(e^(i*pi)). Ne, pardon, ve skutecnosti tau*2^(e^(i*tau*2^(e^(i* ... mozna mame problem

GUMBA: Ten zapis me mate. Ne kvuli odmocninam nebo tak, to jsou zname bordely, ale proboha proc tam jsou pouzity dva ruzne znaky pro trojku? Ruzne pismo? To je nejaky priklad z finale souteze "O nejhnusnejsi typografii roku"?

ARCHIMEDES: dobre, ale kazda uspesna kampan musi byt nejen slunickove pozitivni, ale i trochu reakcni. takze bych k tomu pridal:

SVRHNETE EDITORY PHYSREVU! PRYC S TYRANII IMPLIKOVANEHO NASOBENI!

ESTEN: Doporučil bych se ještě úplně zbavit znaménka - a místo -1 psát e^(i*pi).

ARCHIMEDES: souhlasim. Obdobne bych zrusil i odcitani, a v pripade potreby pricital x*(-1). V nasem novem systemu tedy treba: 1 - (1/x) = 1 + x^(-1)*(-1)

KAERO: Tady bych jen doplnil, že pokud píšeš běžně třeba ve Wordu a napíšeš "1/2 x" s mezerou, Word ti z toho udělá (při standardním nastavení) "½ x". A s tímhle chováním se uživatel asi potká častěji než s redakčními zvyklostmi PhysRevu.

Ideální by bylo dělení zrušit a jen mezi sebou násobit kladné nebo záporné mocniny a bylo by po starostech. Heslo propagační kampaně je zřejmé:

ZÁPORNÉ MOCNINY DO KAŽDÉ RODINY!

ZBYNEK: nerikam, ze me to nenapadlo, ale vzhledem k veku deti je ma ucit pocitat a ne jim motat hlavu nuancemi srozumitelneho zapisu. Navic, ten slide spis vyzniva, ze drive jsem vas ucila 1, ted vam musim rict ze 16. A kdyby chtela poukazat na dulezitost zapisu, tak si jako konecne tvrzeni neda, ze oba vysledky jsou stejne spravne. Ale opravdu rad bych si pozrel video z te hodiny.

ZETOR_13: Rozhodně bych učitelku takhle neodsuzoval na základě jednoho slidu (aniž bychom věděli co k tomu sama říká a co je na předchozích a následujících), možná naopak ukazuje na nedostatky v novém vzdělávacím systému...

KAERO: zaciname se pohybovat v metafysicke rovine aritmetiky. Zmenilo by se vnimani prikladu kdyby tam misto / bylo ÷? Zkousel jsem zadani u humanitnich kolegu a zjistil jsem, ze nejcastejsi odpoved je 1, ale vubec nechapali, kdyz jsem priklad prepsal jako 20*(1/5)*4
Co kdyz na konec vyrazu pripisu +1, budou "stejne spravne" vysledky 3?

Me ten priklad prijde, jako kdyby se snazila ucit jazyk bez interpunkce. "Let's eat(,) grandpa.", no ma to dva vyznamy a oba jsou stejne spravne... Zaverem bych podotkl, ze jediny spravny vysledek je, ze ucitelka je krava a jedine reseni je dat deti na jinou skolu, aby z nich nevyrostli negramoti.

To jste mi připoměli skvělý zápis definice jedné transformace v jednom programu. Uživateli vyber si :)

SULTHAN: no prave v tom "typicky" je ten problem, ze. Kdyz si to nekteri definuji jednim, a jini druhym zpusobem, tak vznika nejednoznacnost (pokud definice neni soucasti zadani). Ale to uz je prece popsane i v tom odkazu na wiki co daval BROUKOID:
"In some of the academic literature, multiplication denoted by juxtaposition (also known as implied multiplication) is interpreted as having higher precedence than division, so that 1 ÷ 2n equals 1 ÷ (2n), not (1 ÷ 2)n.[1] For example, the manuscript submission instructions for the Physical Review journals state that multiplication is of higher precedence than division,[20] and this is also the convention observed in prominent physics textbooks such as the Course of Theoretical Physics by Landau and Lifshitz and the Feynman Lectures on Physics.[d] This ambiguity is often exploited in internet memes such as "8÷2(2+2)" that is often misinterpreted to be 1=8÷[2(2+2)]≠8÷2(2+2)=4×4=16.[21]"

Takze zrovna jisty docela dulezity casopis, Physical Review, to definuje a ten zapis 20/5(2*2) je v ramci toho casopisu uplne jednoznacny. A ten zapis se pouziva i na kazdem gymplu: 1/2x je vnimano jako (2x)^-1, malokdo rekne ze to je 0.5*x.

Takze imho jde o definici prednosti operatoru. Kdyz budes psat do Physrevu, tak 20/5(2*2) = 1. Kdyz to budes psat vyraz v pythonu, tak musis napsat 20/5*(2*2) a vysledek je 16.

Koukal jsem na kalkulacku co pouzivam na kupecke pocty - speedcrunch, a ten implikovane nasobeni pouziva:
20/5(2*2)=1
20/5*(2*2)=16
(coz jsem ani netusil ze tuhle funkci ma, ale ja rad zavorkuju takze jsem asi nikdy o penize neprisel, aspon ne kvuli tomuhle :) )

KAERO: Myslel jsem tím, že nejde ani tak o prioritu. Dělení a násobení se typicky definuje jako stejná priorita (jde přece o stejnou operaci). Infixový zápis je nejednoznačný z principu. Typicky není definováno ani to, zda se výraz má vyhodnocovat zleva nebo zprava.

#sorry for offtopic

KAERO: Ono by bylo přesnější říct, že některé notace jsou nejednoznačné a lze je interpretovat různě. Ani jedna z těch interpretací není de-facto chybná. To ovšem neznamená, že to má dvě možná řešení. Jediná správná odpověď je, že zadání je nejednoznačné, nikoliv že to má dvě možná řešení.