GREATDRAKE: To bych teda nerekl, viz treba zemedelstvi, ekodesign, reach.. navic ten kurz ma nezanedbatelny vyrovnavaci efekt..

kazdopadne proti kurzovym rozdilum se jde zabezpecit, proti monetarni politice ecb ktera je jedna pro vsechny zeme eurozony vubec.
(coz teda nam az tolik moc nevadi, ale recko/italie/spanélsko tim fakt trpi)

GREATDRAKE: Vážně? Vypěstuješ třeba kukuřici, ale neprodáš ji ani za náklady, protože odběratel vezme dotovanou. Investoval jsi do čistší výroby, zatímco konkurenti expandovali. A konkurenti dostanou dotace, ty na zvýšení výroby ne. Ty dotace mají nemenší dopad. Jenže když budeš sjednávat cenu kukuřice v eurech, tak jsi na tom jako by tu euro bylo. Ovšem nemůžeš říct "Milovaný státe, drazí zaměstnanci, vážení obchodní partneři. Budeme dělat, že se nic nezměnilo." Ne. Zaplatíš větší odvody za zaměstnance. Čtvrtinu propustíš, protože jsou už drazí. Část výroby přesuneš do Asie...

_BENNY: "nejistoty plynouci z plovoucich kurzu eura a koruny" Jedna nejistota mezi mnoha. Všemožné daně. úrokové sazby, dotace na různé energie a suroviny, regulace a zákazy všeho možného. Nic ti nebrání mít smlouvy uzavřené v eurech nebo v korunách. Ale od toho ostatního tě euro neochrání. Spíš naopak.

BTW Je zajímavé, jak se teď mluví o životnosti výrobků a když byl povinně zaveden eurocín, tak se předem vědělo, že zkracuje životnost(viz výjimky).
Ostatně. Pokud jde o životnost, prostě bych zavedl, že výrobce deklaruje dobu po kterou je prokazatelně funkční polovina prodaných výrobků.

GREATDRAKE: to by se nejprve euro muselo ukazat jako dlouhodobe udrzitelny institucionalne ukotveny projekt. zatim je to spis takova loterie, v podstate spekulace na to ze se eurozona da nejak v budoucnu vic dohromady.

Výhoda eura je tam, kde příjmy a výdaje jsou v jiných měnách. Podnikatel, který zaplatí korunové náklady z korunových příjmů a náklady v euru z euro příjmů problém nemá.

FORTRESS: článek celkem rozumě dává prostor různým důvodům proč euro chtít či nechtít. Není problém nahlédnout, že i když to může být z mnoha ohledů dlouhodobě spíše pozitivní jev, tak ve spoustě konkrétních případů by to těm lidem nic nepřineslo a spíš krátkodobě uškodilo.

EU judges will decide Google's battle with France's CNIL | Daily Mail Online
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4711648/EU-judges-decide-Google-abide-certain-laws.html

XCHAOS: Ja myslim ze pokud budou nafukovaci cluny nizkoemisni, prebije direktiva o ekodesignu jakoukoliv jinou direktivu - stejne jako ekodesign prebil DRM u inkoustovych kazet do tiskaren..

(V USA nelze doplnovat inkoustove kazety, protoze je to poruseni DRM (je tam nejaky stupidni check zda kazeta nebyla doplnena), v EU asi taky, ale prebijou to direktivy ze to je ekologicke, recyklace, bla bla a to je vzdycky dulezitejsi nez cokoliv.)

No vida je, regulátory. Co si bez dalších uprchlíků na člunech teď počnou teď chudáci naši islamofobové? Začnou pašeráci teď opačným směrem na nafukovacích člunech pašovat... nafukovací čluny? Samé otázky...
Boj s migrací: EU omezí export nafukovacích člunů do Libye - iDNES.cz
http://ekonomika.idnes.cz/...bye-export-fp2-/eko-zahranicni.aspx?c=A170717_142151_eko-zahranicni_hm1

Pošťuchování u koryta :-)
"Předseda Evropského parlamentu Antonio Tajani reagoval pobouřeně. „Žádám vás, abyste volil jiná slova. Nejsme směšní. Navíc je to parlament, který má kontrolovat komisi, a ne naopak,“
http://echo24.cz/a/wVSA6/juncker-se-rozzlobil-oznacil-europarlament-za-smesny

BANSHEE: Takze spis aplikace pravidla "neni to pravda, ale mohla by"..? :)

Zkusme předpokládat opačné rozhodnutí. "Vakcíny nelze vinit, protože nemáte k dispozici vědecké důkazy." Také nic moc.
Největší možnost získat důkazy pro i proti mají firmy které je vyvíjejí a zkoušejí. Mělo by tedy být v jejich zájmu rizika minimalizovat. Rozhodně víc, než takový důkaz zatajit.
Argument, že se 30 let nikomu nic nestalo zároveň znamená, že jsem mohl předpokládat, že se nic nestane ani mě. Nevím nic o tom, že by na vakcínách bylo, že to podstupuji na vlastní riziko.
Když si uložíte věc do hotelového tresoru, tak vás také nikdo nenutí vysvětlovat jak je možné, že tam není. Hotel se snaží věc najít, nebo platí náhradu. Argument "Tady se nekrade a nemáme tu nepořádek!" neobstojí. Věc mohla zmizet Boží mocí, nebo rafinovanými mimozemšťany, ale zodpovídá hotel.

Nebo se podívejme do historie. V začátcích výzkumu radioaktivity se o jejím působení vědělo velmi málo. Populárními se staly radioaktivní přívěsky a pilulky, protože slibovali pozitivní vliv na zdraví. A v určité omezené míře to byla i pravda. Jak měl tehdy postupovat soud v případě poškozených zákazníků?
Dnes asi nikoho nenapadne nosit čelenku s plutoniem a uranové náušnice.

Myslím že v tomto případě neexistovalo dobré rozhodnutí a soud zvolil rozhodnutí méně špatné.

GREATDRAKE: Co dubio pro reo, na to se uz nehraje?