GREATDRAKE: Rozeberme si sdělení na obrázku.

Se státy které nejsou v Evropské unii se nejedná na základě vzájemné výhodnosti a jsou jim vnucovány nevýhodné závazky, zákony a podmínky.
Pokud opustíme EU bude nám Evropská unie škodit zcela nepokrytě.
EU nám nezištně pomáhá a nic z toho nemá.
Proto je vše co přichází z Brusele dobré a my máme být šťastni.

Závěr si udělá každý sám.

ITCHY: Je to tak. Snaha mít se co nejlíp za vynaložení co nejmenšího úsilí se projevuje všude.
To o zákonně dobrých hrdinech, skrz naskrz zlých padouších a potrestaných / odměněných všech skutcích, jsou jen pohádky. A ani v nich to neplatí zcela.

Z ekonomiky postavené na službách a spotřebě se může stát past ve chvíli, kdy poptávka vzniká uměle. Vezmi například tu "Euroloterii". Žije, vydělává a zaměstnává lidi jen díky reklamě. Přesněji. Těch kteří tam vsadí z vlastní potřeby sázet a vsadili by i bez reklamy je malé procento. Pokud služby nepřinesou zákazníkovi větší užitek, než co stojí, je něco špatně.

ERGOSUM: jen poznámka:přesun výroby se neděje jen z důvodů ztrátovosti,neb snaha udržovat nízkou mzdovou hladinu je stejně krátkozraká jako hloupá,to je ostatně tragédie i české republiky,aneb stavět ekonomiku na dotacích korporacím a žebráckých mzdách nikdy neumožní vytvočřit dostatečně silnou ekonomiku postavenou na službách a spotřebě.Ekonomika postavená na exportu levného se nápadně podobá kolonii.
Závěrem,mnohdy je stěhování provozů pouhá nenažranost,ve smyslu maximalizace zisku,bez ohledu na jakoukoliv morální stránku věci....

ITCHY: Tak přechod ze stavu kdy na sociálno vydělávají lidé do stavu, kdy na sociálno vydělávají stroje a roboty má dost velkou pravděpodobnost. Čertovo kopyto je v nastavení parametrů.
Ono spoustu produktů vlastně skoro nikdo nechce a nepotřebuje a produkce je dána potřebou zaměstnat lidi a tlakem (reklama, povinnost) na odbyt. Například polovina úředníků by mohla být za stejné peníze doma a všem by bylo líp. U dělnických profesí je to podobné.
ITCHY: "Ostatně právě nespokojenost " Nespokojenost je biologicky daná a nelze ji vymýtit. Veškerá spokojenost je dočasná. I za pomocí drog je to dočasné. Z tohoto hlediska "dobře už bylo a dobře nikdy dlouho netrvá".
",který je zejména představován přesouváním výroby za cenu maximalizace zisku." Je tu i útěk od nadbytečné zátěže, jako jsou různé bio a eko daně, byrokracie, daňová zátěž, ...To co platí pro zaměstnance, platí i pro podnikatele. Také si řekne "Mám víc riskovat, víc dělat a mít za to míň?" Přesun, nebo utlumení výroby je přirozenou reakcí. Ono v okamžiku, kdy mám (třeba i nenáročnou)pozici na které mi zaměstnanec vydělá 20 000 za měsíc, ale já musím zaplatit 35 000 za mzdu a odvody je pravděpodobné, že nikoho nepřijmu. A pokud musím, tak ostatní vydělají míň.

Křičet "Jsem nespokojený!" nebo "To nechci!" je tak snadné.

SAMOUT: jiní roboti.
Faktum je,že s postupem robotizace a vyspělým kyberprostorem,včetně autonomních heuristických samovzdělávacích systému bude zanik nejen místa pro manuálně pracující,ale i pro techniky a legislativce tvrdou realitou.Z tohoto titulu je nepodmíněný příjem v podstatě nutností.ANo morální hazard je zde obrovský,ale pokud budou zanikat miliony pracovních míst je potřeba to nějak řešit.A nedělejme si iluze že vznikne adekvátní počet nových pozic pro běžné a průměrně inteligentní občany.Rozložení inteligence v populaci je víceméně dáno a žádný vzdělávací systém z průměrného člověka výzkumníka nevyrobí.Buď to,včetně třeba právě socializace společnosti,nebo neskutečný humanitární krize včetně masové nezaměstnosti a chudoby,s tím souvisí i o pokles porodnosti a negativní predikce demografického vývoje.Srávající systém je díky pokroku dlouhodobě neudržitelný a ve výsledku by vedl k anarchii a sociálním otřesům,včetně novodobých Auror...

ERGOSUM: Ne šlo o nadsázku, aby víc vyniklo, co píšeš.
Samozřejmě, že šlo i o prospěch. Nijak nepopírám, že třeba ke zrušení otroctví v USA přispělo to, že otrokářský Jih ekonomicky zaostával za průmyslovým námezdním severem.
Ale ty důvody jsou multikauzální, než jen v jedné rovině ekonomické.
„Zaměstnavatel s méně hladovými dělníky vydělal víc než zaměstnavatel s drábem.“ Asi jak kde a za jakých podmínek. Rozdíly mezi situací námezdních arbeiterů v koloniích a mateřských zemích ukazují, že to tak jednoduché nebude. Ono, když už si teda jedeš tu čistě ekonomickou linku, je výnosnější s těmi „pitomými manuály“ dohodnout, než, aby mi nechodili do práce, vymýšleli si nějaké chujaté požadavky mávali piketami na demoškách, načež musíš organizovat četnictvo, aby s tím udělalo pořádek, v ulicích není klid na byznys. Ještě jim postavíš kolonie, vydáš to za sociální dobro a rýžuješ dvakrát.
Nikde neobhajuji žádné komunistické zřízení, ani nikdy nebudu, nejsem absolutista, ale když vidím, že pro tebe je francouzská revoluce asi jenom Výbor veřejného Blaha, gilotina a Robespierre, zdá se mi, že s tímhle reductio ad Stalinum/Mao-ce-tungum ti taky popřeju klid v duši.

OLGA73: Nejsem si jist, zda jde o nepochopení, nebo úmysl.
Stávky a nepokoje byly před Marxem. Že hladoví, kteří nemají co ztratit mají horší výkony a je s nimi víc práce, také nebyla novinka. Takže klíčem byl prospěch. Bylo to výhodnější. Zaměstnavatel s méně hladovými dělníky vydělal víc než zaměstnavatel s drábem. Otroctví a nevolnictví také nebylo zrušeno z lásky. Prostě bylo méně efektivní. A stejně zanikají a přetvářejí se komunistická zřízení. Nejsou efektivní.
" které zorganizované námezdní pracovnictvo praktikovalo, podpořeno z teoretické stránky Marxovými tezemi"
Jako komunistická úderka dobré, ale tak to vážně nebylo. Představa námezních pracovníků, jak čtou organizovaně po nocích Marxovy spisy je podobná, jako představa podnikatele, který půjde raději žebrotou, než by nechal pracovníky sebeméně strádat. Mohlo k tomu občas dojít, ale většinou to bylo jinak.
"A taky jaképak revoluce. Jedna byla ve Francii v 18. století,"
No při pohledu na to, jaké štěstí Francouzům přinesla, bych řekl že by úplně stačila. Někdo má jiný názor. Takže přeji nebeský klid v duši.

JONAS3: Jsem na Junckeruv projev velmi zvedav, uvidime po 4. kvetnu.