CROSS: Problem zakonu ad hoc vidim v tom, ze primarnim cilem politiku je "zvysit svou moc" at uz v jakemkoli (byt i malem) meritku.
Pokud postavis jednou zakon za nejakych okolnosti, pak musis vysvetlovat, proc jej chces menit - proc chces (v tomto pripade) ziskat vic (jine) informace.
Kdyz stavis zakon ad hoc, zadna takova debata probehnout nemuze - neobhajujes, ze "zbytecne" menis zakon, ale vytvaris novy na jedno pouziti.
Cili, pokud ted nekdo napise zakon, ve kterem bude receno, ze musis napraskat vsechny milenky, co u tebe prespavaji, a ze musis vysvetlovat sve vztahy s lidmi, se kterymi zijes v byte, pak debata samozrejme neprobehne, jak je zvykem, ale je jasne dane, kde je hranice drzosti statu. Jestlize se stat pak rozhodne, ze bude chtit jeste vedet (a uz si moc osobnejsich veci predstavit nedovaedu) s kym chodis do jake hospody na pivo, musi rici "pro nas je ted dulezite krome vasich vztahu znat take mista, kde se sdruzujete" - a to je ta chvile, kdy budou muset tuto konkretni zalezitost vysvetlovat.
V tuto chvili vubec neprobehla debata o jednotlivych dotazech, protoze je to 40 dotazu, media jsou zretelne bud uz uplne zkorumpovana, nebo uplne hloupa (nepravdepodobne), a resi se pouze akt jako celek - "lide se scitaji uz stovky let, tak co brblate, lidi?"
Tak to citim.