• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    SCHWEPZOccupy Wall Street
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---



    Šéf Goldman Sachs Lloyd C. Blankfein se před časem nechal slyšet, že je "bankéř, který dělá Boží dílo"

    Vzhledem k tomu, že většina lidí od Goldmanů jsou semité SCHWEPZ: , domnívám se, že mluví o Molochovi.
    Moloch je jméno boha, který byl uctíván ve starověkých kulturách Blízkého východu.
    Jeho jméno je odvozeno ze semitského kořene m-l-k(ch) a znamená totéž, co „král“.
    Jeho uctívání údajně vyžadovalo lidské oběti a zvláště pak děti.
    To vedlo v pozdější době k přenesení významu a dnes výraz moloch označuje nenasytný kolos „požírající“ vše okolo sebe.
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    Ředitel obchodů s deriváty Goldman Sachs odchází po dvanácti letech od banky. Svědomí mu dál nedovoluje pro ni pracovat, píše v dopise médiím. Banka se podle něj zpronevěřila svým zásadám a snaží se na svých klientech jen co nejvíce vydělávat.

    Tvrdí to nyní již bývalý ředitel obchodů s deriváty Greg Smith, který se po dvanácti letech u Goldman Sachs rozhodl odejít proto, že mu "svědomí" dál nedovoluje u společnosti zůstat.

    Greg Smith zveřejnil v den své rezignace rozsáhlý dopis v deníku New York Times, ve kterém viní výkonného ředitele Goldman Sachs Lloyda C. Blankfeina a jejiho prezidenta Gary D. Cohna, že ztratili kontrolu nad firemní kulturou. Pokud se banka nezbaví "morálně zkorumpovaných lidí", nemá podle něj šanci přežít.

    http://www.nytimes.com/2012/03/14/opinion/why-i-am-leaving-goldman-sachs.html?_r=3&pagewanted=all?src=tp
    Už nechci vydělávat na "blbečcích", napsal bankéř Goldman Sachs a dal výpoveď | byznys.ihned.cz - Zpravodajství
    http://byznys.ihned.cz/zpravodajstvi-svet/c1-55046990-uz-nechci-vydelavat-na-blbeccich-napsal-banker-goldman-sachs-a-dal-vypoved
    ALCATOR
    ALCATOR --- ---
    TRAVIX:

    Proč by "vláda korporací" byla špatná?

    Zamysli se jen, jak agresivní jsou korporace v honbě za prospěchem. Mně volají na služební mobil (!) s nabídkami mobilní operátoři i různí finanční hajzlíci. Na důchodce se šijou pasti v podobě "zaručeně výhodných předváděcích akcí", kde jsou potenciální zákazníci manipulováni promyšlenými psychologickými triky.

    Cpou nám své nabídky na veřejnosti i v soukromí, a zneužívají toho, že většina lidí nad tím mávne rukou a nechce absolvovat to dlouhé martyrium zákonné cesty za postihnutím těchto grázlíků.

    Stát umí sice "cpát svůj nos" do našich věcí, ale alespoň zohledňuje nějaké lhůty, postupy, možnosti odvolání atd. Právě proto, že jsme desítky či stovky let postupně stanovovali právní rámec, jak má stát fungovat, a stát nemůže jen tak spustit "reklamní akci".
    ALCATOR
    ALCATOR --- ---
    TRAVIX: To, že se k volbám chodí jen jednou za čtyři roky, má historické důvody, ukázalo se to jako rozumný kompromis, kdy v prvním roce se nová vláda (předpokládám, že většinová) rozkoukává v tom chaosu, který vytvořili ti předchozí, v druhém roce zavádí drsné reformy, ve třetím roce se drsné reformy přehoupnou z počáteční bolestivosti do režimu, kdy začnou přinášet první ovoce, a ve čtvrtém roce, tedy před volbami, mají občané čas si říct "Jo, panečku, žije se nám teď líp, dobře to ti kucí nahoře vymysleli."
    Z toho důvodu je pro každou stranu smrtící, když její vláda padne (a nové volby přijdou) před koncem třetího roku, protože do té doby je téměř každá změna "ztrátová" (a sklízet její plody bude nová vláda).

    Nicméně kdybychom si vytáhli hlavy z prdelí a umožnili přijetí ústavního zákona o vyrovnaném rozpočtu, rázem by kontrola nad vládou byla intenzivnější (parafrázuji: "Pokud vláda nedodrží schválený rozpočet, skládá premiér do 2 měsíců demisi").

    Stejně tak lze přemýšlet o podstatně jmenovitějším politickém systému - tak jako si do samospráv vybíráš přímo konkrétní množinu zastupitelů (15 do 15členného zastupitelstva apod.), tak by to teoreticky šlo i na celostátní úrovni (ostatně, vybíráme tím způsobem senátory).

    NAKASHI
    NAKASHI --- ---
    TRAVIX: "Jediný způsob, jak kontrolujeme stát, je přijít jednou za 4 roky k volbám. To je dost malá kontrola pro někoho, kdo má (mezi volbami) téměř neomezenou moc."

    ano a to je spatne. a i na to se ty protestni hnuti snazi upozornovat. nejen OWS, ale i spanelsky indignados, stejne tak i v Recku. to ze to kryplove tobe podobni nevidi, nebo spis nechteji videt, a furt (nejen) tady placate picoviny o vysnenym totalitnim statu, kterej to vsechno ma vyresit za ty protestujici, je exemplarni ukazka debility.

    a ted uz tahni do hajzlu.
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    TRAVIX: Nemyslím si že by volební systém a současná podoba demokracie byla dokonalá, ale pořád je to lepší než firemní honba za ziskem bez ohledu a bez spravedlnosti (původně jsem chtěl napsat práva, ale právo by v tomto případě znamenalo to co mocní prosadí jako pravidla pro efektivní okrádání..).

    "Když se vám nelíbí služby, které poskytuje soukromý podnik, prostě je můžete přestat kupovat"
    A co když služby dodává pouze jedna firma a nebo spolu mají kartelovou dohodu?
    Co když je služba/produkt pro mě existenčně důležitá (mouka či její dovoz) ale nemám na to abych si jí koupil od žádné firmy protože všechny jí prodávají za moc peněz? :D

    Mě se nelíbí kapitalismus, připadá mi že časem mezi ním a otrokářstvím není žádný rozdíl..
    Zajímalo by mne, proč si někdo někdy myslel že demokracie je s kapitalismem slučitelná a také to co je to ta demokracie a nebo co by to mělo být..
    Je opravdu rozdíl mezi člověkem, otrokem, zaměstnancem, strojem a lidským zdrojem?
    Kde jdou hranice?
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    SCHWEPZ: páni..
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    TRAVIX: Tak nám alespoň napiš, jak si to představuješ, vládu korporace (nebo více korporací) místo státu...

    Opravovat druhé je mnohem lehčí, zkusíš i zformulovat svou pozici?
    V čem by to pro občana bylo výhodnější, kdyby místo státu vládla mega-korporace?
    TRAVIX
    TRAVIX --- ---
    A už opravdu končím, omlouvám se za provokace, tohle fakt patří spíš do ekonomickáých fór :-)
    TRAVIX
    TRAVIX --- ---

    Dobře, uznávám, že ani soukromé společnosti nejsou nějaký "výkvět dobra". Rozhodně by neměly mít nějakou moc nad lidmi. To já ale ani nechci.

    Já se jen snažím poukázat na ten paradox: Jakou máte (jako prostí občané) kontrolu nad soukromými společnostmi? Jakou máte kontrolu nad státem?

    Jediný způsob, jak kontrolujeme stát, je přijít jednou za 4 roky k volbám. To je dost malá kontrola pro někoho, kdo má (mezi volbami) téměř neomezenou moc.

    V soukromých firmách zaměstnanci i management odpovídají za škody, které způsobí. (V USA jsou běžně zavíráni manažeři za nezákonné jednání podniku.) Státní úředník požívá ochranu (i faktickou - ČR ročně odpoustí úředníkům škody za desítky milionů, které by podle zákona mohl vymáhat).

    Pokud se soukromý podnik utrhne ze řetězu, můžou ho potrestat zákazníci, vlastníci (akcionáři) a samozřejmě i ten stát - dozorové orgány a soudy. Pokud se utrhne ze řetězu stát - co můžete dělat?

    Když se vám nelíbí služby, které poskytuje soukromý podnik, prostě je můžete přestat kupovat (pokud platí to, co jste říkali, tedy že jediným zájmem soukromého podniku je zisk, pak toto je nejhorší trest). Pokud se vám nelíbí služby státu, můžete je přesta kupovat (= přestat platit daně). A půjdete do basy. Do veškerých smluvních vztahů s podnikem vstupujete dobrovolně. Ukažte mi smlouvu, kterou jste vstoupili do vztahu se státem.

    Pokud se vám nelíbí fungování soukromého podniku, můžete odejít ke konkurenci. Pokud se vám nelíbí fungování státu, musíte se přestěhovat do ciziny (pokud zrovna žijete v demokratickm státě, který vám to dovolí).

    Státy za posledních 100 let zabily desítky, možná stovky milionů lidí. Ato i demokratické státy a zcela podle zákona. Kolik jich zabily soukromé podniky?

    Členové představenstva a dozorčí rady ručí za své chyby celým majetkem a pokud nespravují společnost dobře, okamžitě jsou okamžitě a bez vysvětlování odvoláni. Zkuste odvolat vládu (="představensto" státu).

    atd.


    Já se jenom snažím poukázat na jednu věc: Příznivci hnutí OWS používají jako svůj symbol masku z filmu V jako Vendeta. Hrdina toho filmu ale nebojoval proti zlé soukromé korporaci. Bojoval proti totalitnímu státu.
    TRAVIX
    TRAVIX --- ---
    NEKROMANT: Proč by zaměstnanci měli mít kontrolu nad podnikem?

    Analogie stát X podnik:
    To je stejné, jako by volební právo měli mít pouze státní úředníci, protože oni jsou zaměstnanci státu. Kontrolu nad podnikem mají v první řadě zákazníci - těm podnik poskytuje služby. Stejně jako kontrolu nad státem by měli mít občané, protože těm poskytuje služby stát.

    Zaměstnanci poskytují práci a za ni dostávají plat. Pokud se jim nelíbí poměry v podniku, mohou kdykoliv odejít. Ale nemohou podnik řídit. To je totiž smysl toho, být zaměstnancem. Máte na vybranou:
    - Buď jste zaměstnancem - v tom případě máte nárok na stálou mzdu, ochranu podle pracovního práva, dovolenou, pevnou pracovní dobu a další výhody. Nemáte ale kontrolu nad fungováním společnosti. A především, nepodílíte se na ztrátě.
    - Nebo pracujete tzv. na sebe (případnějste jste sami podnikatelem) - v tom případě máte plnou kontrolu nad podnikem a náleží vám i veškerý zisk. Nemáte ale stálou mzdu, nemáte zákonem zaručené výhody a především - plně se podílíte na ztrátě.

    Buď jedno nebo druhé. Nelze mít jen výhody. Nelze mít současně plnou kontrolu nad podnikem, ale nulovou zodpovědnost v podobě odpovědnosi za ztráty.

    (Samozřejmě, i zaměstnanci mají v podniku své zájmy, proto mají ze zákona zástupce v dozorčí radě, dostávají zaměstnanecké akci atp.)
    TRAVIX
    TRAVIX --- ---
    KEDRIGERN: Tak to chci vidět.
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---


    Robert Rubin, Clintonův ministr financí,
    muž, který dereguloval bankovní sektor - předtím působil jako jeden z předsedů Goldman Sachs.




    Henry Paulson, Bushův ministr financí - někdejší šéf Goldman Sachs,
    muž, který pomohl prosadit plán vyplatit bankéře (Bailout), které po deregulaci roztočili spirálu "nových finančních produktů", která skončila velkým krachem v r. 2008 "Mám velkou důvěru ve vás, pane ministře, i ve váš tým," řekl Bush ještě před podpisem ministrovi financí Henrymu Paulsonovi. Poděkoval mu zároveň, že pomohl plán prosadit v Kongresu. "Henry Paulson a spekulanti na Wall Street dostali do rukou obrovskou zbraň, naprosto nekontrolovatelnou moc nad systémem," bědoval v rozhovoru pro agenturu Reuters demokrat za stát Oregon Peter DeFazio.


    "Is this really the best way to spend $700 billion? Treasury Secretary Henry Paulson and Federal Reserve Chairman Ben Bernanke are pressing Congress to enact without delay their hugely expensive plan to vacuum up devalued mortgage-backed securities and other toxic assets."



    Ben Bernanke, šef Federální reservního systému, rozhoduje například o "kvantitaitivním uvolňování" (tisk nových nekrytých peněz pro bankéře)
    "How come Ben Bernanke buys U.S. treasuries through goldman sachs?"




    Mario Draghi, Draghi was then vice chairman and managing director of Goldman Sachs International ("výkonný ředitel Goldman Sachs"), nyní dosazen do čele Evropské centrální banky. Jeho kroky?

    "ECB totiž nabídla minulou středu soukromým bankám na rozjezd evropské ekonomiky 530 miliard eur. (...) Draghi musel v uplynulých dnech čelit ostré kritice guvernéra Bundesbanky Jense Weidmana, který vyslovil vážné pochybnosti nad rozhodnutím poskytnout bankám v pořadí již druhý půlbilionový kredit.


    +

    Správce řeckého dluhu?
    No přeci někdo z Goldman Sachs, instituce, která jim pomáhala falšovat před EU a jejími orgány stav financí.
    Šéf Úřadu pro správu dluhu je tedy Petros Christodul, někdejší trader Goldman Sahs v Londýně

    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    Celý krachující byznys finančních produktů je v poslední instanci pokusem vydělávat na ochotě riskovat vlastní budoucnost, která je smyslem moderní existence.
    (...)
    Měli bychom asi mluvit učeněji o finančním systému, ale spokojme se se starým slovem lichvář. Označme jím instituci, která se specializuje na financování rizik, spjatých s bojem lidí o jejich budoucnost. Lichvář někdy vydělává, jindy prodělává, jeho zájmem ale musí být, aby ti, kdo riskovali a prohráli, nezůstali bez pomoci, jinak by celou společnost ovládl strach z rizika.
    (...)
    Lichváři uzavřeli se společností hojnosti smlouvu o vzájemné podpoře, půjčovali lidem na budoucnost a ta přicházela rychle a jistě, mezi lichváři a společností vládlo porozumění. Lichva a moderní společnosti k sobě ostatně nerozlučně patří, lichváři jsou porodníci budoucnosti a moderním lidem přítomnost nestačí.
    (...)
    Globalizace přinesla třetí typ kapitalismu, nazvěme ho postdemokratický. Znaky postdemokratické situace jsou jasně viditelné – rostoucí moc nadnárodních koncernů, stát zredukovaný na pouhého vykonavatele jejich zájmů, extrémní fragmentace společnosti, omezená a neefektivní reprezentace kolektivních zájmů, privatizace veřejných statků, formují se vzájemně nekomunikující „sociální světy“. Bavičský průmysl si podřizuje veřejný prostor („Nic nevyvolává takový pocit stability jako zábava,“ tvrdil Joseph Goebbels).

    Václav Bělohradský: Ukliďte to lejno! – Novinky.cz
    http://www.novinky.cz/kultura/salon/258951-vaclav-belohradsky-uklidte-to-lejno.html

    Rozhodujícím politickým znakem postdemokracie je, zdá se mi, konec liberálnědemokratické interpretace politických krizí jako pouhého důsledku nedostatečné reprezentativnosti institucí – stačí ji prohloubit a krize je vyřešena. Reprezentativnost institucí je „zboží snadno se kazící“, zástupci lidu postupně přestávají prosazovat „skutečné zájmy lidu“, musíme proto vracet slovo umlčeným či vyloučeným a čas od času je nutné obnovit reprezentativnost institucí pomocí nejen voleb, ale i radikálních reforem třeba volebního systému či občanských svobod a přístupnosti veřejných statků. Lid je vnějškem politiky, před ním se musí politické rozhodování vykazovat jako legitimní.

    V postdemokratickém globalizovaném kapitalismu problémem už není reprezentativnost institucí, ale reprezentovatelnost lidu. Kde a jak se formuje demos, kde je jeho vlastní místo, kde je slyšet jeho hlas? Jak sejmout z hlasu lidu nálepku populismu, která jej znevažuje? Náměstí našich měst jsou sice obsazena Rozhořčenými, kteří tam přespávají ve stanech, ale to z nich lid nedělá. Ani stávka už není důkazem vůle lidu, média stávkující rychle označí za pouhé vyděrače, jsou v rukou protihráčů lidu.

    V postdemokratickém kapitalismu se fragmenty, do nichž globalizace společnost rozbila, už nedokážou pospojovat v demos. Marně volají okupanti Wall Streetu: My jsme 99 procent! Možná jsou, ale do těch 99 procent musíme započítat také „lidské zdroje“ třeba z Bangladéše nebo imigranty v našich městech, Ukrajince, kteří v Praze postavili většinu nových bytů. 99 procent nestačí na to být lidem – demos.

    Označme tento rys postdemokratického kapitalismu formulí posthegemonická situace. Systém ovládli aktéři, kteří už nepotřebují demokratickou legitimnost, provozují totiž svůj byznys v oblastech tak komplexních, že demos je neumí ani popsat, ani kontrolovat. Neumí být vnějškem, před kterým by se takový byznys musel vykazovat jako legitimní. Armády právníků, pevně usazené po boku fragmentu, který představuje to nejbohatší 1 procento, vytvořily ptydepe, v němž nejen nárok na legitimnost, ale i sám rozdíl mezi legitimností a legalitou je už nevyslovitelný. Vzniká globální říše, v níž experti, zejména ekonomové, mohou prosadit cokoli.
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    SCHWEPZ: ... takže slavné házení vajíček na Paroubka by byl v USA federální zločin? :-)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    TRAVIX: popravdě... ani po 15 letech podnikání nemám moc jasno v tom, jak to s těmi firmami vlastně je :-) přijde mi, že se člověk buď soustředí na to, co dělá - a nebo na kontrolu/moc nad těmi, kdo to dělají. problém je ale i ten, že pokud se moc nechá ležet jen tak na ulici, tak někdo přijde a vezme si ji.

    SCHWEPZ: no, minimálně anonymní vlastnictví akcií není doopravdy vlastnictvím s plnou odpovědností. vlastnictvím se dnes obvykle rozumní "kontrola nad alokací úspor z rozsahu" - jenže existuje minimálně 4-5 forem "kapitalistického" vlastnictví (individuální, sdílené s odpovědností, sdílené bez odpovědnosti, anonymní sdílené bez odpovědnosti, atd.) a kromě toho několik dalších "alternativních forem" (družstva, apod.), které nemusí mít nutně výhody ani pro zákazníky, ani pro účastníky procesu:

    např. zaměstnanec téměř nenese odpovědnost za vzniklé škody (dle zákona standardně do výše pětinásobku své mzdy, pokud se nepletu), může být ovšem propuštěn (po uplynutí nějaké výpovědní lhůty). spolumajitel s.r.o. nese odpovědnost, ale nemůže být "vyloučen" (otázka je, jestli a jak se může své odpovědnosti zbavit, když už ji nechce). člen družstva do jisté míry kombinuje nevýhody zaměstnance a majitele: může být ostatními družstevníky "vyloučen", navíc podíl tuším není obchodovatelný (proto se bytová družstva dnes transformují na společenství vlastníků).

    já rád zdůrazňuji, že nejsem antikomunista ani antikapitalista: spíše se snažím pochopit oba přístupy: podřízení jedince zájmům kolektivu vs. prosazování sobeckých zájmů jedince na úkor kolektivu - a snažím se pochopit nástroje, kterými je oboje prosazováno i iluze, kterým účastníci procesu tak či onak podléhají.
    APOSTRI
    APOSTRI --- ---
    TRAVIX: Bohužel je to pravda, pokud se bavíme o dani z příjmu. Ta je 15% ze superhrubé mzdy. Superhrubá mzda = hrubý příjem + odvody na sociální a zdravotní pojištění, které mají své stropy. To znamená že od určitého bodu, kdy je dosaženo těchto stropů začne poměr mezi hrubou mzdou a superhrubou mzdou progresivně klesat.

    Tedy pokud 15% je konstanta kterou aplikujeme na čim dál tím (procentuálně) menší násobek hrubé mzdy v poměrů ke mzdě hrubé, tak nám ve vztahů k hrubé mzdě vzniká degresivní zdanění.
    KEDRIGERN
    KEDRIGERN --- ---
    NEKROMANT: Jasně. Tak nějaký konstituční stát.
    NEKROMANT
    NEKROMANT --- ---
    KEDRIGERN: Za předpokladu že stát je demokratický.. :)
    KEDRIGERN
    KEDRIGERN --- ---
    TRAVIX: Právě proto mají občané garantovaná tak silná práva. A daně nejsou nějakou podmínkou existence státu. Ty si kdykoliv mohou občané zrušit...
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam