NIKOPOL: Vidíš a já bych to samé poslal tobě :)

WANAH: http://d3uwin5q170wpc.cloudfront.net/photo/141807_460s.jpg

_BENNY: Z ceho plyne tve tvrzeni ze porad nejsme tak bohati? Pro takovy zpusob zivota prece nemluvime o penezich ale o hodnotach obecne. Abys nemusel pracovat potrebujes jidlo, bydleni, osaceni, mozna nejakou zdravotni peci. Pokud tohle dokazeme produkovat v dostatecnem mnozstvi v systemu kde neni povinnost pracovat, tak na to mame. Nesouvisi s to penezi ale s produkci statku pro zakladni preziti.

_BENNY: Nedotceny? Takze si peclive zaznamenavas co kupujes a po nasbirani dostatecneho vzorku zjistujes ze jsou tve nakupy absolutne beze zmeny?

Ja se reklame vyhybam, ale verim ze i tek me nejakym zpusobem ovlivni. Sanzim se to kompenzovat tim, ze jsem co nejvice vedomy pri nakupovani, apod. Ale proste pripoustim vliv reklamy.

Co se tyce vytrhavani planety jedincem, tak se bavime kolem tveho prispevku kde jsi mluvil o "my" a rustu blahobytu obecne.

YMLADRIS: další způsob jak to tu trošku vyčistit od nesmyslů a mnohořádkového spamu je permanentní ban hlupákům

YMLADRIS: no, že popírat něco relativizovat případně vymýšlet i scestné argumenty je snadné .... použít svojí mysl nedestruktivním způsobem případně po destrukci přijít taky s nějakým tvořením je o poznání těžší ... třeba by to donutilo přispěvatele alespoň trochu svoje teze promyslet :-)

WANAH: "rozhodneme se co s planetou uděláme" .. to je pro mě dost směšná (minimálně) formulace (když nic jiného), už jen proto, že život planety nám nepatří a jen velice zdánlivě nám leží v rukou, případně závisí na naších rozhodnutích. to my jsme ti, kdo závisí svými životy na životě planety potažmo přírody.
druhá věc je, že náš život bez přírody (jak to uvádíš jako, promiň můj neverbalizovaný výsměch, druhou cestu) není vůbec možný, už jen proto, že mechanizmy které udržují planetu obyvatelnou zatím nechápeme, síly, které se těchto procesů účastní, nejen, že neumí věda často ani měřit, ale často je dokonce popíráme.
náš život bez přírody .. když si to budeme představovat jako například život "jen" bez stromů, musí záhy skončit, protože stromy nejen že udržují hladinu spodních vod, zabraňují erozi půdy, podporují výstup vod na povrch a zrod pramenů, ale z valné většiny je to jejich síla a elektromagnetické pole, které podporuje a udržuje atmosferický štít planety (zatím jakž takž) funkční.
bez tohoto štítu budeme ve vesmíru asi tak úspěšní jako nahý plavec v řece kyseliny.

a to ještě nemluvíme o tom, že mimo hubení zeleně hubíme i všechno v mořích. a vzduch který dýcháme (opravdu netuším, jestli umíme vyrábět cokoliv dlouhodobě dýchatelného uměle) produkují cca z poloviny stromy, potažmo lesy, a z druhé poloviny moře/oceány.

myslet si, že obstojíme bez spolupráce s přírodou a opatrování jejích resp. našich zdrojů je ne jen naivní a především dost nebezpečné.

PIZI: nehodlam vytrhavat celou planetu, ty ano?

nefunguji na me tak jak byly zamysleny, tzn. moje spotrebitelske preference jsou po shlednuti reklamy nedotceny

WANAH: no tak porad jeste nejsme bohati natolik, aby si i ten nejobycenejsi clovek mohl vybirat praci podle toho nakolik se v ni bude realizovat a kolik volneho casu mu jeste zbude. na to si proste musime nejdriv vydelat, pokud navrat k prirode nema znamenat navrat k chudobe. jo, asi to nebude uplne prirodni, obejde se to bez hladomoru, deti a matek umirajicich pri porodech a podobnych v zivelne prirode vcelku obvyklych zalezitosti. ale treba to bude dobry kompromis (priroda vs pokrok).

_BENNY: Nemyslel sem to katastroficky jenom jako nástřel. Jakého nedostatku? tedy co konkrétního máš na mysli? Beru-li to z jakéhokoli úhlu vychází mi že jedinný nedostatek máme v rozumu... .
Nojo opečovávat, jenže to není přírodní cesta. Tou by bylo nechat si přírodu dělat co chce, to je ale zase trochu v rozporu s tím co jsme.
Já si dřív přál stravovat se syntetickým jídlem :) víc než svalovinou... .

PIZI: me nechavaji reklamy chladnym. a ano, ja si zivot zarizuju tak, ze mam stale vice a vice casu a prostredku. a zbyva mi hromada casu na premysleni :)

WANAH: Můžeme to brát tak že sou před námi dvě cesty návrat k přírodě či úplné odtržení od ní, jak běží čas roste populace odpadávají kompromisní řešení. Osobně mám za to že obě varianty jsou stejně legitimní. Každá nás posune jinam a vytvoří nové problémy.

imho katastroficka vize. cim vic budeme bohatsi (ve smyslu cim mene budeme mit nedostatku), cim mene casu budeme travit v praci a budeme si moci dovolit ho travit tak jak my sami uzname za vhodne, tim vic budeme mit casu na to svoje okoli opecovavat. znecistovani prirody ktere neustale pachame je jedna vec, ale ze bych zili nebo smerovali k ziti v uplnem odtrzeni od prirody? no nevim, to snad jen jako kosmonauti na nejake vesmirne stanici (a do te male skatule me rozhodne nikdo nedostane:).

_BENNY: Protože příroda funguje bez vědeckých studií a různých ideologií,těžko nenajdeš lepšího učitele. Jako jedinci samozřejmě zemřeme ,ale zanecháme za sebou svoje potomky, které většinou budeme mít rádi.
Současným přístupem , kdy drancujeme co se dá jen proto aby sme přežili, ale nic nevracíme zpět, pokračovat nemůžeme, to nám příroda napovídá.
Čímž se ovšem dostáváme k tomu že NIKOPOL: vynechává zásadní parametr, kterým je člověk a jeho touha. Je na nás jak se rozhodneme směřovat co s planetou uděláme máme obrovské možnosti (skoro se chce říct až božské...) je na čase posunout na stejnou úroveň i myšlení.
Můžeme to brát tak že sou před námi dvě cesty návrat k přírodě či úplné odtržení od ní, jak běží čas roste populace odpadávají kompromisní řešení. Osobně mám za to že obě varianty jsou stejně legitimní. Každá nás posune jinam a vytvoří nové problémy.

NIKOPOL: tu posledni vetu nechapu, muzes to nejak rozvest?

NIKOPOL: pouziju tvuj argument: a proc se neco ucit od prirody, zeme a zivota vubec, kdyz stejne umreme? copak to lpeni na prirode neni jako to detinske schovavani se pred smrti? copak nevis, ze prirodu si do hrobu nevezmes?

YMLADRIS: imho co je na oněch vymizelých kulturách (nebo kulturách na ústupu) funkční je především jejich vztah k přírodě, zemi a životu vůbec jako k posvátnému, a v tom především bychom se u nich měli přiučit.

druhá věc je, že funkčnost jakýchkoliv modelů chování je do značné míry závislá na podmínkách, ve kterých se tyto pokoušíme aplikovat.
myslím tím, že možná není funkční pohlížet na mamonářství, sebestřednost a totální aroganci některých jako na nezměnitelnou danost lidské povahy. (tím spíš, že většinou je to problém jen hrstky, která do toho potom zatáhne ostatní ... pokud b yměl někdo něco proti, stačí poměřit stavy momentálních majetných elit vůči celku lidstva .. atd. atd.)

tohle je asi dost složité téma na to aby si tu lidi navzájem poměřovali svoje tunelové vidění věcí...
možná by bylo na místě stanovit nějaký pravidlo o tom, že v případě, že něco napadám musím za to nabídnout něco pozitivního, případně se na vlastní pěst pokusit o ustavení funkční opravy

NIKOPOL: topic - transformace - asi je zhruba o tom, zda/jak by se mohlo/melo neco nejak zmenit oproti tomu, jak to je :)

vzorec kterej se stale opakuje (se mi zda) je, ze nekdo vytahne neco z minulosti/primitivnich kultur/nebo tak neco a nadnese to jako vhodny kulturni nastroj, ktery by zlepsil situaci. nacez povstane strana primitiv-pesimistu, ktera neveri ze veci ktere uz se zkousely a vymizely, mohou prinest reseni (vratit se k farmareni, vratit se k 30% detske umrtnosti, ... atd.). no a tak se to diskutuje :)

NIKOPOL: nevim o kom zrovna mluvis, ale ciste teoreticky to muze byt i tak, ze ti kteri vedou ona moudra naopak vedi, ze otazka vlastni smrti a schopnosti se po smrti za neco schovavat je v pripade otazky "co a jak delat v zivote" tak nejak irelevantni ;)