• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    YMLADRISTRANSFORMACE - síť života: o všem, co pomáhá léčení a probuzení člověka,společnosti,Země
    Restartováno :)
    O cestách, technikách, prostředcích, projektech, hnutích, myšlenkách velkých i malých, co pomáhají člověku osvobozovat se a naplňovat svůj potenciál, a skupinám, místům, ekosystémům, uzdravovat se z nemoci civilizace.
    Společným jmenovatelem témat je uzdravení, obnovení rovnováhy, návrat k přirozenosti, nalézání cesty, která je v souladu se životem.

    Ráda bych, aby klub byl o sdílení informací, nápadů a zdrojů - spíše než o diskusích a rozebírání, jestli je nějaké téma dobré-špatné, reálné-nereálné, apod ;) (na tento druh vyžití tu máme klubů dostatek :)

    organnic.blogspot.com (Conti)
    rozbalit záhlaví
    CONTINUITY
    CONTINUITY --- ---
    CONTINUITY: Půjdu asi na toho Ahlboma, jdete někdo taky ?:)
    CONTINUITY
    CONTINUITY --- ---
    1 odpověď+1
    přišlo mi mailem :)

    Čt 22.9. od 19h. seminář: Pär Ahlbom (Švédsko) – Intuitivní pedagogika aneb jak vychovávat k vnitřní svobodě

    Pär Ahlbom, (*1932) - skladatel, hudebník, učitel a novátor v oblasti pedagogiky, založil před 30 lety v Järně ve Švédsku školu Solvik. Byla založená po několika letech "hraní si" skupiny mladých nadšených lidí, kteří se rozhodli pochopit dětský svět. Samotní zakladatelé svoji školu pokládali za waldorfskou, protože vycházeli z antroposofie a z pedagogických idejí Rudolfa Steinera. Díky střetům s mainstreamovým, konzervativnějším proudem waldorfské pedagogiky vznikla INTUITIVNÍ PEDAGOGIKA, pedagogika odvážná a nekompromisní. Pär Ahlbom a jeho kolegové se snaží dosáhnout toho, aby se dítě stalo vnitřně svobodným člověkem, kterého není možné zmanipulovat, který si samostatně utváří svůj vlastní život. Který ví, co chce a neplete si to s tím, co od něho chce jeho okolí nebo společnost. Na to, aby to děti dokázali, musí mít kolem sebe dospělé, kteří jsou sami takoví. Proto hlavním požadavkem, kladeným na učitele ve škole Solvik, je být sám sebou. A stále znovu o to usilovat. Od takového učitele děti nasávají všechno to, co má ve své duši rád (co nemá rád, ať neučí). Děti se totiž učí nejen ze slov, ale daleko více z činů a vnitřních postojů učitele.

    Nebudeme jenom poslouchat, budeme diskutovat a také se účastníme nádherných pohybových her pro děti i dospělé, které vyvinul Pär Ahlbom.

    Od pátku 23.9. do neděle 25.9. povede pan Ahlbom seminář na waldorfském lyceu, více na www.wspj.cz/lyceum/cz/vzdelavani-ucitelu/.

    So 8.10. od 19h.beseda: Početí a porod s S. Hradilovou, A. Sajwel, I. Königsmarkovou
    Besedu s hudebním doprovodem a promítáním filmu bude moderovat herečka S. Babčáková.
    Kdy začíná výchova dítěte? Je bezpečný porod doma? Co je to vědomé početí?

    Čt 27.10. od 19h. seminář: E. Schwartz (USA) – Jakou školu potřebují děti 21.století?
    Proč nezvládáme dnešní děti? Co hledají dnešní mladiství? Kdo jsou indigové děti?

    Podrobné informace o celém cyklu besed a seminářů najdete na našich stránkách.

    Divadlo Kampa, Nosticova 2a, Praha
    www.skolazivota.net
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    1 odpověď+2
    BROZKEFF: urcite to minim elitarsky (lidi cinici rozhodnuti s vyhledem na delsi dobu a pro blaho vice lidi = lepsi lidi), ale zaroven znam i sama sebe... ja treba jsem dostala kvalitni vychovu, kvalitni vzdelani, kvalitni job, ale to mne automaticky nedonutilo chovat se nejak zodpovedne a hospodarne, rozhazela jsem spoustu zdroju, muze pred kriminalem jsem neuchranila :) atd. Az na stari jsem snad trochu zmoudrela. A jsem fakt presvedcena, ze prumerny clovek je na tom ohledne hospodareni mnohem, mnohem hur, viz brutalni predluzenost domacnosti v CR atd. Fakt si moc nedovedu predstavit, ze lidi (normalni lidi) zacnou planovat a zodpovedne ze sveho vydavat penize na veci jako "koupime si rekreacni les".

    Ale! Na druhou stranu lidi jsou proste povolni delat to, co jim ta elita tvrdi ze je nejlepsi. Cili kdyz by se casem zmenila dnesni tezkotonazni ideologie individualismu (nemuzes lidem vykladat jak maji zit, protoze nejdulezitejsi je aby si kazdej delal co chce) a nastoupilo neco vice kolektivniho, pak zase jo, pak bude normalni zit vic komunitne a vetsina se opet prizpusobi. Je "elita" pro tebe sproste slovo? Pak jsi asi infikovan tim individualismem a rovnostarstvim.

    Co se tyce te velikosti jednotek, asi uz jsem nekdy psala driv, je nejaky cislo 250 ktery se povazuje za hranici - 250 lidi se jeste zna a nejak je schopno o svych vecech rozhodovat se znalosti toho, co se deje. Ale to je pusta teorie.
    BROZKEFF
    BROZKEFF --- ---
    BROZKEFF: Komentář z Amazonu od jednoho čtenáře a zároveň absolventa nějakých kurzů přímo s jedním z autorů knihy:
    I am a conservative by nature, and have tried for two years to convince my republican husband to read this book, but he has not yet seen the light. I was not only lucky enough to read this book in my Adminsitrative Ethics class, but also had the priviledge to have Professor Balfour as a professor in my graduate program. The information provided in Unmasking is shocking to say the least; as an administrator, you tell yourself that initiatives and programs the government is doing "for the good of the people" is simply that. However, scratch the surface, and you will find what Adams and Balfour refer to as "moral inversion"--an act that is evil or destructive is redefined as "good and worthy." I can think of a million examples on a local, state, federal and international level that refer to this phenomenon. This book is a must-read for any person presently in public managment, or considering a career in government or politics. And hey, maybe one day my husband will read it.

    Druhou knihou věnující se podobnému tématu, jen místo Holocaustu jako případové studie ukazuje na Abú Ghrajb apod., je The Lucifer Effect od Philipa Zimbarda.
    BROZKEFF
    BROZKEFF --- ---
    2 odpovědi±0
    OGMIOS: Na lokálnější úrovni jde o to, že zpětná vazba na blbost i dobrou věc je mnohem rychlejší a přímější - že je vůbec možné se "učit z chyb". V příliš dlouhém řetězení kompetencí, zodpovědnosti, atd.atd., až k činům, a od jejich důsledků opět k tomu "prvnímu" už je "lag" takový, že se z něj prakticky nedá poučit. Ten, kdo udělal či léta dělal něco pro společnost negativního, už to třeba dávno nedělá, a teprve pak někdy přijde feedback z prostředí že to byl sranec.
    Z tohoto pak vychází anarchismus v tom "čistém" slova smyslu.
    Asi nejbližší tomuto modelu to má Švýcarsko. Jen cirka třetina peněz teče do pokladny konferedace, třetina do kantonu (kraje) a třetina obci. Mnohem víc věcí se tam financuje přímo z peněz obcí, nikoli cestou "nejdřív centrálně vybrat, tam to 'moudře' přerozdělit,částečně rozkrást a částečně poslat zpátky".

    Což mi připomíná, že jsem před prázdninami naskenoval další dobrou knihu s názvem
    Unmasking Administrative Evil.
    Stahujte tady:
    Uložto - Adams, Baldour - Unmasking Administrative Evil.PDF
    http://www.uloz.to/10290534/adams-baldour-unmasking-administrative-evil-pdf
    heslo: evil
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    mozna to bude tim, ze penezni smena je vynalez intosu :) proto jeji smysl chapou jen oni a lidi kteri na ni nejak participuji, ale pro mnoho lidi je uchopitelnejsi ta predstava, ze zvednou zadek a pujdou vycistit les osobne nez ze by prevadeli penize na nejakou nadaci, ktera to mozna nejak udela za ne. princip svobody ale stale funguje.
    BROZKEFF
    BROZKEFF --- ---
    1 odpověď
    BROZKEFF: Až na to, že v jeho verzi příběhu mluví jen o nějakých 5 %. Předpokládám, že definované procento souvisí s mírou jistoty v to, že sám hlasatel takového sdělení se do této elity vejde ;-)
    BROZKEFF
    BROZKEFF --- ---
    1 odpověď
    YMLADRIS: Tenhle názor jako by vypadl z mého táty ;)
    NIKOPOL
    NIKOPOL --- ---
    OGMIOS: he ... to by pse praha asi zase rozpadla na vsi a usedlosti ... páč jinak tady asi neni moc co produkovat :-)
    OGMIOS
    OGMIOS --- ---
    1 odpověď
    PAULMUADDIB: ja si myslim ze by to slo. kdyz by ta ktera konkretni vesnice kuprikladu vlastnila pozemky ve svem okoli. kuprikladu by produkovali drevo. takova praha zase tolik dreva nevyprodukuje a tak by nakupovala. nebo jine komodity. a cim mensi to je tak si ta skupina pohlida aby je nevostrouhali. ale je pravda ze by stejne asi fungovalo to co uz funguje ted a to ze by jedna vycurana skupina vostrouhala jinou. takze to asi nepujde udelat nestranne a tak to je asi cely beznadejny :D
    PAULMUADDIB
    PAULMUADDIB --- ---
    1 odpověď+1
    OGMIOS: Přesně. Čím jsou lidé, kteří spolu rozhodují, blíž jeden druhému, tím lépe a efektivněji se domluví (já šel až na úroveň jednotlivce/rodiny), a tím lépe případně tomu, kdo rozhoduje blbě, můžou "rozhodit sandál".
    OGMIOS
    OGMIOS --- ---
    2 odpovědi±0
    a nebo zavest ciste mesta a vesnice jako samospravy, dat jim do vlastnictvi vsechnu zem v okoli a at si delaj co chtej..vsak ono by se ukazalo kde by to nejlip fungovalo.
    NIKOPOL
    NIKOPOL --- ---
    PAULMUADDIB: jo tak zrušit stát klidně .. ten nikdo nepotřebuje .. ale dost pochybuju, že to bude k něčemu když media budou poplatný těm, kterejm slouží teď ... to je pak dost težký aby se rozhodl i morální a racionálně uvažující člověk sám za sebe, natož pak ten, co vidí nejdál k dnešnímu večeru
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    PAULMUADDIB: Demokracie je hrozna vec, ale vsechno ostatni co jsme zkouseli, bylo jeste horsi. --Winston Churchill

    asi nema cenu dale rozebirat, je to subjektivni pocit :)
    PAULMUADDIB
    PAULMUADDIB --- ---
    2 odpovědi
    YMLADRIS: Já jsem taky skeptický k demokracii, ale narozdíl od tebe mám velkou víru v lidi. Sám se považuju za rozumně uvažujícího a morálního člověka, přičemž lidi v mém okolí nejsou o nic horší než já, takže nemám důvod jim nevěřit.

    To, co popisuješ (vláda 10% elit, která ví, co je pro ty ostatní blbečky dobré, a to lépe, než ti blbečci samotní) je vachrlaté, protože ty elity jsou vybírány právě těmi blbečky ve volbách a často jsou sami blbečky největšími (většina lidí má názor, že slušný člověk by do politiky nešel).

    Takže buď jsou lidé schopní rozhodnout, co je pro ně dobré a nepotřebují, aby za ně rozhodovali jiní, nebo jsou to blbečci, kteří nedokážou nic správně rozhodnout, pak ale nemůžou ani správně rozhodnout, kdo bude rozhodovat za ně...
    PAULMUADDIB
    PAULMUADDIB --- ---
    PIZI: Tak jako jednotlivec tvoje svoboda končí tam, kde začíná svoboda druhého. Když ti někdou koupí za domem les a vykácí ho, můžeš tu holinu koupit výhodně zpět a zase ho zalesnit. To je jako spor, jestli si soused mlže udělat fialovou fasádu, když se na to pak musíš dívat. Určitě by to v individuálních případech nebylo vždycky ideální, ale je to nejlepší způsob regulace, protože rozhodování třetích osob (politiků) o tom, co kácet a nekácet, stavět a nestavět je vždy oddtrženo od toho, že by do dané lokality museli investovat své poctivě vydělané peníze, proto je náchalnější ke korupci a fatálním chybám.

    YMLADRIS: Netrvdím, že to musí vymizet absolutně, ale určitě by to přineslo pozitivní efekt. Pokud dnes vím, že zítra se můžou změnit regulace v můj neprospěch a ve prospěch mého konkurenta, protože dal větší dáreček, budu mít jako podnikatel tendenci vyhledávat příležotosti, jak se rychleji zabezpečit, jednak proto, že to už třeba zítra nebude možné a jednak proto, abych měl dost na ty úplatky. Proto tento systém vede k překotnému drancování všeho (včetně zaměstnanců :-) a za každou cenu.
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    2 odpovědi+3
    ja mam takovy dost nedemokraticky nazor, ze lidi jsou vesmes dramaticky blbi. Predstavovat si ze nejaka skupina obcanu bude platit nadaci, ktera koupi a bude se starat o les, aby oni se mohli chodit rekreovat do lesa, aniz by do toho intervevovaly nejake nadrazene struktury (stat, ...) je dost naivni. To co stat zajistuje (vzdelani, ekologie, bezpecnost, vymahatelnost prava, atd atd.) jsou vydobytky jejichz klady chape 10 % intelektualu, chape mineno ze by si to platili ze sveho kdyz by to stat neresil. Vetsina lidi obavam se vidi tak maximalne k nejblizsim Vanocum.
    PIZI
    PIZI --- ---
    1 odpověď+1
    PAULMUADDIB: Problem je v tom ze ten kdo u toho lesa bydli moc neresi ze v GLOBALE je to ok. Problem je prece s tim co citi jednotlivci, ne nejaky global.
    YMLADRIS
    YMLADRIS --- ---
    1 odpověď+1
    PAULMUADDIB: pises

    by veškeré problémy vymizely - inflace, nezaměstnanost, likvidace zdrojů z krátkodobých důvodů.

    tak se pizi pta, jak by se to konkretne stalo ohledne te likvidace zdroju
    PAULMUADDIB
    PAULMUADDIB --- ---
    2 odpovědi-1
    PIZI: A proč je to špatně? Ta otázka je na mě moc obecná, když si to zúžím třeba na les - koupím dva hektary lesa, vykácím, dřevo prodám a postavím tam bytovky. Já mám les rád, takže tohle je podle mně špatně, sám bych to neudělal (třeba při obnově lesa po částech lze vydělávat na dřevu také a dlouhodobě ještě líp).

    Ale jde o to, že ty dva přístupy si mohou konkurovat. To, že to něco na první pohled "kazí" v mikrosvětě (toho jednoho majitele jednoho lesa) neznamená, že to nemůže fungovat v makrosvětě - víc majitelů více lesů, každý má jinou strategii, když je někdo úspěšnější, ostatní ho budou napodobovat a dlouhodobě vždycky lesy kvůli rekreaci budou.

    Navíc v nezkorumpovaném a nedeformovaném prostředí ten člověk, co chce honem káce a stavět, musel vydělat na ten les, tj. musel ostatním dát něco hodnotného, aby oni mu poskytli na oplátku zdroje na ten les. Takže si zaslouží s ním nakládat libovolně, ale jak jsem říkal, nebude to v globálu žádná tragédie.

    Navíc když se půjdeš projít do soukromého lesa, který třeba provozuje nějaká nadace, kam lidi posílají peníze na stromy a pár nadšenců se o něj stará, bude v něm určitě tahle vložená láska cítit, narozdíl od lesů, které jsou "nás všech", jsou udržované penězi z kádeží a ještě si jich nevážíme...
    PAULMUADDIB
    PAULMUADDIB --- ---
    YMLADRIS: Tak zrovna GW je podle mě příklad toho pseudoproblému, který má sloužit zájmovým skupinám k okrádání ostatních. O tom, že zemi prasíme, není sporu. Možná i jemně oteplujeme, ale ta řešení ve stylu "je třeba něco dělat, toto je něco, proto je to třeba dělat" jsou katastrofická.

    Prostě cena benzínu je X, když smrdí, tak se na spotřební dani vybere víc a měly by ty peníze jít třeba do obnovy lesů, když cena poroste, lidi sami budou chtít úspornější auta, ale zakazovat a přikazovat znamená třeba omezit návštěvy u staroušků na vesnici a tím pijít o část jejich moudrosti. Prostě GW zdiskreditovali ti zmrdi, co si z toho udělali byznys.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam