Jinak, jsem přesvědčená, že skutečně osvícené bytosti, jako Ježíš, Buddha, atd, žádný rozpor mezi tělem a duchem a další všechny ty duality, co se z toho odvozují, nehlásali. Osvícenej člověk je svobodnej, radostnej, nemůže věřit na něco tak omezujícího, myslím že právě naopak, když se probudil, tyhle věci z něj odpadly :)
Domnívám se, že tam, kde o tom "jejich" učení mluví, s tím přišli jejich následovníci, kteří už osvícení nebyli a všechno to překroutili.

KOSMO: :) tak nějak to imho bude

ten rozpor není a nikdy nebyl. vymysleli si ho lidé,kněží,vykladači učení,protože jim umožňuje ovládat ovečky
je svou podstatou absurdní
proto ho taky neznají přírodní národy, u kterých se náboženství sloužící k ovládání lidí nerozvinula

_BENNY: Přijde mi, že ty ten rozpor hledáš za každou cenu, až do extrému, na místech, kde ho fakt nevidím ani trochu. Proto jsem měla průběžně pocit, že si děláš legraci ;)
Proč je pro tebe tak důležité, aby nějaký rozpor existoval. Náboženstvím to u tebe už nebude, tak co přesně ti to dává, ta víra v nezbytnou a neodstranitelnou dualitu a oddělenost věcí?

KAZUO_KIRIYAMA: Proč v rozporu? Takových lidí už je tolik, že není problém se s nimi stýkat. A pokud člověk dokáže k životu přistupovat inteligentně, dokáže se i shodnout s těmi, kdo mají životní styl v něčem jiný, třeba rodinou, kolegy, proč by to nešlo ? Nerozumné chování všeho druhu je sice ve společnosti normální, ale povinné není ;)
Když pomyslím na konkrétní lidi, na které tohle podle mně sedí a znám je, nežijí v konfliktu se svým okolím, spíš naopak.
Když někdo ví co chce, je zdravý a spokojený, neubližuje sobě ani ostatním, nevidím důvod proč by to mělo jeho okolí vadit, spíš naopak, mnoho lidí to potěší, zvláště jeho blízké.
Samozřejmě občas jsou nešťastní lidé, kteří pohled na spokojenost špatně snáší, nebo kteří jsou aktivně netolerantní k odlišnosti, těm je lepší se vyhnout a nežít v jejich blízkosti, ale přijde mi, že jich není zase až tak moc, aby to byl problém.

_BENNY: OK
Tady v Indii se tenhle rozpor řeší už tisíce let - a myslím, že můžu klidně napsat, že se jim to nepodařilo rozlousknout :-) myšleno tím pro všechny universálně. V jednotlivých Naukách to samozřejmě řešené je - a to jako jakýsi axióm.

Dva největší rivalové se neustále přetahují o prvenství - Šiva a Višnu - Šiva nad ním vždy vítězí v Šiva puráně a Višnu zase vždy vítězí ve Višnu puráně - jsou to krásné a zajímavé příběhy... poskytující inspiraci nad soubojem vědění a lásky... Šiva sídlící "v hlavě" představujíc absolutní vědění. Višnu sídlící "v srdci" zářící absolutní láskou.

Když na to teď koukám - řekl bych - že jsou ve skutečnosti kámoši :-) Tu polituku do nich cpou jen lidi :-(

CONTINUITY: V dnešním běžném životě mi přijde, že ti lidi, kteří dosáhli nějakého stupně poznání a žijí svou pravdou, jsou podstatně šťastnější než ostatní.
clovek je tvor spolecensky, na to prisel uz Aristoteles, jak pak podle tebe muze byt stastny clovek, ktery zije v rozporu s vetsinou sveho socialniho okoli?

Čím více poznání, tím větší šanci člověk má žít inteligentně, rozumně, v souladu s principy okolní reality, a tím pádem zažívat víc blaženosti než ten, kdo z neznalosti žít inteligentně prostě neumí.
vzhledem k tomu, ze technicky nemuzes nikdy dost dobre pojmout a dokonce ani rozlisit vsechna relevantni vstupni data, bude tve vnimani vzdycky jen kalejdoskopem menicich se interpreratci (v lepsim pripade). co ti natom prijde rozumne?

_BENNY: Proč by mělo být poznání v protikladu k blaženému stavu ? ;))
Tomu vůbec nerozumím ;)
Přijde mi naopak, že poznání blažené stavy podporuje :)
Příčinou většiny neblažených stavů je nevědomost.
Čím více poznání, tím větší šanci člověk má žít inteligentně, rozumně, v souladu s principy okolní reality, a tím pádem zažívat víc blaženosti než ten, kdo z neznalosti žít inteligentně prostě neumí.

Jan Hus mi připadá jako zbytečně extrémní případ. Ano, někteří lidé mají životní poslání, které je přivede do konfliktu se společností, do průserů a fyzického utrpení. Ale je to způsobeno poznáním? Pochybuju, myslím si, že je to cesta konkrétního člověka. A přijde mi klidně možné, že i takový člověk, který pro svou pravdu umřel, za svého života díky tomu, že dělal to, čemu opravdu hluboce věřil, zažil víc radosti a naplnění než tisíc lidí, co za svou pravdou tak naplno nejdou.

V dnešním běžném životě mi přijde, že ti lidi, kteří dosáhli nějakého stupně poznání a žijí svou pravdou, jsou podstatně šťastnější než ostatní.

uf, tak už nejsem tak zpruzelá jako odpoledne, a výsledkem je další pokračování v tématu ;-D, hm ;)

_BENNY: To je zas to zbytečné hledání duality.
Fakt ji tam nevidím.
Můžu vidět celek, a to mi vůbec nijak nebrání zároveň si uvědomovat, z jakých částí je složen, a do některé té části se do hloubky zabrat.
Přijde mi, že aby úsilí na detailech mělo smysl, potřebuje si člověk být stále vědom jejich propojení s celkem, svého celkového záměru a tak.
A naopak, velké celky se vždycky skládají z detailů, a těm je nutno věnovat pozornost, vědět či zkoumat, jak věci fungují, dělat konkrétní malé kroky, a bez analytických postupů se toho v některých oblastech prostě moc neudělá, je potřeba prozkoumat záležitost rozumem a přijít s řešením.

Nevidím tam ten protiklad, vidím pořád jeden celek. Nevidím důvod, proč by si člověk měl nebo musel vybrat jedno nebo druhé. Nevidím způsob, jak to oddělit. "Holistické myšlení" bez schopnosti řešit konkrétní věci není člověku nic platné. A naopak, úzce zaměřená analytická specializace bez vědomí celku sice může přinést nějaké výsledky, ale mohou být mnohem lepší a efektivnější, pokud člověk ví alespoň trochu proč to dělá (větší obrázek), a věnuje alespoň trochu pozornosti i jiným kvadrantům svého života.

CONTINUITY: jenze analytika (rozebirani vseho az do mrte) je fakt v protikladu k holistice (propojovani vseho az do mrte). je to jen otazka zazoomovani. nelze mit zazoomovano na celek i na detail zaroven. jestli jsem se te nejak dotknul, tak se omlouvam, to nebylo v planu ;)

KOSMO: vychazim jen z toho co vim ze o nem bylo napsano. kdyz visel na krizi, rozmlouval s panem Bohem a ptal se jej za co to vsechno ma, proc ho tolik tresta nebo neco v tom smyslu. chtel jsem jen ilustrovat pripad, kdy je poznani v protikladu k blazenemu stavu. pouzit by se dal i mistr Jan Hus, ktery kvuli sve pravde umrel v plamenech.

a zbytek jsem smazala, protože by z toho byla jen další hromada příspěvků o ničem, dost ;)

_BENNY: Hm, tvrdit, že neumím přemýšlet analyticky, mi přijde značně zjednodušené. přijde mi, že to dělám celkem běžně, kdekoliv je to potřeba. Možná né v nějakém tvém dokonalém vědeckém smyslu, ale nějaké dělení na "jen holistické" a "jen analytické" lidi mi přijde nesmyslné, IMHO každej člověk používá průběžně a v různé míře oba způsoby myšlení, protože bez žádného to nejde. Každej ten způsob má svoje místo, a dohromady je výsledkem inteligentní chování.

Neřekla jsem žádné "teď pojedeme jen v holistice".

----
Ale dost, připadá mi to jako prázdné žvanění o ničem.

Jsem naprosto pro analytickej rozum, pokud se používá konstruktivně k řešení problémů.

_BENNY: Ahoj, taky se přidám... poslední dobou je tady pěkně :-)

Benny, dokázal bys svými slovy popsat mezi čím, že se to člověk musí rozhodovat? Co se ti objeví za obraz, když si "představíš" (neboli do maximální míry uvědomíš), o čem se Kristus rozhodoval?

jinak matematici tento problem uz resili a "vyresili", ackoliv na vysoce abstraktni urovni. prislo se na to, ze system ktery je uplny (popisuje vse) a zaroven konzistentni (nepopira sam sebe) nemuze existovat. clovek si musi vybrat co chce, nemuze mit oboje.

CONTINUITY: ja si legraci nedelal, i kdyz se obcas snazim psat trochu odlehcene ;) ono chtit po matematikovi, aby resil problemy holisticky a ne analyticky je podobne jako chtit po conti, aby problemy neresila holisticky ale analyticky :-) oba pristupy maji svoje pro a proti. a jednoducha reseni typu "ted vsichni pojedeme jen v holistice" nemohou v nasem slozitem svete fungovat, protoze nas svet je plny analytiku, ktery nepredelas ani nenahazes do plynu, a protoze nas svet je determinovan myslenkami analytiku, a to jen tak nezmenis. a vubec si nemyslim, ze by byl problem v tom, ze by zde dominovali jedni oproti druhym.

imho syntezu obou pristupu muzeme ocekavat spis sami od sebe nez od vysoce specializovanych nebo vysoce celostnich lidi. vsechno ma ale svoje omezeni a tak omezena bude i ona pripadna synteza.

_BENNY: jasně, to je naprosto v pořádku, taky se často využití těch vědomostí ukázalo až později

mysleli jsme si očividně každý trochu na něco jiného, když jsme to psali

PIZI: Teď mi přijde ta diskuse v noci taková zbytečná, to co jsem psala teda rozhodně, bylo to příliš zjednodušené. S tím co píšeš souhlasím, to je jasné. Nechce se mi teď už ani snažit se přesně definovat, jak jsem to myslela, určitě ne tak, že by všichni měli dělat všechno, jasně že to nejde. Ale víc rovnováhy, a víc propojení všech aktivit, by to určitě chtělo. Ale jak to prakticky udělat je jiná otázka a tady si o tom povídat mi připadá zbytečné.

A taky mi připadá, že Benny si asi polovinu času dělá trochu legraci a v noci jsem na něj zbytečně vážně reagovala ;)

CONTINUITY: poznavam abych vedel. neni ani potreba ty vedomosti aplikovat, clovek ziskava uspokojeni uz jenom tim, ze se neco noveho dozvi a cely svet mu dava vetsi smysl. a tak jde nekdo radeji na diskoteku a jiny radeji stravi vecer ctenim knih.

_BENNY: tohle o ježíšovi je imho hromada keců a vůbec to tak nebylo


_BENNY: Nevěřím v ten rozdíl. Poznáváš snad proto, abys mohl líp a smysluplněji žít, aby to líp fungovalo.....