JUNIPETRUS: Primární přivlastnění majetku je jedním z principů jeho původu. Pokud je to aktem neagrese (přišel jsi někam a zapíchl vlajku) je to docela v pohodě. I ten příklad se zlatým dolem platí - musel jsem se zvednout ze zadku a někam dojít. Můžeme to akceptovat a nemusíme, můžeme se i shodnout na novém rozdání karet, nebo zevšeobecnění přírodních zdrojů. Nicméně v systému primárního přivlastnění již někdo například vyrobil hrnky, které směnil za pozemek, ze kterého očekává plody, takže zestátnit mu ten pozemek není v pořádku.

Půda nese požitky (možnost postavit dům, pěstovat jablka, nebo dívat se na lesy) a tím pádem ten produkt někomu patří a někdo jej chce. Nevidím za tím problém, kromě historické deformace, kde majetek byl získán násilím (diktátoři, církve,...) a nyní z něj mají požitky.

K poslední otázce - na to jsem již odpovídal. Je to právě kvůli tomu, že v systému regulací ten špatný trh předběhne vždy regulace a využije je ve vlastní prospěch. Proč si u mě nemůžeš spořit a já nemůžu půjčovat někomu dalšímu s minimálním spreadem, který pokryje moje náklady? Protože na založení banky potřebuju 500.000.000 Kč. Ta regulace tam je, aby konzervovala původně násilím neoprávněně získané výhody a pozice některých. Ale dalšími regulacemi to nenapravíme.

PAULMUADDIB: Bill Gates vyvyviji a prodava windowsi?:-))
Ok, takze pro tebe pronajem pozemku a uroky v bance jsou tim "že něco vytvoříš pro ostatní, stoupne blahobyt nám všem" ?

Ale pokud tedy je legitimni pozadovat najem za uzivani pozemku a platby ruznych energii a prirodnich zdroju, pak je zcela legitimni, aby vsichni lidi meli podil na takovem najmu, protoze neni nejak ospravedlnitelne, ze si par subjektu privlastni obecne zdroje.
Vlastnictvi je preference. Vlastnictvi muze byt umozno bud vzajemnou dohodou a respektem mezi lidmi, kdyz maji pocit, ze je primere spravedlive rozlozene.
A pak taky muze byt umozneno vuli diktatatora, nebo zakonodarnou policejni moci statu, ktery umoznuje a ochranuje ohromne vlastnictvi par vyvolenych subjektu na ukor vetsiny ostatni lidi.
Nekdo jako ty, to pak nazyva spravedlivym vydelkem, a placeni dani takovymi subjekty jako jejich okradani.
Ale vysvetli proc si nekdo mysli, ze nekomu patri pozemek, ropa, nebo zlaty dul, jen proto,ze ho nasel nebo privlastnil jako prvni?

Vsechny veci ohledne statu si pritom v skutecne demokracii muzou stanovovat lidi stanovovat sami. Mozna se blizi doba, kdy si to lidi uvedomi:-)

btw: proc stat nepujcuje penize bez uroku lidem sam, cimz by se zrejme oslabali prefence nekterych bohacu hromadit penize na kontech, zit z uroku a misto toho by pak tyto penize obihaly v ekonomice?

PIZI: to mas pravdu.. ale nejsou problemem tedy spise ty penize a to ze neni dostatek prace / zdroju pro kazdeho aby si opatril svoje, dejme tomu zakladni + neco navic potreby '?

BOREC: No jasně, když kritizuješ návrh tak logicky po nikom nich nechceš, ale pokud tím hájíš současný stav, tak ten je také založen na tom, že se po lidech ledacos chce. Tudíž například po lidech chceš, aby byli motivovaní, nebo tak něco.

PIZI: prijde mi to demotivujici pro spolecnost

jinde nemaji co do huby a my si tu budem vyplacet davky pro vsechny ? uf

me teda neprijde nijak motivacni davat nekomu jen tak penize - tedy krome nemocnych nebo starych ci potrebnych lidi, k cemu by to proboha melo slouzit ? k tomu aby lenosi byli vic lini ? to jako mame v nasi vyspele civilizaci pravo na to se nechat zivit jentak, bez vlastniho pricineni, ..? tomuto nerozumim.

JUNIPETRUS: Nepopírám, že ti co dostanou, si něco koupí a výrobce zbohatne. Ale je to jak říkám hra přinejlepším s nulovým součtem s devastačním dopadem na morálku. Takové paretovské zhoršení – všem, nebo alespoň většině se vede hůř.
Takhle funguje sociální inženýrství vždy – vezmeš pana bohatého a pana chudého a uděláš z nich dva pány střední, kteří na tom jsou jen o maličko hůř, než byl původně pan chudý.
Problém se státním zdravotnictvím (důchody, zakázkami,…) je v tom, že lidé, kterým vadil „trh“ zavedou opatření (vládu, demokracii, povinné zdravotní pojištění,…) přičemž tato opatření si ti neféroví hráči na trhu přivlastní a fungují se svým „vykořisťováním“ ještě lépe. Nejsem slepý, vidím, že honba za ziskem má své mouchy, ale každý systém, který to má regulovat (kromě čisté konkurence) vede jen k tomu, že usnadňuje to, co měl potlačovat.

PAULMUADDIB: tak to sorry:-)

JUNIPETRUS: Sorry, "VZP" je !Všeobecný zajištěný příjem" v tomto případě.

PAULMUADDIB: pokud vytvoříš dodatečný příjem tím, že něco vytvoříš pro ostatní,
A co ten Gates? Koukal jsem, ze jeho miliardy kazdym rokem stoupaji, co ten vytvari pro ostatni?
Kdyz nekdo pronajima pozemek, jakou vytvari hodnotu? Kdyz nekdo ma miliardy v bance a bere z toho urok, jakou vytvari hodnotu?
Naopak, jsou umelci, kteri vytvareji pekne obrazy nebo sochy, kovar co vykove hezke veci, sevc co usije pekne boty. Tak zvysil se blahobyt v pripade, ze jeho vyrobky nikdo nekupuje? Tudiz tito remeslnici nedostanou penize(a asi to brzy zabali, a pujdou delat neco za co dostanou zaplaceno, aby meli na jidlo na najem atd), a lide neobohati svuj zivot o jejich vyrobky.
A to je dnesni situace, ze?
Vyrobky tu jsou, remeslnici tu jsou(ale cim dal mene), sluzby, ale nejsou penize, k jejich pokryti.
Jak je to mozny?

JUNIPETRUS: Už jsi na to skoro přišel.

„jakýkoliv větší příjem je špatný.“ Není – pokud vytvoříš dodatečný příjem tím, že něco vytvoříš pro ostatní, stoupne blahobyt nám všem. Viz ten lovec – vykope jámu, chytí větší zvíře, nasuší maso a může si obohatit jídelníček rybolovem, na který by jinak neměl čas. Nebo zábavou. Stejně pěstitel, když začne hnojit. Špatný je dodatečný příjem bez protihodnoty, protože to je jen přesouvání, hra s nulovým součtem (nebo s minusovým díky administrativě).

„Říká ti něco multiplikační efekt?“ Jasně. A co ¨demultiplikační? Vezmeš peníze lidem s daní, abys je mohl dát na VZP. Tím pádem si ti okradení koupí méně a výrobci věcí pro ně zchudnou. Přečti si Bastiatovo rozbité okno. Tohle je jen iluze, navíc je pro morálku likvidující ono přesouvání – ty jsi vytvořil, tobě sebereme, ty jsi nevytvořil, tobě dáme. Zkus vychovávat děti trestáním za snahu a odměňováním lenivosti.

PAULMUADDIB: To je nejake divne uvazovani. Z toho plyne, ze vlastne jakykoliv vetsi prijem je spatny, a vlastne je skoro nemozne, aby se zvysovala jejich kupni sila, protoze dle tebe, to automaticky znamena inflaci.

V cem je setreni pro ekonomiku pozitivni? Kdyz budu mit o 10000 penez dnes vic nez vcera, tak preci neni iluze,ze jsem o 10000 bohatsi. Nekdo by si koupil lednicku, nekdo zaplatil dluh, treti si koupil pocitac, 4 nabytek atd.
Tak a ted jsou dva pripady: jednorazovy, nebo kazdy mesic
1.dal by pouze jednou -> zvyseni objemu penez v ekonomice. Protoze by neslo o uver, neslo by o bublinu.
Ne. Prodejcu lednicek by urcite nepribylo, ale zvysila by se poptavka po u tech soucasnych, kterych je prebytek, protoze je mala poptavka, protoze lidi nemaj penize. Poptavka by se zvysili rovnomerne mezi vsechny komodity. Takze ne vsichni lidi si koupi za ty penize prave novou lednicku.
Takze celkove obchodnici a sluzby meli vetsi trzby, tim vetsi zisky. i ten obchodnik by ty penize utratil zase u nekoho dalsi atd.Rika ti neco multiplikacni efekt? Nakonec by se vybralo za dane. Doslo by k tomu co se nazyva hospodarsky rust.
Takze je to zajimave, ze jsi vubec nezminil rust, ale jsi si 100%procentne zdrazovanim, aniz by si uvedl nejaky logicky mechanismus proc by k tomu melo dojit

2.daval by kazdy mesic -> takhle uz je slozitejsi. Tady by rozdil, jestli by pridaval bill gates nebo stat, protoze v prvnim pripade by objem penez stale stoupal, v druhem pripade by slo pak u o penize, ktere by se vraceli do obehu.

Zaprvé Bill Gates ty peníze nikomu před tím nemusel ukrást.
No v jeho pripade jde o kradeni v jinem smyslu. Ale dejme tomu, ze neukrad, ale aby je ziskal, musel mu ty penize nekdo za neco dat. Tedy penize nekdo musel mit. Kdyby lidi nemeli penize, on by se nemohl stat bohacem.
V pripade statu, je otazka jestli vybirani dani je kradez, legislativne ne. Dane se daji i chapat, jako ze si kazdy plati urcite sluzby, pak nejsou o nic vic krades, nez je placeni prispevku v golfovem klubu, nebo placeni najemneho ci poplatku na bydleni. Jiste problematicka je ta nedorovolnost.
Za druhe, je tu moznost, ze stat potrebne penize vytiskne, a to taky neni kradez