KEMAL: Markyza de Pompadour byla ve srovnani s Randovou uplne normalni zenska, dokonce mela deti, davala svoje penize na umeni, vedu a charitu, kdyz se ji to zamlouvalo. Byla i sobecka, jako kazdej normalni clovek. Normalni clovek ze sobecky stranky svoji osobnosti ale neudela celou filozofii existence... Oproti tomuhle je i Marx uplna duchovni autorita.

GENERALLZ: prosím, jaké jsou ty axiomy objektivismu, které nezahrnují chování "obyčejného člověka" (kdo to vlastně je? to jsou ti, na něž se obracejí socialisté se svými billboardy?)

clovek nepouziva vzdy rozum ve smyslu racionalniho uvazovani a neni to dano jeho vyberem jej nepouzivat. a moznosti rozumu jsou omezene, coz si mohla Ayn zjistit uz u matematickeho genia te doby Godela, ktery byl jeji soucasnik.

Jednáš na základě svědomí? Co to je? Jak víš, že tě svědomí neinformuje špatně? Samozřejmě ovšem je to jasné: svědomí - pocit provinění při špatném činu, nebo pocit harmonie při správném jednání - je jen samovolnou emocí. pokud budeš "vědět", že krást je správné, žádné svědomí tě při krádeži trýznit nebude (spíš naopak - bude tě trápit, pokud nevyužiješ příležitost ke krádeži). pokud budeš vědět, že krást je špatné, a přesto něco ukradneš, svědomí (emoce) se ozve. Takže, konstatoval jsi zde, že jednáš na základě emocí, a nikoliv racionálně.

racionalita neni opak svedomi. je to proste jiny okruh, ktery v sobe integruje vicero slozek osobnosti. a svedomi souperi s tou reknemez cistejsi racionalitou. svet neni uplne cernobily, ackoliv by ho tak Ayn rada mela. a tak nekdy se svedomi ozve i kdyz konam neco vylozene racionalniho a nekdy se ozve rozum, ackoliv postupuju dle sveho svedomi. cela vec je proste slozitejsi a vykladat rozhodovani lidi ciste na zaklade racionalni uvahy (a nepocitat do toho kalkulaci na zaklade emoci, svedomi apod.) vede k tomu B/W vnimani sveta. je otresne ze neco takoveho musim psat zrovna ja, ale stojim si za tim :D

Omezenost rozumu: to jsem zde již vysvětlil. Pokud uznáš omezenost rozumu, pak nejsi schopný obhájit žádné své poznání, žádné své stanovisko.

a to je ta ukazka B/W pohledu. ano, pokud se chces drzet ciste formalni logiky, pak dnes jiste vime, ze moznosti rozumu jsou omezene. z toho plyne ze absolutni poznani vseho je nam lidem odepreno, ano, nejeden z toho muze mit i deprese :) nebo tvrdit ze v tom pripade nema nic smysl apod. na toto tema doporucuju stareho dobreho Cimrmana a jeho teorii externismu aneb "do hajzlu co s tim?" ;)

ti rozumejsi z racionalnich sebevrazdu pachat nebudou, proste jen uznaji ze moznosti rozumu nejsou neomezene. jsou omezene.

ano, jeden z nich nemusel přemýšlet racionálně. ale také jeden z nich mohl udělat chybu. co je na tom? to, že dva lidé mohou dojít k opačným závěrům neznamená, že by lidský rozum byl principiálně neschopný.

sdilet tvuj B/w postoj, musel bych rict - je to jasny dukaz toho ze rozum je absolutne neschopny pri poznavani tohoto sveta ;) jenze tak to neni.

pokud by pak tito dva lidé svoje výsledky konfrontovali, a ten, který se zmýlil, by se praštil do čela a se zvoláním "Á vida!" škrtl na svém papíře chybu, a zbytek už pak dořešil správně - pak je to přesně to, co tady tvrdím. člověk může být omylný, ale protože má rozum, může svůj omyl poznat a napravit.

jak mohou rozumove dokazat (ne)existenci boha a zaroven dogmaticky neprejimat axiomy objektivismu (buh neni a tecka)?

GENERALLZ: nabizi se odpoved - nektera moje reseni mohla byt lepsi, kdybych mel k dispozici vice informaci. napriklad vedet ze po me jede ta zrzka od vedle, tak dneska racionalne nepracuju, ale racionalne se venuju uspokojovani svych zivocisnych potreb (jen priklad ;)

pravda/nepravda v tomto svete ktery neni mozne absolutne poznat se nedefinuje jako 0 nebo 1, ale jako cislo v rozsahu 0..1.