GENERALLZ: ono hlavně jde jen o vnucení morálky a kádrování, co si to teda mysleli a podle koho je to v pořádku.. jsi-li bez poskrvny, hoď kamenem..

ENKIE: Těžko už dneska někdo rozluští, jestli B.Brandenová s tím manželským trojúhelníkem souhlasila z altruismu nebo ne. Stejně jako nikdo nerozluští, proč s tím souhlasil manžel Ayn Randové. A nikdo vlastně ani neví, jak to tenkrát doopravdy bylo. Nicméně, nemám příliš důvod věřit právě variantě B.Brandenové...

SCHWEPZ: ohledně Greenspana se snad vyjádřil každý, kdo má s objektivismem něco společného. Proč se v tom neustále vrtat? Je zřejmé, že je to snadný argument pro každého, kdo chce na objektivismus zaútočit. Ale je to opravdu trapné.

GENERALLZ: No já to nepsal, ani ten článek nebudu nějak vyzdvihovat. To o tom FEDu si už říkal víckrát, chápu to...ale Greenspan byl člen tzv. KOLEKTIVU, nebo jak se ta jejich "sekta"jmenovala pár dekád...až pak šel "řídit" největší zdroj peněz planety.

Každopádně - tihle "Objektivisté" - vnímám je v mnohém podobně KRAJNĚ utopisticky, jako socialisty zleva, nebo nějaký snílky o "slunečním sátu". Zcela bezzásahové tržní prostředí, zcela bez regulativů, "Kapitálové právo meče a kyje", chápu jako krajní hypostazi, mentální deviaci.

Mimochodem, co to znamena "stabilni" svet? Stabilni ve vztahu k cemu, co to presne znamena? Stabilni ve vztahu k nejake idealisticke predstave socialistu, jaky by svet mel byt, ale neni z nejakeho pro ne nepochopitelneho duvodu? Evoluce v materialni a duchovni sfere proste probiha a je v ni nejaky skryty rad, ktery nikdy nemuzeme chapat ani ovladat - a soucasti tohoto radu je i to, cemu blahovci rikaji "nestabilita" mozna - ie. valky, boj o moc, boj o prosazovani svych zajmu, otroctvi, stat i kapital, a take jakysi periodicky rust a zanik civilizaci, o kterem psal krasne Malthus. Jakakoliv snaha zavest do tohoto kreativniho chaosu "shora" nejakou "stabilitu" na zaklade naivnich idealu nebo parcialnich vedomosti je podle me pomylena a je prave zdrojem jeste vetsi nesvobody vetsiny jednotlivcu.

Vyvoj sveta je vzdy "stabilni", jenom je proste "stabilni" jinak, nez by to chteli socialisticti otroci a jejich panove.

A dal k tomu udajnemu altruismu:


Barbara Branden: Ayn Randová byla v mnoha ohledech velmi silnou ženou. Mentálně byla silnější než kdokoliv, s kým se setkala. Avšak když čelila nepřátelství vůči svým myšlenkám, obrátila se na vedoucího člena svého Kolektivu, Nathaniela Brandena. Řekla mu, že se do něho zamilovala. A přestože byla jeho ženou Barbara Brandenová, Ayn Randová mu sdělila, že jediným racionálním způsobem jednání je to, aby s ní měl milostný poměr. Brandenova manželka Barbara s jejich poměrem souhlasila – z altruismu.


To ale neni nutne altruismus, muze to byt projevem lasky. Pokud se do zeny muz zamiluje, muze pak on sam CHTIT pro ni neco "obetovat". Ve skutecnosti to zadna obet neni, protoze v ramci te zamilovanosti se takove jednani pak stava *skutecnym zajmem* toho muze, ie. ten muz se s tou zenou identifikuje plne. To je podle me evolucne prirozene a rozhodne to neni ten typ altruismu, ktery by radi videli socialiste - aby se lide obetovavali pro stat, kapital, "spolecnost" a jine neprirozene vymysly.

SCHWEPZ: již jsem to četl. je to největší blábol, jaký jsem za poslední měsíc četl. a že jsem jich viděl opravdu hodně. pokud budu mít čas přes víkend, zareaguju článkem. jen v kostce: autor samozřejmě naprosto falešně spojuje Greenspana s Randovou, což je obrovský faul. Greenspan tím, že usedl v čele Fedu, jakoukoliv spojitost s objektivismem pošlapal a popřel. Žádný objektivista by v čele Fedu neusedl, možná kromě toho, že prvním svým výnosem by Fed zkusil zrušit. Stejně tak následná úvěrová bublina, kterou Fed pod vedením Greenspana vytvořil, nemá s objektivismem nic společného. Je to regulační politika - objektivisté jsou naproti tomu pro to, aby se stát vůbec do ekonomiky nemíchal. Autor článku vystaví lživou konstrukci, a na jejím základě pak očerňuje objektivismus. To je velmi hloupé, velmi nízké, velmi zbabělé, a velmi typické.

ENKIE: "Ja si myslim, ze to trochu souvisi s tim, ze ona preci jen byla zena. Zeny jsou evoluci zfromovane do pozice otrokyn" jakoze cuze? vseobecne se mi moc nelibi co ted pises ale nebylo to natolik vyrazne aby to zaslouzilo komentar, ale tohle je fakt mimo...

Mimochodem, Curtis je ale asi preci jen svobodnejsi a chytrejsi nez ten socialista v Blistech, ktery psal to shrnuti. Curtisovy filmy jsou dvojznacne, narozdil od toho shrnuti. Ja doufam, ze ten Curtisuv film bude zduraznovat, ze cela ta predstava "stabilniho" sveta jako "systemu" je jen sen (pro socialisty a kolektivisty) nebo totalitarsky, racionalisticky nesmysl vyprodukovany vedeckycm establishmentem (pro anarchisty).

Ja si myslim, ze to trochu souvisi s tim, ze ona preci jen byla zena. Zeny jsou evoluci zfromovane do pozice otrokyn, protoze vzdy proste byly fyzicky slabsi, po dlouhe miliony let, kdy fyzicka sila byla naprosto rozhodujici v boji o to, kdo prosadi svou subjektivitu - a kdyby tedy do urcite miry nepotlacovaly sve skutecne zajmy, neprezily by ve skupine. Proto Randova vyvorila svuj system, ktery v podstate pouze ospravedlnuje moc kapitalistu, nic vic. Srovnani treba s Rothbardem je celkem zajimave - Rothbard je mnohem svobodnejsi myslitel, i kdyz taky ma sve mouchy.

Jinymi slovy, Randova sama nikdy nebyla plne individualizovana - nebyla dostatecne a absolutne sobecka. Proto se nikdy nedokazala vymanit z toho racionalistickeho mysleni (kterym trpi i priznivci statu a socialiste obecne), ktere predpoklada nejake "celky" a "systemy" a rovnost lidi ve smyslu vztahu k realite atp - ie. nedokazala nikdy plne rozvinout svou vlastni subjektivitu, si myslim.

SCHWEPZ: Ten film bude urcite zajimavy, bohuzel stejne jako vsechy dokumenty od Adama Curtise, bude nejspis mit jakysi socialisticky bias. Coz je mozna dane i tim, ze i Adam Curtis jako statni zamestnanec proste jen haji sve sobecke zajmy, na cemz neni nic spatneho samozrejme, jen je dulezite, aby si to divak dokazal uvedomit a tento bias odfiltrovat.

Ja osobne problem s Randovou vidim v tom, ze ona proste je, jako vetsina pravicaku (ne vsichni) slepa na jedno oko - vidi moc statu, ale nevidi moc kapitalu. Ie. jeji analyza je jenom takovy slaby odvar ve srovnani se skutecnym individualistickym anarchismem, ktery jediny muze vest ke skutecnemu osvobozeni jednotlivce - alespon tedy mentalne a filosoficky od bludu sirenych mocnymi, protoze lide jako bytosti ve shnilem svete si nejsou rovni.

Nasledovnici Randove tedy podle me ve skutecnosti jen buduji socialismus, protoze podporuji moc kapitalistu nad jednotlivcem, coz nakonec skonci totalitou. Ale to tu nechci rozvijet.

ENKIE:

Šílené představy Ayn Randové, na něž jsme všichni doplatili
http://www.blisty.cz/art/58757.html

Na netu se nyni objevil trailer na pripravovany dokument od genialniho Adama Curtise, opet to asi bude neco o absurdnich vysledcich snahy menit spolecnost a beh historie a o iracionalite politiku, v traileru je dokonce i Ayn Rand, pokud se nemylim :)

YouTube - All Watched Over by Machines of Loving Grace - Adam Curtis - Teaser Trailer - BBC 28/4/11
http://www.youtube.com/watch?v=mUYfixx7zo8

GENERALLZ: nojo, všechny ty živly, a2, revolver revue, analogony jsou v jednom pytli..

btw.. a lehce OT:

Kdo se bojí Friedricha Hayeka? | č. 25 | 2008 | archiv - A2 – časopis kultury a oddechu
http://www.advojka.cz:80/archiv/2008/25/kdo-se-boji-friedricha-hayeka

GENERALLZ: to psal Prapor, ne?

V posledním Reflexu se zmínili o Atlas Shrugged: http://www.luboszalom.cz/mageo/IMG_0002.pdf

RUDOLF: asi tak no. hned jak doctu atlas shrugged (coz bude asi za sto let, kindle mi hlasi prectenych pouhych 11%) tak si vymazu hlavu nejakou poradne slozitou lynchovinou :D ja nemam co se tyce meho zajmu o vec nic proti precizne vystavene ideologii, at uz je jakkoliv posetila nebo nebezpecna, ale ta jednoduchost a primocarost mi misty fakt vadi. uvital bych slozitejsi a hlavne realnejsi konstrukci hlavnich postav, do poctu stranek napsanych pod vlivem amfetaminu by se to jiste veslo :D