některý jsou vtipný:

Dear Ayn,

I caught my wife reading Atlas Shrugged the other day. She’s been acting strange ever since: yelling for no reason, physically harming children, stealing from those poorer than us, hating other women. Do you know what’s wrong?

Sincerely,

Atlas My Love Has Come Again


Dear Atlas,

Women can’t read.

Ayn

***************

Dear Ayn,

My baby daughter is turning one year old, and I don’t know if I should throw her a birthday party or not. What should I do? I’d appreciate any advice.

- One is the Loneliest Number

Dear One,

DO NOT reward this tiny unemployed Jew with a party. Your so-called “baby” is most likely an immigrant (read: LAZYBONE) who doesn’t contribute to her family’s income and gives terrible, poor-people gifts like HD-DVDs and sand. Unrelated question: does your baby have any spare hands?

Hope this helps,

Ayn

ENKIE: ty mluvis spis nez o hodnotach tak o idealech. a ideal sebe-zajmu neni o nic mensi ideal nez jakykoliv jiny.

Btw jaky mela Randova vztah k hodnotam?

Ja jako nihilista jsem dospel k nazoru, ze to jedine, co lidi skutecne rozdeluje, jsou hodnoty. Protoze prekazi jednotlivcum ve snaze shodnout se na cene a domluvit se rozumne. Hodnoty rozdeluji lidi na svete do vzajemne soupericich iracionalnich stad vedenych ruznymi duchovnimi a politickymi vudci, kteri jedini pak na te neshode a na tom vsem obetovani se pro kolektiv vydelaji.

Ma smysl se obetovat pro boj za svobodu? Za boj proti komunismu?

Neni lepsi v komunismu napr. vstoupit do Strany, a pracovat nekde produktivne pak v nejakem statnim podniku a cekat, az ten system sam od sebe vyhnije kvuli neexistenci cen a nemoznosti se bez nasili domluvit?

Je moralnejsi dle Randove komunista Cuba, ktery zalozil neproduktivnejsi podnik za komunismu - Agrokombinat Slusovice - a zlepsil tak zivot spouste lidi prakticky, nebo bratri Masinove, kteri v zajmu hodnot zabijeli druhe a meli i tendenci se obetovat pro boj proti tomu rezimu?

Btw Randova neni moc originalni bohuzel, tohle psali anarchiste (individualisticti samozrejme....) v 19. stoleti. Je v tom shrnuta podstata vlastnictvi sebe sama i sveho majetku:


There is no middle ground; either right lies with egoism, or it lies with theft; either I belong to myself, or I become the possession of someone else.

It cannot be said that I should sacrifice myself for the good of all, since, all having to similarly sacrifice themselves, no one would gain more by this stupid game than he had lost, and consequently each would remain destitute - that is, without profit, which clearly would make such sacrifice absurd.

If, then, the abnegation of all cannot be profitable to all, it must of necessity be profitable to a few; these few, then, are the possessors of all, and are probably the very ones who will complain of my egoism.

Every man is an egoist; whoever ceases to be one becomes a thing. He who pretends it is not necessary to be one is a sly thief·

GENERALLZ: Shakespeare imho napsal Romea a Julii i s vedomim toho, ze mu ji nekdo muze ukrast nebo znarodnit ;) viz doba, kdy dusevnimu vlastnictvi nebylo prano, presto dila vznikala.

ono to k tomu libertarianskemu idealu smeruje uz dnes, jen trosku jinak. vem si treba hudebni skupiny, ty dnes neprodaji skoro zadne CD/DVD a pokud ano, nemaji z nej temer nic. jakmile kdekoliv cokoliv zahraji, uz je to na internetu a clovek si to muze stahnout s temer nulovymi naklady. nikomu nic neukradne, jen je proste vse tak dostupne, ze clovek neni motivovan si priplacet za neco, co muze mit zdarma. presto hudebni skupiny dale ziji, jak to delaji? rozloucily se s prodavanou hudbou, hudbu na digitalnich nosicich vyuzivaji jako marketingovy nastroj a prachy rejzujou na koncertech, jejichz zazitek dnesni technika stale zkopirovat neumi.

cele to nestoji na nejake pravni ochrane, ale na prirozenych ekonomickych principech. pricemz kdo chvili stal, stoji jiz opodal.

OJIRIO: čili, koupí knihy buď přijmeš smlouvu, nebo ke smlouvě nedojde a knihu si nekoupíš.

Ne, libertariansky ideal se nejspis prave odkazuje na soukrome smlouvy, kterou by mel clovek moznost odmitnout (takze zadne "tim ze poslouchate tohle radio tak se zavazujete ze si nebudete ani hvizdat melodie zde reprodukovane"), a nebyl souzen za vlastneni kopii ohledne kterych smlouvu uzavrenou nema.

no dobrá, příklad s galerií asi nebyl nejlepší.
¨ ale zeptal bych se takhle: 1) pokud by neexistovala žádná právní ochrana autorství, což předpokládám, že je libertariánský ideál, pak by po napsání knihy si ji mohl kdokoliv koupit, opsat a vydat buď pod svým jménem, nebo i prostě pod pravým jménem autora, a vydělat peníze v podstatě bez námahy, pouhým přetištěním, a tedy za nižších nákladů, zatímco autor psal knihu dejme tomu rok, a čeká, že prodejem své knihy by mohl vydělat tolik, aby se mu roční práce vyplatila?
2) pokud by neexistoval copyright, znamenalo by to, že autor knihy, potažmo vydavatel, který má s autorem smlouvu, si NESMÍ dát do knihy smluvní ujednání o tom, že kdo si knihu koupí (a tedy vlastně uzavře kupní smlouvu), nesmí ji pak sám vydat?? A pokud by si někdo takové ujednání do knihy dal, přičemž kupující by o tom byl obeznámen, pak by byla taková smlouva prohlášena za neplatnou? Pak mi z toho nevyplývá nic jiného, než že absence copyrightu ničí smluvní svobodu - protože jestliže copyright existuje, není to (tedy neměla by být) žádná překážka, aby někdo vydal své dílo a nechal jej lidem volně k libovolnému využívání. zatímco pokud je copyright postaven mimo zákon, pak je jakékoliv dílo v okamžiku jeho vzniku v podstatě znárodněno.

GENERALLZ: Ubývá volného místa v galerii. Tsk, tsk, neznat objektivistické učení o nemovitostech...

nehlede na to, ze samotna vzacnost nejake Mony Lisy je dana necim jinym nez nemoznosti ji videt

GENERALLZ: muzes mu branit vstoupit na svuj pozemek. ale nemuzes mu branit v tom, aby tvou galerii z dalky ze sveho pozemku videl.

_BENNY: myslíš, že nemůže existovat případ, kdy je zapotřebí chránit něco, čeho používáním neubývá? co když si zařídím doma galerii a budu vybírat vstupné? tím, že se lidé dívají na obrazy, jich přece neubývá - takže je blbina bránit někomu, kdo by se na obrazy chtěl dívat zadarmo?

GENERALLZ: vsak at si chrani produkty pred parazity - bohuzel ochrana v tomto pripade je principielne a systemove nemozna - kopirovanim producentovi nic neubyva. je to jako chranit svoje obydli pred tim, aby ho vubec nekdo mohl videt - k takove blbine uz potrebujes silny stat, ktery takovou neprirozenou blbinu bude vynucovat.

nechapu jak s tim souvisi etika - producent o nic neprijde, nema ztratu, jen se mu v ocich ostatnich lidi snizila vzacnost produktu. v ramci ani objektivisticke etiky neexistuje nic jako pravo na stabilni cenu produktu na trhu.

ENKIE: objektivisté neargumentují žádným "zájmem společnosti", nýbrž zájmem producenta, který prostě má mít právo ochránit produkty své vlastní práce před parazity.
samozřejmě je pravdivý fakt, na který upozorňují libertariáni, že u takovýchto duševních produktů zde odpadá problém vzácnosti, protože jejich využitím vlastně nic neubývá, ale to je pouze ekonomický fakt. práva však nevyplývají z ekonomiky, nýbrž z etiky.

VANEK: nevim nevim jestli se mezi fanouskama Ayn najde dostatek socialnich bytosti :D

_BENNY: Opakuju, neuspořádal by někdo promítání?
(Možná bych mohl i zajistit prostor...)

_BENNY: ten film je lepsi jak kniha!

GENERALLZ: Objektivismus je proste ve sve podstate socialisticky. Vyzaduje vsemocny stat, ktery dohlizi na moralku jednotlivcu a prosazuje "zajem spolecnosti", "zajem celku".

Pokud si nekdo zcela idealisticky vymysli, ze existuje nejake "dusevni vlastnictvi", a ze je v "zajmu spolecnosti" tento vymysl prosazovat prostrednictvim statu, tak to objektiviste prijmou. To je ale kolektivismus jako prase a vede to k policejni totalite driv nebo pozdeji.

Producent software samozrejme ma racionalni zajem hajit sve naroky, ktere pro nej plynou ze smluv, ktere ma uzavrene s odberateli sveho produktu. Ale je to jen *jeho* problem, jak si to sam zajisti, nikoho dalsiho - je to jen jeho zisk, ne muj, ne nikoho dalsiho. Ja na to prispivat odmitam - a nutit me, abych na to prispival, a abych se kvuli tomu jakkoliv obetoval, je mafianstvi, proti kteremu mam pravo se nasilim branit.