ja jsem to cetla v tom 194//5, ale tak nejak jsem si rikala, ze by to mohl byt problem
no dobra no :)

KASUMI: Hm, chvili jsem tu rozepisoval svuj brainstorming, ale koukam na

§ 194/5
Členové představenstva jsou povinni vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře a zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a
skutečnostech, jejichž prozrazení třetím osobám by mohlo společnosti způsobit škodu. Je-li sporné, zda člen představenstva jednal s péčí řádného hospodáře, nese důkazní břemeno o tom, že jednal s péčí řádného hospodáře, tento člen představenstva. Ti členové představenstva, kteří způsobili společnosti porušením právních povinností při výkonu působnosti představenstva škodu, odpovídají za tuto škodu společně a nerozdílně. Smlouva mezi společností a členem představenstva nebo ustanovení stanov vylučující nebo omezující odpovědnost člena představenstva za škodu jsou neplatné. Členové představenstva odpovídají za škodu, kterou způsobili společnosti plněním pokynu valné hromady, jen je-li pokyn valné hromady v rozporu s právními předpisy.

- coz je imho lex specialis vuci tomu § 386/1. Ale dulezite je, ze i na zaklade toho brainstormingu jsem dosel k obdobnemu zaveru :)

GHOSTSTALKER: tak me napadlo, vztahuje se ta moznost omezeni skody i na statutary?

Ve vztazích upravených tímto zákonem se lze
dohodou vzdát práva na náhradu škody či toto právo
omezit i před porušením povinnosti, z něhož může
škoda vzniknout. Před porušením povinnosti, z něhož
může škoda vzniknout, se však nelze vzdát práva na
náhradu škody způsobené úmyslně ani toto právo
omezit.“.

to mi zni jakoze celkem jo.. "ve vztazich upravenych timto zakonem".. ne? :)

no konecne!

KASUMI: No mně přijde, že každá novela ObchZ v poslední době jen dělá bordel... třeba 152/2010 Sb., která v § 55 zavedla absolutní neplatnost jakékoliv smlouvy, při jejímž uzavření byl porušen zákaz nekalá soutěže (což lze vykládat i tak, že když si něco jako spotřebitel koupím na základě nekalé reklamy, tak mám smůlu, i kdybych tu věc opravdu chtěl - prostě kupní smlouva neplatná, nikdy jsem se nestal vlastníkem).

Přitom ta novela směřovala jen proti takovým těm "katalogovým" společnostem (co ze Švýcarska nabízely zařazení do telefonního seznamu:).

GHOSTSTALKER: jj, my na to koukali minuly tyden v praci
hlavne to s tou skodou... je otazka, jestli to neudela jeste vetsi maglajz, kdyz se ted vysloven rika, ze to lze (aby nekdo rikal, ze predtim to neslo - vec nazoru)

JINÉ PRÁVO: Dnešní novelizace obchodního zákoníku
http://jinepravo.blogspot.com/2011/11/dnesni-novelizace-obchodniho-zakoniku.html

Nové nezabavitelné částky (nezabavitelné minimum) při srážkách ze mzdy pro rok 2012 - epravo.cz
http://www.epravo.cz/top/clanky/nove-nezabavitelne-castky-nezabavitelne-minimum-pri-srazkach-ze-mzdy-pro-rok-2012-78512.html

Sice už ne moc novinka, ale všimnul jsem si toho teprve dnes a přijde mi to docela podstatné:

§ 612 ObčZ
(1) Jestliže fyzická nebo právnická osoba prodává zboží jako podnikatel (dále jen "prodávající") v rámci své podnikatelské činnosti, platí kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i následující ustanovení § 613 až 627.
(2) Ustanovení tohoto oddílu se použijí i pro spotřebitelskou smlouvu o zhotovení věci na zakázku.

WYMA: s tim souhlasim :)) ale byla to sranda ji sledovat

SHIVA42: tenhle seminář má pokud vím ČAK v rámci koncipientskejch školení, asi před 2 lety jsem tam byl. řekl bych jedno z nejzbytečnějších školení :)))

uvidíme...

WYMA: nedavno jsem byla na seminari "Pravo spoluprace" s JUDr. Brozovou, ktera se na to specializuje... musim rict, ze to bylo hodne bizarni, pripadala jsem si jako na duchovni seansi nejake new age sekty :) co jsem si vsak z toho odnesla, ze jako advokati mame moznost udelat si certifikat z nejakeho skoleni zamereneho na pravo spoluprace a pak nas zaradi do seznamu spolupr. advokatu, jejichz sluzby je mozne vyuzivat.

Rozdil mezi pravem spoluprace a mediaci je takovej, ze mediator je neutralni a sam navrhuje reseni, zatimco u prava spoluprace 2 advokati haji zajmy svych klientu a vedou strany k tomu, aby to reseni nejak rozumne dohodly - konecna odpovednost za vysledek je pak na klientech samotnych...

Uvidime, no, myslim ze jedine, co tim stat sleduje, je zrychleni soudniho rozhodovani. Cas ukaze...

SHIVA42: vést rozvádějící k dohodě je bezesporu správně. za mě osobně by bylo řešením (radikálním řešením) nechat rozvod proběhnout stejným způsobem jako svatbu, tj. zajdem na magistrát a hotovo. jenom sporný kauzy by řešil soud.

ale mediátor mi přijde spíš jako komplikace, než zjednodušení.

a pozor - uvažuje se o tom, že mediátoři budou primárně advokáti, tj. ne psychologové, jak uvádíš...

WYMA: ja s tim praveze naprosto souhlasim - vest rozvadejici k dohode mi prijde jako nejsmyslnejsi reseni v techto druzich pravnich vztahu... je to stejne z drtive vetsiny jen psychologie a problem komunikace mezi partnery...coz mediator zvladne a pravnik (tj. soudce) se tim bude zabyvat po te procesni strance... nechci bagatelizovat takovou vec jako je rozvod, ale sam vis kolik vztahu se rozpada - kazdy druhy... je to proste normalni ze se manzele casem rozvedou, musi s tim pocitat uz pri svatbe, protoze statistiky rikaji ze tak dopadne kazde druhe manzelstvi... spocitej si kolik mame soudu a kolik obyvatel... zavedeni mediatoru sleduje zapadni trend, napr. v USA to takhle funguje uz dlouho... co se tyce prodrazeni a nevyhod - si praveze myslim, ze to ponese ta strana, co to komplikuje, nikoli ta, co se chce dohodnout..lide by se predevsim meli ucit spolu vychazet a ne hazet na sebe spinu a cekat ze pan soudce me zachrani (myslim tim samozrejme jen oblast rodinneho prava)

dyt hlavni zasadou co si pamatuji jeste ze skoly, ze advokat se ma snazit rozvadejici manzele v prvni rade primet ke smiru... jednou me oslovila klientka ze se chce rozvest, a pak kdyz uz byl navrh temer hotov mi rekla, ze to nechame bejt, protoze to nejak urovnali... to je to nejlepsi co muze byt

WYMA: dik za info...

WYMA: proc ptakovina? me to pride jako dobry zpusob odbremeneni soudu aspon castecne

WYMA:
díky