GHOSTSTALKER: ale ale kolego, na to jsme cekali od vcerejska a dneska rano jsme to uz chroupali... :)

Jako nastesti je to dost soft verze oproti tomu, co padalo za navrhy po tiskovkach a jinych blekotanich v mediich... Slusni lidi se domluvi i bez tohohle predpisu, ti ostatni... well...

GHOSTSTALKER: Ještě vypichuji odklad vyúčtování služeb podle § 7 toho návrhu.

"§ 7
(1) Povinnost poskytovatele služeb doručit vyúčtování služeb příjemci služeb, která by podle § 7 odst. 1 zákona o službách dospěla po dni nabytí účinnosti tohoto zákona a přede dnem 31. srpna 2020, se považuje za dospělou dnem 1. září 2020.
(2) Povinnost poskytovatele služeb a příjemce služeb provést finanční vyrovnání, která by podle § 7 odst. 3 zákona o službách nebo na základě dohody dospěla po dni nabytí účinnosti tohoto zákona a přede dnem 1. ledna 2021, se považuje za dospělou dnem 1. května 2021."

Vláda jede. Odložení splatnosti nájemného (o čemž se už mluvilo), ale pro byty (což se dozvídám z VeKLEPu poprvé) - https://apps.odok.cz/veklep-detail?pid=KORNBN8VEE5T

Zjednodušeně řečeno, do května 2021 nebude možné nájem bytu vypovědět pro prodlení s placením nájemného v době od 12. 3. 2020 do 30. 9. 2020 z důvodů souvisejících s mimořádnými opatřeními. Nájemce dluhy za toto období musí uhradit nejpozději do 31. 5. 2021, jinak pronajímatel může vypovědět nájem bez výpovědní doby. Je tam i možnost pronajímatele požadovat dřívější zrušení nájmu (ale až po skončení nouzového stavu a mimořádných opatření), pokud by v důsledku odkladu placení mohl upadnout do nouze.

Materiál - Portál Aplikace ODok
https://apps.odok.cz/veklep-detail?pid=KORNBN8E7292
Návrh zákona o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na osoby účastnící se soudního řízení, poškozené, oběti trestných činů a právnické osoby a o změně insolvenčního zákona a exekučního řádu

Jen takový výběr:
"Zmeškal-li žalovaný lhůtu k vyjádření podle § 114b odst. 1 občanského soudního řádu z omluvitelného důvodu spočívajícího v mimořádném opatření při epidemii, které mu znemožňovalo nebo podstatně ztěžovalo vyjádření učinit, rozhodne soud na návrh žalovaného o prominutí zmeškání této lhůtu a o zrušení rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 občanského soudního řádu. Pokud žalovaný proti rozsudku pro uznání podal i odvolání a návrhu podle věty první bylo pravomocně vyhověno, k odvolání se nepřihlíží."

"K insolvenčnímu návrhu, který v době ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona do 31. srpna 2020 podal věřitel, se nepřihlíží."

"(1) V oddlužení plněním splátkového kalendáře může v době ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona na návrh dlužníka insolvenční soud přiznat dlužníku osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, ve kterém dosud nebyly uspokojeny, i tehdy, je-li hodnota plnění, které při splnění oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, nižší než 30 % jejich pohledávek, nebo nižší než 50 % jejich pohledávek v případě, že soud rozhodoval podle § 398 odst. 4 nebo podle § 407 odst. 3 insolvenčního zákona, nebo nižší než hodnota plnění, na které se tito věřitelé s dlužníkem dohodli.
(2) Odstavec 1 platí za předpokladu, že dlužník prokáže, že této hodnoty plnění nebylo dosaženo v důsledku okolností, které nezavinil. Má se za to, že dlužník nezavinil okolnosti, ke kterým došlo v důsledku omezení plynoucího z mimořádného opatření při epidemii, případně jiného opatření přijatého Českou republikou v reakci na rozšíření onemocnění COVID-19 způsobeného novým koronavirem SARS CoV-2, a které znemožňovaly nebo podstatně ztěžovaly plnění povinností podle schváleného způsobu oddlužení."

"Orgán právnické osoby může rozhodovat mimo zasedání v písemné formě nebo s využitím technických prostředků i tehdy, nepřipouští-li to zakladatelské právní jednání."

"Pokud uplyne funkční období člena voleného orgánu právnické osoby, prodlužuje se jeho funkční období do uplynutí 3 měsíců ode dne následujícího po dni skončení mimořádného opatření při epidemii; to platí i tehdy, uplyne-li funkční období v době 1 měsíce ode dne následujícího po dni skončení mimořádného opatření při epidemii."

"Exekutor zastaví i bez návrhu a souhlasu oprávněného exekuci, nedošlo-li v ní po dobu posledních 3 let ani k částečnému uspokojení vymáhané povinnosti ve výši postačující alespoň ke krytí nákladů exekuce a nebyl-li v ní po dobu posledních 3 let zjištěn či zajištěn žádný majetek postižitelný v exekuci, který by postačoval alespoň ke krytí nákladů exekuce. Exekutor exekuci nezastaví, složí-li oprávněný na výzvu exekutora další zálohu na náklady exekuce ve výši stanovené prováděcím právním předpisem (dále jen „další záloha“); odstavec 8 tím není dotčen. Oprávněný je povinen složit další zálohu do 15 dnů od doručení výzvy ke složení další zálohy. Podalo-li exekuční návrh více oprávněných, jsou povinni složit další zálohu společně a nerozdílně." "V řízeních zahájených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se do doby podle § 55 odst. 7 a 10 zákona č. 120/2001 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona započítává v souvislé délce nejvýše 3 let doba, která počala běžet přede dnem nabytí účinnosti zákona a v níž přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nedošlo ani k částečnému uspokojení vymáhané povinnosti ve výši postačující alespoň ke krytí nákladů exekuce, ani nebyl v tomto řízení zjištěn či zajištěn žádný majetek postižitelný v exekuci, který by postačoval alespoň ke krytí nákladů exekuce."

GHOSTSTALKER: Jeste k tomu, zda se povinne pojisteni advokata vztahuje na uschovy - 33 Cdo 4053/2010:

"Právním důvodem závazkového právního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, z něhož vzniklo právo (a povinnost) plnit, není způsobení škody, jak uzavřel odvolací soud, ale smlouva (srov. § 488, § 489 obč. zák.). Jinak řečeno, užití ustanovení § 24 zákona č. 85/1996 Sb. nepřichází v úvahu, neboť právo žalobkyně (věřitelky) na plnění vyplývá ze závazkového právního vztahu založeného smlouvou."

Tj. na uschovy se to pojisteni (ktere se tyka odpovednosti advokata podle par. 24, ne odpovednosti za poruseni smluvnich povinnosti) opravdu nevztahuje (a uvadet informace o pojisteni ve smlouve o uschove je zavadejici).

GHOSTSTALKER: Na tom zákoně je hlavně kouzelné, jak je úplně celý a kompletně na hovno a zcela zjevně vytvořen pouze a jen proto, že bylo potřeba zas někoho sestřelit a ukázat spotřebitelům, že my ty podvodníky a hajzly řádně setřeme. Kdysi to byly třeba cestovky, žejo, každou chvíli je potřeba najít nějakou oběť.

Hlavne AFAIK uschova neni pravni sluzbou (a pojisteni kryje skodu zpusobenou pri poskytovani pravnich sluzeb).

Na tom zakone je kouzelne, ze se vztahuje jak na zprostredkovani prodeje/koupe garaze v hodnote 100 tis. Kc, tak na zprostredkovani koupe/prodeje nakupniho centra v hodnote 100 mil. eur (byt tedy nakupni centra se obvykle neprodavaji asset dealem); na zprostredkovani najmu pole, bytu i kancelarske budovy.

KASUMI: 5M je minimum, může být (a někdy by i mělo) výrazně víc podle agendy, ale IMHO je dost problematické to vztahovat na úschovy , jelikož pojištění nekryje např. zpronevěru , hrubá nedbalost ad., což jsou imho ty hlavní situace , kdy přijde složitel o úschovu.

ten pro spotrebitelskej smer je naprd, s tim souhlasim..