• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    WYMANovinky v legislativě
    GHOSTSTALKER
    GHOSTSTALKER --- ---
    1 odpověď
    Materiál - Portál Aplikace ODok
    https://apps.odok.cz/veklep-detail?pid=KORNBNECRLDE
    Návrh zákona o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru označovaného jako SARS-CoV-2 na odvětví cestovního ruchu

    Long story short - pořadatel zrušeného zájezdu, který měl být zahájen mezi 20. 2. 2020 (!) a 31. 8. 2020, místo vrácení peněz může zákazníkovi dát poukaz na náhradní zájezd (pokud o to zákazník požádá), nebo nemusí peníze vracet do 14. 9. 2021 (!) (pokud zákazník náhradní zájezd nebude chtít).

    Jinými slovy - prostě na tu dovolenou pojedete, nebo si na peníze počkáte rok a půl :-).
    ELWERINE
    ELWERINE --- ---
    +1
    GHOSTSTALKER: ale ale kolego, na to jsme cekali od vcerejska a dneska rano jsme to uz chroupali... :)

    Jako nastesti je to dost soft verze oproti tomu, co padalo za navrhy po tiskovkach a jinych blekotanich v mediich... Slusni lidi se domluvi i bez tohohle predpisu, ti ostatni... well...
    GHOSTSTALKER
    GHOSTSTALKER --- ---
    NIKDAS: Odklad se na zalohy nevztahuje.
    NIKDAS
    NIKDAS --- ---
    1 odpověď
    GHOSTSTALKER: Pokud to chápu dobře, tak se to nijak netýká povinnosti pronajímatele nadále hradit zálohy za služby, že?
    Jinými slovy, pronajímatel nedostane od nájemce (zatím) ani korunu, ale zálohy bude muset platit dál.
    GHOSTSTALKER
    GHOSTSTALKER --- ---
    1 odpověď+2
    GHOSTSTALKER: Ještě vypichuji odklad vyúčtování služeb podle § 7 toho návrhu.

    "§ 7
    (1) Povinnost poskytovatele služeb doručit vyúčtování služeb příjemci služeb, která by podle § 7 odst. 1 zákona o službách dospěla po dni nabytí účinnosti tohoto zákona a přede dnem 31. srpna 2020, se považuje za dospělou dnem 1. září 2020.
    (2) Povinnost poskytovatele služeb a příjemce služeb provést finanční vyrovnání, která by podle § 7 odst. 3 zákona o službách nebo na základě dohody dospěla po dni nabytí účinnosti tohoto zákona a přede dnem 1. ledna 2021, se považuje za dospělou dnem 1. května 2021."
    GHOSTSTALKER
    GHOSTSTALKER --- ---
    2 odpovědi+3
    Vláda jede. Odložení splatnosti nájemného (o čemž se už mluvilo), ale pro byty (což se dozvídám z VeKLEPu poprvé) - https://apps.odok.cz/veklep-detail?pid=KORNBN8VEE5T

    Zjednodušeně řečeno, do května 2021 nebude možné nájem bytu vypovědět pro prodlení s placením nájemného v době od 12. 3. 2020 do 30. 9. 2020 z důvodů souvisejících s mimořádnými opatřeními. Nájemce dluhy za toto období musí uhradit nejpozději do 31. 5. 2021, jinak pronajímatel může vypovědět nájem bez výpovědní doby. Je tam i možnost pronajímatele požadovat dřívější zrušení nájmu (ale až po skončení nouzového stavu a mimořádných opatření), pokud by v důsledku odkladu placení mohl upadnout do nouze.
    GHOSTSTALKER
    GHOSTSTALKER --- ---
    +2
    Materiál - Portál Aplikace ODok
    https://apps.odok.cz/veklep-detail?pid=KORNBN8E7292
    Návrh zákona o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na osoby účastnící se soudního řízení, poškozené, oběti trestných činů a právnické osoby a o změně insolvenčního zákona a exekučního řádu

    Jen takový výběr:
    "Zmeškal-li žalovaný lhůtu k vyjádření podle § 114b odst. 1 občanského soudního řádu z omluvitelného důvodu spočívajícího v mimořádném opatření při epidemii, které mu znemožňovalo nebo podstatně ztěžovalo vyjádření učinit, rozhodne soud na návrh žalovaného o prominutí zmeškání této lhůtu a o zrušení rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 občanského soudního řádu. Pokud žalovaný proti rozsudku pro uznání podal i odvolání a návrhu podle věty první bylo pravomocně vyhověno, k odvolání se nepřihlíží."

    "K insolvenčnímu návrhu, který v době ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona do 31. srpna 2020 podal věřitel, se nepřihlíží."

    "(1) V oddlužení plněním splátkového kalendáře může v době ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona na návrh dlužníka insolvenční soud přiznat dlužníku osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, ve kterém dosud nebyly uspokojeny, i tehdy, je-li hodnota plnění, které při splnění oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, nižší než 30 % jejich pohledávek, nebo nižší než 50 % jejich pohledávek v případě, že soud rozhodoval podle § 398 odst. 4 nebo podle § 407 odst. 3 insolvenčního zákona, nebo nižší než hodnota plnění, na které se tito věřitelé s dlužníkem dohodli.
    (2) Odstavec 1 platí za předpokladu, že dlužník prokáže, že této hodnoty plnění nebylo dosaženo v důsledku okolností, které nezavinil. Má se za to, že dlužník nezavinil okolnosti, ke kterým došlo v důsledku omezení plynoucího z mimořádného opatření při epidemii, případně jiného opatření přijatého Českou republikou v reakci na rozšíření onemocnění COVID-19 způsobeného novým koronavirem SARS CoV-2, a které znemožňovaly nebo podstatně ztěžovaly plnění povinností podle schváleného způsobu oddlužení."

    "Orgán právnické osoby může rozhodovat mimo zasedání v písemné formě nebo s využitím technických prostředků i tehdy, nepřipouští-li to zakladatelské právní jednání."

    "Pokud uplyne funkční období člena voleného orgánu právnické osoby, prodlužuje se jeho funkční období do uplynutí 3 měsíců ode dne následujícího po dni skončení mimořádného opatření při epidemii; to platí i tehdy, uplyne-li funkční období v době 1 měsíce ode dne následujícího po dni skončení mimořádného opatření při epidemii."

    "Exekutor zastaví i bez návrhu a souhlasu oprávněného exekuci, nedošlo-li v ní po dobu posledních 3 let ani k částečnému uspokojení vymáhané povinnosti ve výši postačující alespoň ke krytí nákladů exekuce a nebyl-li v ní po dobu posledních 3 let zjištěn či zajištěn žádný majetek postižitelný v exekuci, který by postačoval alespoň ke krytí nákladů exekuce. Exekutor exekuci nezastaví, složí-li oprávněný na výzvu exekutora další zálohu na náklady exekuce ve výši stanovené prováděcím právním předpisem (dále jen „další záloha“); odstavec 8 tím není dotčen. Oprávněný je povinen složit další zálohu do 15 dnů od doručení výzvy ke složení další zálohy. Podalo-li exekuční návrh více oprávněných, jsou povinni složit další zálohu společně a nerozdílně." "V řízeních zahájených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se do doby podle § 55 odst. 7 a 10 zákona č. 120/2001 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona započítává v souvislé délce nejvýše 3 let doba, která počala běžet přede dnem nabytí účinnosti zákona a v níž přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nedošlo ani k částečnému uspokojení vymáhané povinnosti ve výši postačující alespoň ke krytí nákladů exekuce, ani nebyl v tomto řízení zjištěn či zajištěn žádný majetek postižitelný v exekuci, který by postačoval alespoň ke krytí nákladů exekuce."
    NIKDAS
    NIKDAS --- ---
    KASUMI: Nevíte o nějaké ucelenější literatuře, k tomuhle? Kromě důvodovky samozřejmě
    GHOSTSTALKER
    GHOSTSTALKER --- ---
    +1
    GHOSTSTALKER: Jeste k tomu, zda se povinne pojisteni advokata vztahuje na uschovy - 33 Cdo 4053/2010:

    "Právním důvodem závazkového právního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, z něhož vzniklo právo (a povinnost) plnit, není způsobení škody, jak uzavřel odvolací soud, ale smlouva (srov. § 488, § 489 obč. zák.). Jinak řečeno, užití ustanovení § 24 zákona č. 85/1996 Sb. nepřichází v úvahu, neboť právo žalobkyně (věřitelky) na plnění vyplývá ze závazkového právního vztahu založeného smlouvou."

    Tj. na uschovy se to pojisteni (ktere se tyka odpovednosti advokata podle par. 24, ne odpovednosti za poruseni smluvnich povinnosti) opravdu nevztahuje (a uvadet informace o pojisteni ve smlouve o uschove je zavadejici).
    BLONDYNKA
    BLONDYNKA --- ---
    +1
    GHOSTSTALKER: Na tom zákoně je hlavně kouzelné, jak je úplně celý a kompletně na hovno a zcela zjevně vytvořen pouze a jen proto, že bylo potřeba zas někoho sestřelit a ukázat spotřebitelům, že my ty podvodníky a hajzly řádně setřeme. Kdysi to byly třeba cestovky, žejo, každou chvíli je potřeba najít nějakou oběť.
    GHOSTSTALKER
    GHOSTSTALKER --- ---
    2 odpovědi+1
    Hlavne AFAIK uschova neni pravni sluzbou (a pojisteni kryje skodu zpusobenou pri poskytovani pravnich sluzeb).

    Na tom zakone je kouzelne, ze se vztahuje jak na zprostredkovani prodeje/koupe garaze v hodnote 100 tis. Kc, tak na zprostredkovani koupe/prodeje nakupniho centra v hodnote 100 mil. eur (byt tedy nakupni centra se obvykle neprodavaji asset dealem); na zprostredkovani najmu pole, bytu i kancelarske budovy.
    BLONDYNKA
    BLONDYNKA --- ---
    KASUMI: pojistka je jednak strukturovana a plna vyse se nevztahuje na nic. Krom toho je napr. zpronevera z pojisteni (logicky) zcela vyloucena (stejne jako u notaru a vsude jinde). Cili opticky to sice vypada vyssi, ale neni.
    KIE
    KIE --- ---
    +1
    KASUMI: 5M je minimum, může být (a někdy by i mělo) výrazně víc podle agendy, ale IMHO je dost problematické to vztahovat na úschovy , jelikož pojištění nekryje např. zpronevěru , hrubá nedbalost ad., což jsou imho ty hlavní situace , kdy přijde složitel o úschovu.
    KASUMI
    KASUMI --- ---
    +1
    ten pro spotrebitelskej smer je naprd, s tim souhlasim..
    KASUMI
    KASUMI --- ---
    2 odpovědi
    BLONDYNKA: advokati maji pet milionu afaik..
    BLONDYNKA
    BLONDYNKA --- ---
    1 odpověď
    KASUMI: odbornost se bude dokládat do 2 let od účinnosti pro PO, která už provozovala činnost pomocí makléřů, do 6 měsíců pro samostatné zprostředkovatele.
    Ohledně úschov - vzhledem k tomu, že ani advokáti nemají taky povinnost větší pojistky, co se ti nezdá?


    Já se na to dívám z druhé strany a to, jak zákony stále více nastolují, že spotřebitel nemusí vůbec nic, od toho, že mu nelze ukládat povinnosti, po to, že stačí, aby prohlásil, že něčemu někdy nerozuměl, a automaticky se zbaví odpovědnosti, to mě tedy velmi sere.
    KASUMI
    KASUMI --- ---
    1 odpověď
    BLONDYNKA: ja teda navic myslela, ze maji mit nejakou odbornost.. vlastne jde jen o tu pojistku.. a 3,5 mil za rok, to je hodne smesny teda...
    BLONDYNKA
    BLONDYNKA --- ---
    1 odpověď
    KASUMI: úschovu může zajistit na písemnou žádost zájemce, pokud má úschovný účet za podmínek v zásadě srovnatelných s advokáty.

    K čemu je tenhle zákon dobrý, to by mě opravdu zajímalo.
    NIKDAS
    NIKDAS --- ---
    KASUMI: to už je spíš rekodifikace :D
    KASUMI
    KASUMI --- ---
    1 odpověď
    a dlouho ocekavany zakon o realitnim zprostredkovani
    https://www.sbirka.cz/POSL4TYD/NOVE/20-039.htm

    par bodu
    ***
    (1) Realitní zprostředkovatel v rámci zprostředkovávané záležitosti není oprávněn nabízet

    a)
    úschovu za účelem zajištění plnění z realitní smlouvy,
    b)
    zprostředkování poskytnutí takové úschovy někým jiným než bankou, zahraniční bankou vykonávající v České republice činnost prostřednictvím pobočky, notářem, advokátem nebo v souvislosti s exekučním, soudním nebo jiným řízením soudním exekutorem.
    ***


    (1) Realitní zprostředkovatel musí být po celou dobu výkonu své činnosti pojištěn pro případ povinnosti nahradit zájemci újmu způsobenou výkonem realitního zprostředkování, s limitem pojistného plnění nejméně ve výši 1 750 000 Kč na jednu pojistnou událost a nejméně ve výši 3 500 000 Kč pro případ souběhu více pojistných událostí v jednom roce.

    ***
    Ve smlouvě o realitním zprostředkování nelze uložit zájemci, který je spotřebitelem, povinnost uzavřít realitní smlouvu nebo smlouvu o uzavření budoucí realitní smlouvy.



    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam