KASUMI: to je teda fakt neuvěřitelný

DANYSEK: Přehlasování je samozřejmě taky možné...
Dal jsi odkaz na hlasování o volných místech, hlasování o pozměňovacím návrhu o dohodách je tady: https://www.psp.cz/sqw/hlasy.sqw?G=75315

Hele a není náhodou judikát, kterej tyhle legislativní přílepky zakazuje? V nouzovém stavu by měl "platit" dvojnásob.

ZBYNEK: coz o to, tam by to i mohli vratit... ale jestli to neprehlasuje PSP je zasadnejsi otazkou :/ Viz hlasovani k tomu pozmenovaku z pera Gajduskove. Ale treba jeste poslanci sami couvnou.

Myslíte si, že je reálné, že by to neprošlo senátem?

To jsou sraci, to je neuveritelny

To zas novináři (nebo někdo na ministerstvu) popletl pojmy a dojmy. Má to být předpokládám boj proti tomu, že dohodami se zakrývá neplacení odvodů za lidi, kteří ve skutečnosti dělají na plný úvazek. Ale nevyřeší to samozřejmě nic, jen přidá administrativu personalistům/účetním.

Koukám do (návrhu) zákona o evidenci skutečných majitelů (sněmovní tisk 886/5):

"koncovým příjemcem (je) osoba, která může mít přímo nebo nepřímo prostřednictvím jiné osoby nebo právního uspořádání podstatnou část z celkového majetkového prospěchu tvořeného při činnosti nebo likvidaci právnické osoby nebo tvořeného při správě nebo zániku právního uspořádání (dále jen „prospěch“), a tento prospěch dále nepředává,"

Jak tomu rozumíte, resp. co je "celkový majetkový prospěch tvořený právnickou osobou"? Podle mě by to z logiky věci měl být jen zisk/(čistý) majetek určený k rozdělení mezi společníky. Nicméně dá se to číst i tak, že jde o jakýkoliv (hrubý) majetek (příjem) právnické osoby tvořený při její činnosti; což by ale mělo poměrně zásadní důsledky, neboť postavení "koncového příjemce" by měli například i velcí věřitelé společnosti. Např. banka financující určitý projekt realizovaný společností, neboť taková banka má z titulu úvěru právo na podstatnou část z celkového majetkového prospěchu (příjmů projektu) tvořeného při činnosti společnosti.

GHOSTSTALKER: Platné budou určitě, ale není zřejmé, zda se bude limit pro právo na smluvní pokuty počítat vždy ze tří měsíců. Důvodová zpráva uvádí, že limit se vztahuje k době trvání nájemní smlouvy, s tím vyvstává spousta otázek - některé nájemní smlouvy se prodlužují, zatímco jiné obnovují, k některým se uzavírá dodatek, k jiným nová smlouva. Navíc je to jen důvodová zpráva, zákon mlčí úplně.

Přihlížet se určitě bude ke smluvním pokutám ze smluv uzavřených po novele. Na druhou stranu, neměly by se smlouvy uzavřené před novelou řídit původním znění § 2239 OZ? Intertemporální ustanovení v novele samozřejmě chybí, § 3074 OZ dle mého aplikovat nejde.

TELLEMAHOOKA: Smlouvy na 3 měsíce budou stále platné a k ustanovením o smluvních pokutách se nově bude přihlížet.

Novelizace § 2254 odst. 1 NOZ:

Ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

Jsem zvědavý, jak se bude přistupovat k nájemním smlouvám uzavíraným na dobu 3 měsíce a k nájemním smlouvám obsahujícím smluvní pokuty uzavřeným před účinností novely.

Materiál - Portál Aplikace ODok
https://apps.odok.cz/veklep-detail?pid=ALBSBNWQJ9XM
500 Kč za den pro jednočlenná s.r.o.

GHOSTSTALKER: Já chápu, že na to mají ti nebožáci na ministerstvu tak dvě až tři hodiny maximálně, ale nemohli by si to po sobě alespoň přečíst? :-(((( tohle je něco hrozného

Materiál - Portál Aplikace ODok
https://apps.odok.cz/veklep-detail?pid=ALBSBNXAFTMD
Nařízení vlády, kterým se stanoví cenové moratorium nájemného z bytů

"§ 2
Nájemné z bytu nelze po dobu ode dne účinnosti tohoto nařízení do dne skončení mimořádného opatření při epidemii zvyšovat."

novy zakon o nahrade za ockovani

https://www.sbirka.cz/POSL4TYD/NOVE/20-116.htm

Bezouška píše:"Poslanci napříč politickými stranami podali pozměňovací návrh k Lex Covid (sněmovní tisk 807). Kromě jiného v něm je i následující pravidlo:

"Prokáže-li dlužník, že mu omezení plynoucí z mimořádného opatření při epidemii znemožnilo nebo podstatně ztížilo včasné splnění dluhu, nelze po dlužníkovi po dobu jeho trvání požadovat úrok z prodlení ani jinou sankci pro případ prodlení. Tyto účinky pominou nejpozději 30. června 2020."

EDIT: Rozum snad trochu uspěje, na ÚPV se někteří poslanci postavili proti, předkladatelé tak nejspíš přijdou s mírnější verzí."