Předávání cen bude pro všechna v Praze, takže doufá, že přijdete na Kelču mrknout! :)

komentare k clanku v blesku jsou tentokrat taky uzasny, doporucuju 8-)

"Nedivila bych se, kdyby někdo Daně plivnul do obličeje,pokud se nestane zázrak a ona získá cenu, bylo by vážně dobré sledovat její výraz při předávání, zvláště, pokud by se přišlo kouknout pár lidí, aby jí pověděli svůj názor o její bezcharakterní a bezvýznamné osobě...je to odporná hnusná ženština"

No ty wole, nemam slov... To mi teda spadla čelist!!! Paní D. je takovej závistivec nechutnej nepřející sobeckej že to svět neviděl!!! Sprosté nadávky jsem radši spolkla, pže slovník sprostých nadávek by v tomto případě nebral konců...

A Blesk se k tomu postavil na jedničku:)

ALLOPSYCHOSIS: dáme vědět..

Od Blesku potvrzeno, že udání (několikeré + neskutečné vztekání a prudění) bylo opravdu ze strany majitelky SISI.

kdy bude to veřejné přebírání?

HYSTERIA: jop, vsak sem psala, ze by to byl holej nesmysl:) A myslim, ze Blesk vam nejakou nahradu dat "musel", bo jinak by jeste bylo nasranejch dost lidi, co Kellysce posilali nemalo hlasu. Cimz nechci jakkoli shazovat jejich rozhodnuti, tak to prosim nebrat, jen dumam "nahlas". Kazdopadne to predavani bude zabavny:)

MATHEA: dogpoint s bleskem a blesk by vyhral :)

FREETEKK: No dyt to si ale ja myslim taky a nepsala sem nic jinyho. by me spis ciste teoreticky zajimalo, kdo s kym by se pripadne mel soudit.

ZNAJ: Hele i kdyby, tak by se imho musel Dogpoint soudit s Bleskem, ne s pani Danou, ne? A to si myslim, ze je vzhledem k jejich krokum vic nez nesmyslny. Ale znova rikam, ze se v pravu nevyznam, jen z logiky veci proste (dobra, to mnohdy asi pravo neni?).

ZNAJ: je to uplne jednoducha vyrokova logika, na to nepotrebujes pravnika :)

- ucastnik muze byt jen fyzicka osoba
- ucastnik poslanim fotagrafie potvrzuje ze je majitelem psa

z toho plyne logicky majitelem muze byt jen fyzicka osoba

ja nevim, ale tohle pravnik se zkusenosti z obcanskyho prava musi rozsekat i s pani danou, tohle neni taxativni vycet moznych ucastniku, ani negativni vycet, ktery by ucast nekomu zakazoval

mathea ma pravdu

MATHEA: ucastnik je majitelem... ucasnik je občanské sdružení a dle papíru je sdružení vlastníkem psa...

a je tam někde přímo napsáno, že účastník MUSÍ být fyzická osoba?

Teda pravnicine nerozumim, to zas ne ze ne

HYSTERIA: bohuzel:/
"Účastník soutěže zasláním fotografií do soutěže potvrzuje, že
f) je majitelem psa zobrazeného na soutěžní fotografii"
Se obavam, ze to se z cistyho logickyho usudku obhajit nepodari.