NANUQ: 1) nulová identifikace s rakousko-uherskem jako vlastí je nesmysl. existovalo totiž celkem dost čechů, kteří si, minimálně, zpočátku přáli nikoliv rozpad rakouska-uherska, ale zrovnoprávnění národů v rámci monarchie. tyto sliby byly dlouhodobě zklamávány vídní, která čechům jaksi ledacos postupně naslibovala, a ne vždy dodržela, to je pravda, nicméně i přesto řada legionářů nevěděla až do konce, že se chystá rozpad. doporučuji, jak jinak, alespoň ty toulky českou minulostí a/nebo další studia dějepisu. sám masaryk, takto zakladatel našeho státu (jeden z nich) dlouho myslel na zachování RU coby federace - zpravidla se dočteš, že teprve nesmiřitelné vztahy němců a čechů na území koruny české - které už se dlouho ostřily, a to nikoliv výhradně vinou němců na území koruny české, češi jim dělali totéž, co němci čechům a obě strany (obě strany podtrhuji) celkem se stejným nadšením - v důsledku čehož paradoxně ještě ve chvíli, kdy se po válce nadšeně začaly odstraňovat symboly "nenáviděné monarchie", dokonce ani každý člen budoucí vlády/vládnoucích vrstev ještě nevěděl, že RK bude rozbořeno namísto "předěláno".

technická: výše řečeným jen konstatuji skutečnost, v žádném případě nevyjadřuji žádný svůj spekulativní názor na to, zda by bylo bývalo lepší zachování monarchie předělané na federaci anebo zda ta samostatnost.

(kdyby byl můj osobní názor předmětem hovoru, jakože není, byl bych jednoznačně býval za zachování monarchie předělané na federaci, pač se, velice zjednodušeně řečeno, domnívám, že následné vakuum velkého státu ve střední evropě opět uvolnilo prostor proto, aby se střední evropa stala bojištěm západu a východu, tj. ruska a jeho zájmů, což jsme pak odsrali, jak nám ukazují dějiny, konec osobního názoru.)

takže: ne, zdaleka ne každý měl nulovou odpvoědnost nebo pocit vlastenectví vůči RK. ve skutečnosti panslavisté patrně ani netvořili většinu. viz kramářův panslavismus
Panslavismus – Wikipedie
http://cs.wikipedia.org/wiki/Panslavismus
kterážto myšlenka byla rozumnou většinou odmítány jak za RK, tak za 1. republiky.

NANUQ: antisemitismus byl pre ww1 v rusku celkem v modě, žide z ruska utikali na zapad do pruska, je možne že i do ru, to nevim. takže je možne, že se legionaři jen vezli na vlně s mistnimi názory.

RCROW: Nejsem historik, tak jen můj názor. Motivace byly samozřejmě různé, například:
1) Nulová identifikace s Rakousko - Uherskem jako vlastí
2) Národně-buditelský idealismus
3) Touha po socialistické revoluci (proto také po revoluci 1917 někteří bojovali na straně revolucionářů proti legiím)
4) V případě jednotek, které dezertovaly jako celek určitě i "jen" sounáležitost s jednotkou
5) Myšlenka slovanství a panslovanství. Na začátku války opravdu mnoho lidí věřilo v obrovskou slovanskou unii, vedenou Ruskem
a určitě mnoho dalších. Antisemitismus byl opravdu velmi rozšířený a spekluji, že to bylo hlavně proto, že židé byly v Rakousko - Uhersku proněmeckou menšinou, kteří byli proti jakékoliv národní identifikaci; jinak to moc nechápu.
Pro mne je to hlavně argument pro lidi, co si myslí že to za CK mocnářství bylo skvělé. Já nevím jestli bylo nebo ne, ale zjevně opravdu velké množství lidí bylo ochotno riskovat vše aby se proti Rakousko - Uhersko postavili.
Před rokem jsem si koupil Legionářskou epopej od Rudolfa Medka. Čte se to dost obtížně a možná je zajímavější to, co člověk čte mezi řádky, ale pokud tě to zajímá, doporučuji. Ten přechod od idealizmu / fanatismu přes zklamání, deziluzi a zoufalství, kdy cesta domů vedla přes celou zeměkouli, tam je rozhodně hodně patrný.

RCROW: No to máš jako s každým politickým jevem, hodnotí se dle autora.. nicméně v současnosti vidím v české literatuře faktu dva protichůdné proudy:
jeden z nich, reprezentovaný například Jindřichem Markem (http://www.databazeknih.cz/autori/jindrich-marek-22393), považuje legionáře za hrdiny a oslavuje jejich odvahu, statečnost a řekněme politickou vyspělost, kterou věnovali službě vlasti (tvořili vojenské jednotky zahraničního exilu a samozřejmě znamenali velký politický kapitál -vyjadřovali vůli čechů bojovat proti rakousku uhersku)
druhý (např. Fučík https://www.kosmas.cz/knihy/180517/piava-1918/) naopak popisuje utrpení "obyčejného českého člověka", který byl apolitický a bojem v rakouské armádě jen disciplinovaně a dobře plnil své povinnosti. soustředí se spíš na velké činy na nesmyslnost války a to, co znamenalo pro běžné české rodiny

ADAMIRA: Se zájmen na to všechno mrknu. Díky.

NANUQ: Jasně, máš stopro. pravdu. Myslíš, že bys dokázal nějak formulovat, co je tady k tomuto kroku, tedy přeběhnout vedlo? Kdyby to bylo pár chlapů, tak neřeknu, ale byly jich tisíce. Čemu věřili, v co doufali? Vím, že je to dnes těžké říci, ale za každý názor budu vděčný.

RCROW: řekl bych že vesměs určitě kladně. I když samozřejmě jako nic na světě to nemůže být černobílé, co vím tak se legionářům vyčítal docela silný antisemitismus...

Jak se tedy hodnotí Legionáři dnes, tedy, kdy ž už, snad, ty politické tlaky nejsou? Kladně, nebo záporně, nebo nevíme co s tím? Děkuji za odpověď

KORKMAZ: Heled když někdo v diskuzi o legiiích, napíše, že je ksč propagovala a oslavovala (totální blbost) a ty příjdeš a naprosto dotyčnýho podpoříš (totálně stupidním argumentem), budu o tobě psát co jsem psal...

Co třeba napsat "jo nevšiml jsem si že je to o legiích, přehlídl sjem to a prostě jsem chtěl vytáhnout svojí znalosti komunistický propagandy" - pak by to nevypadalo tak debilně

ADAMIRA: Souhlas s konkrétním výrokem není moudro. A já mluvil o zkreslení dějin v konkrétní době, ne explicitně legionářích. Tak si laskavě spíš ty přečti co já píšu a nevytahuj si z toho to co se ti hodí.

KORKMAZ: "estli jsem internetovej egoantikomunista, tak mi nejdřív definuj tento termín"

Někdo, kdo vidí v jedný větě "ksč" a "propaganda" a bez ohledu na jakýkoliv slova okolo začnou vytahovat svoje moudra (který už všichni stejěn 1564165498x slyšeli"

"a pak si jdi laskavě přečíst ty knihy"

Moc rád bych, upřímě řečeno, nedělá mi problém přečíst si např. toho Svobodu, přes ty sračky v tom, každej druhej odtsavec se dá považovat za zajímavý vyprávění, ale se vší úctou, i jako neexpert na Nejedlýho, dost pochybuju o tom, že tam najdu obhajobu čs. legií, a jestli ano, tak poplatnou době roku 1947 - tzn. rozhodně se to nedá považovat na komunistickou propagandu (stejně tak v případě např. intebrigadistů - zápúadního odboje - a to legie jako naprosto a totálně nepoplatné považuju jako naprostý nesmysl - aby se v pozdější propagandě jakkoliv objevili).

"díky soudruhu"

ne, opravdu nejsem tvůj soudruh, pionýre :-)

ADAMIRA: Někdo píše (mimochodem) o zkreslení dějin/propagandě. Já na to pak reagoval, že s tím souhlasím a uvádím architekta té propagandy. Ty chceš vědět konkrétní dílo, které ti pak doporučuji (asi se tě to nějak dotklo)...no a ty se pak bojíš o svůj drahocenný čas, který tady plýtváš disputací se mnou, a to jsem od nejedlýho přečetl dost jeho pozdních děl a nebojím se ho označit za zkreslovatele dějin ve prospěch dobového režimu. Jestli jsem internetovej egoantikomunista, tak mi nejdřív definuj tento termín a pak si jdi laskavě přečíst ty knihy...díky soudruhu

KORKMAZ: Stejně si to nepřečteš, tak to už stojí za to...

Takhle neomilnej egoantikomunismus se jen tak (i na internetu) nevidí, gratuluju, alespoň vim kdo tady u nás bude zase zapalovat stohy až to praskne :-D

ADAMIRA: Propaganda ksč (zkreslení dějin) přesně zapadá do názorů jejich hlavního ideologa (historik, později zkreslovatel dějin) při jejich předem vydlážděné ceště/etablování moci...nevim, co na tom nechápeš

PLAGUEDIL: to protěžování legií na úkor ostatních má dle mého soudu stejný jmenovatel, jako zkreslené představy o husitech a potažmo českých legiích i za ww2 a tou je propaganda ksč.
odpověď:
PLAGUEDIL: Jo to přesně zapadá do pozdního chápání smyslu českých dějin dle zdendy nejedlýho, který tento kult převzal od masaryka a modifikoval s dobovou politickou ideologií


Je mi to jasný, ty jsi to totiž myslel uplně jinak :-D

Nechápu, proč radši nepřiznáš, že jsi si prostě nepřečet na co odpovídáš...

ADAMIRA: Reaguju na komentář o zkreslení dějin a tobě předkládám odkaz na bibli zkreslovatelů českých dějin

ADAMIRA: Si zhulenej nebo co? Psal jsem, že zkreslení dějin plně zapadá do pozdního díla nejedlýho. Původně měl celkem smířlivý tón při výkladu smyslu dějin, ale dost se radikalizoval. Dobově ospravedlnitelné, ale dnes jasná propaganda.

Čte se to hezky, je to dost přímočarý a dialektický aby to pochopili i proletáři. Takže si tam můžeš najít celkem cokoli.