HAMSTER: doporučuju se poučit od těhle lidí, když už nevěříš nikomu než architektům, tak věz že existují i architekti osvícení a méně technokratičtí, než je ta naše česká smetánka, která si dodnes nejspíš myslí že titul Ing.Arch je něco jako vstup do světa elit a přímá cesta ke korytům
An Architektur. Produktion und Gebrauch gebauter Umwelt
http://www.anarchitektur.com/aa_news/aa_news_en.html

HAMSTER: nevim čemu se směješ vole. Buď seš prostě pokrytec nebo blb. Chceš mi snad tvrdit, že obchody v tom domě budou převážně chráněný dílny, organizace, které se pohybují ve sféře sociálního podnikání nebo obchody s výrobky Fairtrade? Nebo snad že tam budou bydlet původní nájemníci a lidé, kteří v tom domě třeba žijí od narození? Bude ta nová budova alespoň energeticky pasivní? Bude ta budova postavena technologicky co nejšetrněji k životnímu prostředí? Bude ta nová budova vůbec v něčem veřejně přínosem? No asi ne žejo, bude to prostě jen další prosklená kancelář pro budovatele nadnárodního kapitálu, další vykslajvant dovežený z indočíny, z robotáren, kde pracují mladý ženy a děti.. to je realita. Jestli ti to přijde směšný, tak si běž opláchnout aspoň obličej studenou vodou.

Argumentace "takhle ten svět funguje" si strč za klobouk, protože to není zdaleka pravda. Otevři oči a přestaň tupě přijímat status quo manýrů veskláků z východní Evropy, co ještě nestačili zbohatnout. Pak můžeš popojet tyvole.

SPIPI: To vyvlastňování bylo reakcí na Jane Jacobs, kterou se MIKATCHOU ohání...

Veřejný zájem je možná evidentní pro tebe, pro mě ne.

"Kancelářskou budovou s obchodama, kde se prodává zboží vyrobené dětmi v třetích zemích" :-)))))))))))))))))))))))))))))))) Nic, popojedem....

Takle svět nefunguje, nikde to takle nefunguje. Je mi líto, že vás to tak děší, je mi jasný, že by se vám víc líbilo, kdyby investoři kupovali budovy za takto závratný částky a pak z nich dělaly byty pro chudé a pronajímali je zadarmo, ale holt takle to fakt nefunguje. Nikde.

MIKATCHOU: Jak už jsem ti psal - město řízené shora skupinou vyvolených, kteří rozhodují o tom, kdo kde bude bydlet, nefunguje. Vyvlastňování domů a následně jejich přerozdělování už jsme tu měli. Máme za sebou 40 let ověřování. Nefunguje to.

HAMSTER: tak poznámka s věření novinám je fakt na místě - já noviny nekupuju a programově nedůvěřuju žádným veřejnoprávním médiím, i proto jsem před pár lety vyhodila televizi. Na fakultě jsem v rámci svýho doktroskýho studia párkrát učila a věř nebo ne, zahrnula jsem do kurzu i kritické čtení médií. Takže já opravdu nevěřím všemu co se píše v novinách, naopak tam nevěřím téměř ničemu. A za druhé - na město jsem si vytvořila velice specifický pohled, který ovlivnili lidé jako je David Harvey, Saskia Sassen, Sharon Zukin, Jane Jacobs a spousta dalších autorů, kteří to město podrobují kritické analýze právě z hlediska toho, jak je přetvářeno a často právě ničeno kapitalismem a tudíž mě nikdo nemá šanci přesvědčit o tom, že nic lepšího než kapitalismus nemáme. Šlo by to poměrně snadno vytvořit, kdyby k tomu byla vůle. Ale ta není a tak kapitalismus dál ruinuje tisíce měst. Zbydou nám po tom kapitalismu relikty v podobě Central Park Praha, nebo jiné obludnosti, kvůli kterým padnou celé parky a ve kterých nikdo nebude bydlet. Fakt nechápu, proč z podstaty kapitlismu vychází nemožnost zavčasu zabránit vzniku realitní bubliny a tím pádem i destrukci toho krásného co už ve městech vzniklo a co funguje.

MIKATCHOU: Já bych to nazval věcnou debatou, nevidím v tom flame. Pokud čekáš jen souhlasné názory, nezakládej diskusi.

K urbanismu - Obecně se zatím v urbanismu vyzkoušelo spousta teorií a jediné, co se zatím opravdu potvrdilo, je, že každé město má svůj život, který je daný složitou strukturou sociologických a ekonomických vazeb a jakákoli snaha město řídit vyšla buď lichá (město samo se začalo přetvářet) nebo jako průser (město nefungovalo). Ano, dle současných teorií by tam zřejmě měla být jak říkáš smíšená funkce, ale bavíme se o Václavském náměstí a ekonomická stránka věci byty na téhle adrese vpodstatě vylučuje, což nelze změnit (za částky v řádech stovek tisíc měsíčně si tam fakt byt moc lidí nepronajme). Můžeme s kapitalismem možná v tomhle nesouhlasit, ale nic lepšího zatím nemáme.

A tím bych asi své příspěvky k tématu uzavřel. Netvrdím, že nový projekt je dokonalý, má trhliny a například ta doprava bude imho průser, jen jsem chtěl upozornit na fakt, že ne všechno, co se píše v novinách, je pravda.

A ještě jednou - zkuste si odpovědět na otázku, čím je ten dům tak výjmečný, že by se měl památkově chránit?

HAMSTER: nebaví mě že když tu mam začínající diskusi a hned tu začíná flame. Pokud fakt jsi architekt, což původně nebylo zřejmé, neboť jsi pouze prohlásil, že se o architekturu zajímáš, tak je to jen další důkaz toho, co nedávno popsal jeden můj kolega - že architekti se na všechno dívaj pouze svou optikou a na pohled lidí coby laiků nehledí: http://praguewatch.wordpress.com/2011/06/19/o-architektech-a-lidech/
My jako o.s. ovšem máme k laikům hodně daleko. Naopak. Je mezi námi 1 urbánní sociolog a 1 urbánní antropolog, 2 urbanisté, 2 sociální geografky, právníci z ateliéru pro životní prostředí, politolog a dokonce i jeden architekt a jeden pamákář. Takže oproti architektům, kteří si věčně povídají jen sami se sebou máme velkou interdisciplinární výhodu.

MIKATCHOU: Hmm, tak na této úrovni se asi vážně bavit nebudem.

MIKATCHOU: Architekt zrovna náhodou jsem ;-)

Celé centrum města je zapsané na seznamu UNESCO, to ovšem neznamená, že je to konzerva či skanzen, kde se nesmí nic stavět. Pochopil, bych, že např. na Staromáku by něco podobnýho bylo zvěrstvem, ale Václavák má trochu jiný charakter. Že těch skleněných budov vznikají tisíce - no ano, jako tenkrát vznikaly tyhle modernistické stavby. Každá dobá má svoje... Odkaz kubismu tam není ani náznakem, budova se hlásí k art deco. Kurvení Václaváku pozoruju taky, ale asi ho vidím jinde (to tu radši ani nebudu prezentovat, to by tě rozzuřilo do běla)

Jinými slovy - v centru na nic nesahejte, protože by to mohl být precedens. Jen bych rád upozornil, že Praha je živé město, ne muzeum.

Dnešek je taky jen dneska, jestli máš dojem, že se vývoj architektury zastavil a dnešní domy jednou nebudou mít svou historickou hodnotu (nemluvím o této konkrétní, ta asi ne, stejně jako to, co tam stojí dneska), tak se pleteš. Naopak, dřív trval jeden stavební styl nebo sloh i desítky let, dneska jde vývoj neuvěřitelně rychle.

Úbytek obyvatelstva nezastavíš tím, že tam postavíš byty. Ty byty musí někdo chtít a to se v současnosti v centru Prahy nedaří zajistit. Krom toho teda Václavské náměstí není a nikdy nebude zónou vhodnou pro bydlení, to spíš boční ulice.

Doprava je průser a už jsem tu v jedné diskusi psal, že nechápu, jak může tak megalomanský projekt dostat zelenou z hlediska dopravy, protože Jindřišská tohle nemůže nikdy utáhnout. S tím naprosto souhlasím a jsem rád, že si toho taky konečně někdo všimnul.

Vlastnictví a nakládání s majetkem je v případě budov hodně složitá problematika, regulativy pro takto sledované místo jsou velice přísné.

Nevím, z čeho vycházíš ve svých teoriích o zásahu do urbanistického uspořádání Prahy výměnou jedné budovy za jinou ani nevím, kde bereš tu drzost posuzovat mé znalosti v oblasti urbanismu, když jsme se otázek urbanismu ani nedotkli.

HAMSTER: já sem si kdysi taky myslela že je Z.Lukeš v pohodě, ale bohužel neni, evidentně kope za nějaký komerční subjekt...

Posuzuješ pouze otázky architektury, což je pouze jedna jediná rovina celé věci, navíc ani nejsi architekt, takže ani v této jediné věci nemůže být tvé stanovisko dostatečně erudované

Ráda bych připomněla že Prahu je především potřeba brát jako urbanistický celek ve své celistvosti, nikoliv jej posuzovat jen jako soubor budov. Je nutný si donekonečna připomínat, že Václavák padá pod ochranu UNESCA a že žádnej turista neni zvědavej na další obludu ze skla a oceli, kterých na celých světě vznikají tisíce a ještě tisíce jich vzniknout můžou, protože takový dnes umí postavit každý. Naopak ta budova která tam stojí teď je jistým odkazem kubismu, který je specifický a unikátní právě pro náš geografický prostor. Další věcí je to, že Václavák už byl zkurven několikrát, smutný je, že dnes je z něj v podstatě jen parkoviště které od Muzea nepřirozeně odděluje magistrála, která v těchto místech nemá co pohledávat. To ovšem není důvod proč lokalitu ještě víc kurvit.

Taktéž se domnívám, že zbourání toho domu je věnována značná pozornost i proto, že by šlo o nebezpečný precedens a symbolické prolomení limitu na další podobné zrůdnosti v centru Prahy. Gentrifikace a snaha navýšit potenciální nájem z lokality se v minulosti už stokrát neosvědčilo a vedlo k mnoha negativním důsledkům. Pokud bychom uvažovali na této bázi, bylo by zřejmě finančně výhodnější na místo celého historického jádra postavit stometrové mrakodrapy a tím tak maximalizovat zisk z každého čtverečního metru. Jenže když by k tomu došlo, centrum by přišlo o svůj hlavní potenciál, kterým je právě historie, a cena nájmů by šla opět dolů. O prostory v mrakodrapech v bývalém středověké památkové zoně by nikdo neměl zájem.

Z toho i vyplývá, že i když máš pocit že prvorepublikových domů je dost, tak prostě první republika už jednou byla a znovu nebude a proto to, co během tohoto období vzniklo lze považovat za neobnovitelný zdroj a vše co z něj ubereš už nikdy nenahradíš. Kor v cenné lokalitě založené v 14. století. Kdežto skleněný postmodernistický krabice budeme umět stavět ještě hodně dlouho.

Když jsem tu mluvila o těch dalších hlediscích, tak dalším hlediskem je to, co tu zmiňoval SPIPI - a to je otázka bytová. Ptáš se, v čem je cennější budova bytová oproti budově administrativní? Tím jsi se zcela zdiskreditoval, protože evidentně nevíš nic o urbanismu, ani o městské sociologii. Důležitá je za všech okolností smíšená funkce lokality a jelikož na Václavském náměstí kontinuálně ubývá obyvatelstva, je nutné zajistit, aby k tomu už nadále nedocházelo, případně aby se trend zvrátil. O tom, proč je úbytek obyvatelstva z jakékoliv centrální nebo třeba obchodní čtvrti problém nechť už si dostuduješ materiály sám, nemíním tu být za doučovatelku. Zadej do googlu třeba termín "citizace", případně gentrifikace.

Dalším bodem je také doprava. Nová budova počítá s podzemním parkováním, navzdory faktu, že dle zásad územního rozvoje má Praha vynaložit úsilí vedoucí k minimalizaci automobilové dopravy do centra. Další parkoviště znamená jen více aut.

Další problematickou otázkou je otázka vlastnictví. Osobně zastávám názor že osobní vlastnictví by nemělo být zárukou neomezených práv nakládat se svým majetkem jak se majiteli zachce, zvláště jedná-li se o dům v památkové zoně a oblasti velmi frekventované, užívané mnoha obyvateli, kteří kolem domu chodí a kteří mají právo na hezké a příjemné prostředí. V Praze za posledních 20 let nic novýho hezkýho nevzniklo, až na pár malých výjimek, naprostou většinu toho, čím se dnes pyšníme a čím se vytahujeme před světem je město, které za nás před mnoha sty lety postavili naši předci a my jediné co dovedem dělat je s tímto dědictvím bohapustě nakládat a ničit ho. Já bych dokonce byla pro za daných okolností onu budovu vyvlastnit, je-li jeho majitel takto nesoudná osoba.

A tak bych mohla pokračovat dál a dál, ale myslím že máš natolik zásadních mezer v znalosti fungování města že by to pro mě byla jen ztráta času. Raději ti pošlu nějaké věci k nastudování, aby naše debata mohla probíhat na trochu erudovanější úrovni. Pro začátek posílám alespoň zásady územního rozvoje.

Zsady zemnho rozvoje Prahy.doc (25088 B)

SCHIFFI: Zejtra prohrabu knihovnu a najdu nějaký články. Kdo z odborníků je vlastně pro tu ochranu budovy? Vím o panu Lábusovi (jehož si taky vážím a jeho názor beru), jinak nevím, kdo se k tomu ještě přidal.

Jenže respektovaný historik architektury Zdeněk Lukeš, který se specializuje na 20. století, je podepsaný i pod několika posudky, které připustily možnost demolice některých staveb. A tak se také stalo.

Mnozí architekti se dodnes nesmířili třeba se zbouráním Josefských kasáren na náměstí Republiky a stavbou Palladia či Ringhofferových továren na Smíchově. "Jeden odborník se může mýlit," říká profesor Rostislav Švácha z Ústavu dějin umění Akademie věd ČR.

Demolice domu na Václavském náměstí a podoba nového vyvolávají vášně - iDNES.cz
http://bydleni.idnes.cz/demolice-domu-na-vaclavskem-namesti-a-podoba-noveho-vyvolavaji-vasne-1jf-/architektura.aspx?c=A101201_103700_architektura_rez

A kdo dál prosim tě? Ještě aspoň dva

HAMSTER: http://www.ct24.cz/kultura/125285-dum-z-vaclavaku-demolici-neunikne/video/2/

SPIPI: Teď mě napadá třeba pan Zdeněk Lukeš, jehož názorů si hodně vážím. Těch článků jsou všude možně tisíce, zkus hledat.

"Historik architektury Zdeněk Lukeš se domnívá, že ministr Besser se dostal do těžké situace. "Tohle vyřešit je velký problém. Investor dům vlastní a má právo s ním nakládat, jak uzná za vhodné, pokud splní všechny podmínky, které mu město dá. A k tomu v tomto případě došlo. Musíme si uvědomit, že ten dům není ani nikdy nebyl památkově chráněný jako například několik desítek domů v jeho okolí. Takže demolice možná je, a pokud splní zastavovací podmínky, které jsou velmi přísné, tak je těžko zabránit tomu, aby dům nezmizel a nebyl nahrazen jinou stavbou," vysvětlil Lukeš a upozornil, že to je ostatně osud velké části Václavského náměstí.
Architektonicky nejcennější byl podle Lukeše původní dům z konce 19. století. Ten byl ale několikrát přestavován, současnou podobu získal v roce 1922. "Je to stavba řekněme průměrná, určitě nepatří k nejlepším, které Václavské náměstí má," domnívá se historik architektury."

/z rozhovoru pro ČT/

A na tvou otázku, proč by měla být budova z první republiky, která je zcela v technickém pořádku, nahrazena novou budovou, ve které nebude (asi?) možné bydlet a bude určena jen ke komerčnímu a administrativnímu využití - to je jednoduché, protože majitel objektu se tak rozhodl, to je jeho právo. Nevím, v čem je obytná budova cennější, než administrativní, asi mi něco uniklo.

Odlišná od budov okolo - Já nevím, byl´s někdy na Václaváku? Tam je každej dům jinej. Vyšší být nesmí, jediné, co smí přesahovat, je nárožní dominanta a to rozumných rozměrů. Nakonec podoba té budovy je přeci známa, takže není o čem se dohadovat...

Nevím, co myslíš tou relativizací hodnoty té budovy, prvorepublikových budov jsou v Praze tisíce. Mě stále nikdo nedokázal odpovědět na otázku, v čem je právě tahle jedna konkrétní stavba natolik výjmečná, že by se měla zachovat jako kulturní památka.

Ano, zbourání tohoto baráku mi opravdu nevadí, je to přirozený život města.

A že proti každé (a zdůrazňuji slovo "každé") stavbě v centru se lidé bouří, protože se bojí změn, to je známá věc. A není to nic nového, podobné iniciativy vznikaly už před mnoha staletími a snažily se zabránit výstavbě i mnoha dnes památkově chráněných budov.

Majitel ji chce zbořit, jediná možnost, jak mu v tom zabránit, je ustanovit tu budovu kulturní památkou. A z toho vyplývá můj dotaz: Proč by se právě tato konkrétní budova měla zachovat?

MIKATCHOU: ix odborníků? Zkus zalistovat v odborných periodikách, on ten názor na věc není až tak jednoznačný. Věřím, že pokud o celé věci víš pouze z těchto jednostraných letáků a z vystoupení odpůrců zboření toho domu, tvůj názor nemůže být jiný, ale existuje i druhá strana.

Já sám se za žádného super-experta nepovažuju, spíš si vážím názorů některých jiných architektů. Pokud vyjádření jiného názoru je záškodnictví, prosím, nebudu tu překážet a diskusi opouštím.

P.S. O neziskovosti některých neziskovek v oboru bych si sdovolením rád ponechal svůj názor podpořený svými zkušenostmi. S tím developerem nemám nic společného, vlastně ani nevím, kdo to staví.