MIKATCHOU: a co s tim maj za problem? podle vykresu tam parcik vznikne,v okoli je zelene vic nez dost a v lepsim prostredi,nez mezi frekventovanou ulici a vyjezdem z tunelu. Aspon tam ten dum dotvori kus ulice. A co to je za sdruzeni,ze je to urbanisticky neprijatelny?
Multifunkční operační středisko (MOS) Malovanka / Aktuální témata / SpPZO - sppzo.cz
http://www.sppzo.cz/Aktualni-temata/Multifunkcni-operacni-stredisko-MOS-Malovanka

a ten konec je taky dobrej canc:
Zvláště alarmující je část technické dokumentace, která navrhuje zrušení strojovny vzduchotechniky Strahovského tunelu - provoz vzduchotechniky Strahovského tunelu je jedním z klíčových faktorů ovlivňujících kvalitu ovzduší v oblasi vyústění Strahovského tunelu

a pod tim ten scan textu,kde se pise,ze jde o nepouzivanou cast vzduchotechniky tunelu

Centrální dispečink místo parku? K zástavbám na Malovancev


Poklidnou rezidenční čtvrť Malovanka na Praze 6 čekají významné změny. V prvé řadě zde má být vybudována mimoúrovňová křižovatka, která by podle odhadů dopravních expertů měla po zprovoznění tunelu Blanka odbavovat na 125 000 automobilů za den. V ulici Nad Octárnou pak má být umístěn tunelový výduch. Dále mají na Malovance vzniknout nové hotelové a rezidenční komplexy. Konkrétně při ulici Na Petynce má být postaven čtyřhvězdičkový hotel Petynka s předpokládanou kapacitou 528 pokojů. Opodál, mezi ulicemi Střešovická, Patočkova a U laboratoře, má vyrůst čtyř až pětipodlažní komplex Triangle tvořený prostornými byty vyšší cenové relace pro přibližně 100 obyvatel a 104 hotelovými pokoji s celkovou kapacitou cca 240 hostů. Ve stavební parcelu se změnil i pozemek ve svahu pod hotelem Pyramida.

Největší aktuální odpor místních obyvatel ovšem vyvolává stavební záměr podstatně menšího rozsahu – „Multifunkční operační středisko Malovanka“ s primární funkcí centrálního dopravního dispečinku pro Prahu. Proč? Zaprvé vzhledem k charakteru pozemku, na kterém má být umístěno. Jedná se totiž o pozemek, který je v dosud platném územním plánu evidován pod zkratkou ZMK – zeleň městská a krajinná. A dlouho nic nenasvědčovalo, že by se na tom mělo něco změnit. Naopak, představitelé magistrátu včetně tehdejšího primátora Béma, slibovali občanům, že nad portálem Blanky nevznikne budova, ale park. Pak ovšem Odbor městského investora navrhl změnu územního plánu (Z 2500/00), na jejímž základě se má diskutovaný pozemek stát všeobecně smíšeným a tedy stavebním.

Park je přitom pro zdejší obyvatele o to důležitější, že výsadba nové zeleně představuje jednu z mála možností, jak rezidentům alespoň částečně kompenzovat zhoršenou kvalitu ovzduší. Nejde přitom jen o několik desítek vysazených stromů. Jak upozorňuje Sdružení pro podporu zeleně a ovzduší v Praze 6, volná, prodyšná plocha je důležitá pro přirozené odvětrávání celého prostoru nacházejícího se v těsné blízkosti mimoúrovňové křižovatky Malovanka. Dalším argumentem odpůrců záměru je, že by jeho realizace znemožnila obyvatelům této části Břevnova výhled na Střešovice a Norbertov. Nelze se proto divit rozhořčení občanů, kteří proti němu podepisují petici. Obzvláště ne v kontextu výše zmíněných dalších stavebních záměrů v okruhu několika set metrů.

Martin Veselý, Praguewatch.cz

Praguewatch - Praha pod lupou
http://praguewatch.cz/reports/view/266

DUNAR_: no, uvažovala jsem nad tím, ale nechtěla jsem omezovat svobodu slova :)

MIKATCHOU: Promiň, nechtěl jsem tě v poště otravovat, jen mi naše debata o kapitalismu připadala naprosto ot a nechtěl jsem ti tím zanášet diskusi.

PATISLAV: Jo a Krennův dům - to byla jednoznačně lumpárna, v tom s tebou výjmečně naprosto souhlasím.

PATISLAV: To máš asi pravdu (ačkoli jak už jsem psal, protestovalo se vždycky proti všemu, co se mělo v Praze postavit. A např. kostel sv. Františka zas takovou zkázu pro Prahu neznamenal, že?).

Holt to není černobílý, vždycky je to o nalezení rozumné hranice, asi je jasný, že se Praha mění a měnit se bude. A zároveň je jasný, že některý stavby musí zůstat zachovány i pro budoucí generace. V tom se myslím shodnem.

HAMSTER: zapomněl jsi na slovo necitlivé. Myslím si, že kdyby současná architektura za něco stála, byl by i odpor proti bourání výrazně slabší.

MIKATCHOU: já si nemyslím, že je dobré se bránit opačným názorům a zdejší debata se vede v solidním a slušném duchu.

HAMSTER: Zatímco severní strana Staroměstského náměstí a třeba Krennův dům památky nebyly? Nebo celé ghetto existující od středověku? Zachování synagog a kláštera měla očividně náboženský důvod a bylo bráno jako kompromis a jako způsob, jak obyvatelstvo nepobouřit ještě víc. Jejich zachování nic nemění na faktu, že původně mělo být srovnáno se zemí všechno a jen díky odporů "bláznů", jako jsme my, alespoň něco zůstalo.

Zacituju z oblíbené wikipedie:

Na nátlak veřejnosti (roku 1896) byla zřízena Umělecká komise, která měla dokumentovat umělecké památky určené k demolici a příp. zachránit některé umělecké prvky. (Komise se roku 1898 sama rozpustila, protože městská rada nerespektovala její názory.)

V následujících měsících a letech však došlo k mnoha necitlivým zásahům do historické zástavby, původní plán byl porušován ve prospěch soukromých zájmů a mnoho cenných budov bylo zničeno.


Proč mi to tolik připomíná dnešní přístup některých zůčastněných?

PATISLAV: Je pravda, že kdyby zvítězil proud odsuzující novostavby, tak jsme všichni na dlažbě, to je fakt.. :-))))

Pro vaší zajímavost vám pošlu chartu opozičních architektů, kterou jsem onehdá přeložila z angličtiny a žádnému architektovi by nezaškodilo si jí přečíst, zejména zde Hamsterovi.

The Preliminary Charter for Oppositional Architecture.doc (63488 B)

SPIPI: on není natvrdlej, on jen zcela logicky a pochopitelně kope za tu stranu, která ho živí. Myslím, že většina lidí na jeho místě by se chovala jako on a není na tom nic špatného. Taky si nemyslím, že bychom mohli jeho náhled jakkoliv výrazně změnit. Aspoň ale bude vědět, že tady názorový proud odsuzující necitlivé přestavby a novostavby existuje. I to může být pozitivní :)

PATISLAV: Proč nebyly zbourány synagogy? Nebo Anežský klášter? Možná tě to překvapí, ale kvůli památkové péči. A že je Anežský klášter v ďolíku, protože všechno okolo bylo zvednuto nad povodňovou hranici, sis asi všimnul, ne?

Jinak znovu navrhuju tuhle debatu ukončit, fakt mě nepřesvěčíte, že zrovna tuhle budovu je potřeba příští tisíciletí udržovat a chránit jako památku, máme jiné a lepší. A já vás zjevně taky nepřesvědčím. Ukončeme to.

HAMSTER: co ma bejt? ma bejt to,ze demolice funckniho historickyho domu na vaclavaku se bez podmazani podle selskyho rozumu proste povolit neda,takze ty si netroufas,ale ja je obvinim s klidnym srdcem z podmazavani.

HAMSTER: zřejmě ti uniká význam slova "příklad" anebo se snažíš zakrýt ten trapas, že ani nečteš příspěvky, na které reaguješ, ale to je mi jedno.

Kdo jsem? Jsem občan téhle země, který má právo spolu s ostatními občany vyjadřovat svůj názor na podobu naší země a při dostatečném počtu i její podobu ovlivňovat. Majetkové právo není svaté a nestojí nade vším. Podléhá tunám regulací, kterých si musíš být sám dobře vědom. Zatímco ty se to tady snažíš zvrátit na diskuzi o principu soukromého vlastnictví, problém se ve skutečnosti týká pouze míry regulace a kritérií pro její posuzování.

Osobně se domnívám, že je regulace příliš mírná, ty se domníváš opak. Můžeme se tu navzájem přesvědčovat o důvodech, které nás k našim přesvědčením vedou, ale nezvhněme tu debatu na nesmyslné otázky typu "soukromé vlastnictví je špatné / dobré / nedotknutelné / bezvýznamné". To nikam nevede.

sanace Starého Města probíhala především kvůli zvýšení břehu Vltavy a vybudování náplavky
Ne, to není pravda. A postačí jednoduchý protiargument - proč bylo možné ponechat většinu židovských synagog v ghettu? Ony vybudování náplavky nebránily a vedlejší budovy ano? Zjevný nesmysl. Hlavní důvod byl ten, že se úředníkům Staré město nelíbilo. Chtěli mít dlouhé a úhledné bulváry pařížského typu a a byli v tom podporování (či přímo tlačeni) soukromníky, kteří si na lukrativní parcely brousily zuby. Hygiena či povodně byly pouhou výmluvou. Původní plán asanace totiž počítal s ještě dalekosáhlejšími úpravami, než k jakým nakonec došlo. Asanován měl být dokonce i Anežský klášter, který očividně zvýšení břehů Vltavy nakonec nebránil a s hygienou se taky nakonec nějak popral.

JAMES_DICK: Že ten dům kupoval už s vědomím, ž eho bude bourat, je jasný. A co má bejt?
A o podmazávání já nic nevím, možný to je, ale fakt si netroufnu nikoho obvinit bez důkazu.

HAMSTER:
Objekt je nepoužitelný pro jeho majitele, což je dost podstatný, protože právě a jen majitel ho bude užívat, že?

Jak jsem se snažil naznačit - pokud majitel po nějaké době užívání přijde na to, že mu objekt nevyhovuje, tak by ho měl v prvé řadě prodat někomu, komu možná vyhovovat bude, ale v takovém případě bych i byl ochoten jeho přání a potřebu s vydatnými regulačními opatřeními akceptovat. Odmítám ale princip koupě historické budovy jako "investice" s plánem jejího zboření.


"Tvůj příklad s bytem je super, protože to je teď velkej trend v Praze. Spojování několika menších bytů v jeden, k bytu v nejvyšším patře připojit půjdní vestavbu apod. A co je na tom špatného? Chci 100-metrový byt, koupím dva 50m a spojím je, tohle jsem navrhoval na podzim v Karlíně, minulý týden byla kolaudace a vypadá to imho super."

Ano, v některých případech je to ospravedlnitelné - třeba sehnat 100 metrový byt asi není zrovna snadné. Taky se to asi dělá hlavně v případech, kdy už v tom jednom dlouho bydlím. Navíc, propojit dva byty je něco jiného, než zcela změnit charakter stavby (třeba nástavbou). To ale nic nemění na tom, že mám-li na výběr (což ve standardních případech mám), tak jdu do už hotového řešení a nevymýšlím krkolomnosti.

strašit mrakodrapama nebo dokonce důlníma věžema na Starým Městě je prostě kolosální kravinimum

Důlní věže patřily ke Karviné, kde je skutečně v eminentním zájmu OKD celou současnou Karvinou poddolovat a bohužel k tomu reálně dochází i bez vědomí veřejnosti a úřadů. Mrakodrapama nikdo nestraší, jen jsem je použil k zamyšlení nad tím, zda je opravdu zisk jediným kritériem, které bychom měli brát v úvahu.

ale uvědom si, kolik budov je v Praze starších 200 let.
Ano, to jsem přesně říkal. Dřív si lidé neuvědomovali hodnotu památek. O asanaci Starého města toho vím dost a vím, že ve většině případů byly hygienické důvody jen výmluvou. Nedocházelo totiž jen k asanaci ghetta, které na tom bylo opravdu špatně (byť nešlo o nic, co by se nedalo vyřešit i bez demolice, a výsledkem by byl takřka celosvětový unikát), ale i ke strhávání mnoha dobrých a kvalitních budov (například severní strana Staroměstského náměstí).