HAMSTER: zřejmě ti uniká význam slova "příklad" anebo se snažíš zakrýt ten trapas, že ani nečteš příspěvky, na které reaguješ, ale to je mi jedno.

Kdo jsem? Jsem občan téhle země, který má právo spolu s ostatními občany vyjadřovat svůj názor na podobu naší země a při dostatečném počtu i její podobu ovlivňovat. Majetkové právo není svaté a nestojí nade vším. Podléhá tunám regulací, kterých si musíš být sám dobře vědom. Zatímco ty se to tady snažíš zvrátit na diskuzi o principu soukromého vlastnictví, problém se ve skutečnosti týká pouze míry regulace a kritérií pro její posuzování.

Osobně se domnívám, že je regulace příliš mírná, ty se domníváš opak. Můžeme se tu navzájem přesvědčovat o důvodech, které nás k našim přesvědčením vedou, ale nezvhněme tu debatu na nesmyslné otázky typu "soukromé vlastnictví je špatné / dobré / nedotknutelné / bezvýznamné". To nikam nevede.

sanace Starého Města probíhala především kvůli zvýšení břehu Vltavy a vybudování náplavky
Ne, to není pravda. A postačí jednoduchý protiargument - proč bylo možné ponechat většinu židovských synagog v ghettu? Ony vybudování náplavky nebránily a vedlejší budovy ano? Zjevný nesmysl. Hlavní důvod byl ten, že se úředníkům Staré město nelíbilo. Chtěli mít dlouhé a úhledné bulváry pařížského typu a a byli v tom podporování (či přímo tlačeni) soukromníky, kteří si na lukrativní parcely brousily zuby. Hygiena či povodně byly pouhou výmluvou. Původní plán asanace totiž počítal s ještě dalekosáhlejšími úpravami, než k jakým nakonec došlo. Asanován měl být dokonce i Anežský klášter, který očividně zvýšení břehů Vltavy nakonec nebránil a s hygienou se taky nakonec nějak popral.

HAMSTER:
Objekt je nepoužitelný pro jeho majitele, což je dost podstatný, protože právě a jen majitel ho bude užívat, že?

Jak jsem se snažil naznačit - pokud majitel po nějaké době užívání přijde na to, že mu objekt nevyhovuje, tak by ho měl v prvé řadě prodat někomu, komu možná vyhovovat bude, ale v takovém případě bych i byl ochoten jeho přání a potřebu s vydatnými regulačními opatřeními akceptovat. Odmítám ale princip koupě historické budovy jako "investice" s plánem jejího zboření.


"Tvůj příklad s bytem je super, protože to je teď velkej trend v Praze. Spojování několika menších bytů v jeden, k bytu v nejvyšším patře připojit půjdní vestavbu apod. A co je na tom špatného? Chci 100-metrový byt, koupím dva 50m a spojím je, tohle jsem navrhoval na podzim v Karlíně, minulý týden byla kolaudace a vypadá to imho super."

Ano, v některých případech je to ospravedlnitelné - třeba sehnat 100 metrový byt asi není zrovna snadné. Taky se to asi dělá hlavně v případech, kdy už v tom jednom dlouho bydlím. Navíc, propojit dva byty je něco jiného, než zcela změnit charakter stavby (třeba nástavbou). To ale nic nemění na tom, že mám-li na výběr (což ve standardních případech mám), tak jdu do už hotového řešení a nevymýšlím krkolomnosti.

strašit mrakodrapama nebo dokonce důlníma věžema na Starým Městě je prostě kolosální kravinimum

Důlní věže patřily ke Karviné, kde je skutečně v eminentním zájmu OKD celou současnou Karvinou poddolovat a bohužel k tomu reálně dochází i bez vědomí veřejnosti a úřadů. Mrakodrapama nikdo nestraší, jen jsem je použil k zamyšlení nad tím, zda je opravdu zisk jediným kritériem, které bychom měli brát v úvahu.

ale uvědom si, kolik budov je v Praze starších 200 let.
Ano, to jsem přesně říkal. Dřív si lidé neuvědomovali hodnotu památek. O asanaci Starého města toho vím dost a vím, že ve většině případů byly hygienické důvody jen výmluvou. Nedocházelo totiž jen k asanaci ghetta, které na tom bylo opravdu špatně (byť nešlo o nic, co by se nedalo vyřešit i bez demolice, a výsledkem by byl takřka celosvětový unikát), ale i ke strhávání mnoha dobrých a kvalitních budov (například severní strana Staroměstského náměstí).

HAMSTER: Mimochodem - právě proto je možné v základech žižkovských domů najít původní stavební materiál ze Starého města - suť z budov se odvážela buď právě tam a nebo sloužila jako plnivo do vznikající náplavky.

PATISLAV: A historickou hodnotu si lidi neuvědomovali kdy? Památková péče v Praze funguje minimálně od dob renesance, pokud ti to uniklo...

PATISLAV: Objekt je nepoužitelný pro jeho majitele, což je dost podstatný, protože právě a jen majitel ho bude užívat, že? Existují pravidla, zákony a normy, těma se majitel objektu musí řídit. Nic víc, nic míň.

Tvůj příklad s bytem je super, protože to je teď velkej trend v Praze. Spojování několika menších bytů v jeden, k bytu v nejvyšším patře připojit půjdní vestavbu apod. A co je na tom špatného? Chci 100-metrový byt, koupím dva 50m a spojím je, tohle jsem navrhoval na podzim v Karlíně, minulý týden byla kolaudace a vypadá to imho super.

Zbytek opět demagogie, k tomu se snad ani nemá smysl vyjadřovat, strašit mrakodrapama nebo dokonce důlníma věžema na Starým Městě je prostě kolosální kravinimum.

Těch 99% je rozhodně přehnaných, ale uvědom si, kolik budov je v Praze starších 200 let. Například Staré město je prakticky kompletně nové, z hygienických a protipovodňových důvodů bylo prakticky celé strženo a postaveno znovu, původních budov (poznají se tak, že mají vstup asi 1,5m pod úrovní současných ulic) zbylo jen pár, dnešní Staré Město je z velké části stejně staré, jako Žižkov...

OMNIHASH:

Objekt je sice nepoužitelný, ale parcela je evidentně použitelná do takový míry, že se vyplatí jí koupit i s nevyhovujícím objektem na ní a ten pak nechat strhnout

Objekt je použitelný, jen není použitelný pro daného investora a to je zásadní rozdíl. Pokud bude OKD kupovat budovy na Karvinském náměstí, také pro ně budou "nepoužitelné", ale jistě jim nikdo nedovolí je zbourat pro to, aby mohli tamní prostor poddolovat nebo tam postavit pěknou novou důlní věž. Kam tenhle absurdní příklad míří? Každý investor má jiné potřeby a jiné plány. Někdy i absurdní potřeby a plány. A tyhle potřeby rozhodně nejsou svaté. Pokud daný objekt nevyhovuje potřebám, měl by se porozhlédnout po objektu jiném. Pokud chci bydlet ve 4+1, tak si také nekoupím garsonku v posledním patře s tím, že to vyženu vo štok. Jsem si jist, že spousta jiných investorů, by pro dům na Václavském náměstí našla patřičné využití i bez demolice.

Praha se pro někoho překvapivě během cca staletí z 99% zbourá a postaví znova

Ne, to není pravda. To se možná dělo dříve, kdy si ještě lidé neuvědomovali historickou a památkovou hodnotu, za posledních řekněme 70 let se obměnilo jen pár procent budov, spíše se rozšiřovalo do okolí.

Jediný štěstí, že nebydlíme v Římě, jinak by nás podobný pomatenci nutili obývat insuly z počátku letopočtu s tím, jak je to super.

To je bezpochyby problém celého Říma, že? A zcela jistě je někdo násilím nucen bydlet v Římě. Nájemníci domu na 1601 na Václaváku byli bezpochyby hrozně nešťastní z toho, že bydleli v takové barabizně v centru, ale neměli možnost bydlet jinde. Ostatně, proto jsou byty v centru takové nežádané a levné.

SPIPI: Budovatelský příspěvky z 50tých let? Myslíš ten boj proti kapitalismu, ohánení se Wallstreetem etc? A pak něco ve smyslu "republiku si rozvracet nenecháme"? Taky mě to překvapilo, ale takovou sebekritiku bych od tebe nečekal, potěšil jsi mě..

Hela asi takle - až budeš mít miliardu, běž, kup si ten barák, postav si tam chráněné dílny, byty zadarmo a pořádej si tam třeba květinové párty. Jsem ale zvědavej, jak ty prachy s tímhle přístupem dáš dohromady...

tybrďo, kdo by kdy řek, že si tu přečte budovatelský příspěvky jak z 50. let.. s tím rozdílem, že dnes nejde ani o ty ideály, jenom o prachy. Trochu smutný :-/

MIKATCHOU: Demagogie.

PATISLAV: Tak svědomitý kupující "nezjistí vady", ten o nich ví dřív, než to koupí, že? A tenhle investor koupil celej barák, přestože mu na něm nevyhovuje prakticky nic (a on to nezjistil teď, on to věděl už dávno). Koupil ho jen proto, že chce tu parcelu. Neexistuje "původní funkce objektu a prostoru", funkce se mění, prostory se mění, město žije.

Jen by mě zajímalo, k čemu teda vlastně tu památkovou ochranu budov jako institut máme. Památkově chráněné budovy se bourat nesmí, památkově nechráněné budovy taky ne?

P.S. Já jako architekt bych asi víc než proti zboření domu na Václaváku protestoval proti výměně kvalitních špaletových oken za eurookna, to je zvěrstvo, které tu budovu ničí. A pro mě je lepší nová komplexní stavba, než mrzák či torzo stavby starší. Ale to je čistě jen můj názor.

PATISLAV: až na to, že až by pak tu Prahu zbořili a ty výškový budovy tam postavily, už by v ní nikdo nechtěl mít ani kancl, natož bydlet. Něco podbnýho se děje i v samotném New Yorku. To je tak když je populární lokace, začne se tam zvyšovat taxa z pozemku, takže za chvíli si to můžou dovolit už jen banky a kancly. Jakmlie ale někde jsou jen banky a kancly, už to není populární lokalita. A kapitál zas odteče jinam. A tak to jde pořád dokola a spousta se toho mezitím zničí a promrhá...

SPIPI: Ale účty ti to nezaplatí (já vím, nízké uvažování, ale i ty z něčeho žít musíš)...

SPIPI: V tom případě si to tu přejmenujte na Spolek pražskejch hipíků za konzervaci města a nemusíte tu řešit nějaký nesouhlasný názory

HAMSTER: to zní líp, nemyslíš?

SPIPI: ne, láska, mír a kytičky.... ;-)

PATISLAV: Když ten barák rozebírali poprvé, tak mu bylo něco málo přes 40 let, takže jistě taky nepotřeboval rekonstrukci. Nakolik jsou nevyhovující tvá okna nebo něčí barák si snad vždycky rozhoduje majitel. Ale to jsme se v diskusi fakt zacyklili, nechme to být s tím, že se neshodnem...

OMNIHASH: prachy prachy prachy?

Cywe to je zase výživná diskuze tady...během dvou dní se dostat od demolice baráku ke zkáze světa a nefunkčnosti kapitalismu

Jinak mě fascinuje místní vázaní demolice stavby na nefunkčnost objektu. Co to s tím má společnýho? Stavba se přece demoluje kvůli tomu, že investor čeká větší výdělky z nový budovy, asi tak velký, že zaplatěj i tu přestavbu.