• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    GIDDYPOROD DOMA příznivci vítáni
    rozbalit záhlaví
    CICHLASOMA
    CICHLASOMA --- ---
    ALDEMIK: Tož, to mě u Tebe taky docela překvapuje...

    ALDEMIK: "Ohledně zákonů podceňuješ jednu věc - a to tu, že do určité míry tvoří společenský konsenzus přijatelnosti. Jakmile máš zákonem jasně dané, že je něco legální, je to pro státní instituce i pro mnoho lidí naprosto jiná situace než když je něco v právním vakuu. Z tohohle pohledu je podstatně výhodnější zahrnutí více variant pod křídla zákona než zrušení regulace."

    Zákony v principu nepovolují, ale zakazují, a co není zakázáno, je dovoleno.
    Řídí-li někdo svá vlastní hodnocení a své vlastní preference podle toho, co se píše v zákonech, je to smutné, ale máš pravdu, že takoví existují. Nicméně má-li opravdu hodně lidí představu, že by jim nějaká jedna centrální autorita měla pod hrozbou ozbrojeného násilí říkat, jak se správně starat o své děti (neřku-li o sebe) je to právě to, v čem je imho třeba přát si změnu.
    BLANITCHKA
    BLANITCHKA --- ---
    ALDEMIK: Promiň za dlouhou odmlku z mojí strany. Děkuju za odpověď, rozumím ti. To, že stát diktuje "jediný" způsob byla špatně zvolená formulace z mojí strany.

    Ohledně toho ostatního- asi nemá smysl se dál navzájem o něčem přesvědčovat. Každá jsme k tomu svoje již řekly.

    Každopadádně díky za diskuzi.
    ALDEMIK
    ALDEMIK --- ---
    BLANITCHKA: Já mám technické dvě:
    1) Regulace státu nefunguje?
    Tohle tvrzení dokládáš tím, že se stejně najdou lidé, kteří zákon (zjednodušuji) poruší. Ano, najdou se. Znamená to ale opravdu, že zákon nefunguje? Když občas někdo někoho zabije, znamená to, že nefunguje zákon, který to zakazuje? Zákon nemá za cíl odstranit nežádoucí chování, ale pojmenovat, které spektrum chování je žádoucí/nežádoucí. (Představa, že zakázáním něčeho to zmizí ze světa, je značně naivní - je mi jasné, že si to nemyslíš, ale pro funkčnost zákona to jako kritérium máš.) A mohou na to navazovat sankce. Ano, v některých případech to může být kontraproduktivní. To je ale potřeba posoudit na základě nějakých dat. Shrnuto - chceš po zákonu něco, co nikdy nemůže plnit.

    2) Stát diktuje jediný způsob...?
    Já si to prostě nemyslím. Ano, stát svými zákony dává rámec chování svých občanů. Ano, je potřeba tato pravidla neustále podrobovat diskuzi, protože ze své podstaty neustále zastarávají. Ano, ta diskuse není snadná, předpokládá poměrně vyspělou společnost a v různých oblastech se zoufale nedaří. Výsledkem je, že prostor, který zákon dává, je někdy příliš úzký. Nemůžu ale souhlasit s tím, že stát diktuje jediný způsob, jak dělat věci, které jsi vyjmenovala.
    Připadá mi, že nerozlišuješ to, jak velký prostor ti zákon dává. Příklad ze školství - je pro tebe stejné, když například hodnotí a porovnává na přiměřené úrovni polohu, přírodní poměry, přírodní zdroje, lidský a hospodářský potenciál České republiky v evropském a světovém kontextu (namátkou citace z RVP ZŠ, tedy rámec, byť na mě osobně málo rámcový) a na slepé mapě ČR vyznačí města nad 40 000 obyvatel, vyjmenuje 6 průmyslově nejvýznačnějších nerostných surovin a popíše návaznost na průmysl v blízkých městech atp (právě jsem si vymyslela; konkrétní požadavek)? Jasně, bylo by možné a myslím, že dobré, zde konkrétně RVP udělat víc rámcový a o tom je možné diskutovat. Pokud ale chci, aby dítě mělo základní informace o státu, kde žije, znamená to určovat jediný způsob, jak ho vzdělávat?

    Třeba tady v oblasti školství by bylo fajn dotáhnout do kvalitní legislativní podoby domácí vzdělávání - osobně bych byla pro možnost ne být hlášen v ZŠ a jezdit na přezkoušení, ale mít krajské zš, pod kterými by bylo možné se registrovat, mít vlastní domácí vzdělávací plán, co by byl obdobou současného školního, mít konzultujícího učitele a být přezkušován přímo podle rvp pomocí portfolia. Ano, stát ti omezuje škálu možností. Vnímám nabídku možností jako úzkou, ale příliš širokou na to říct, že ti "stát diktuje jediný způsob".


    Ohledně zákonů podceňuješ jednu věc - a to tu, že do určité míry tvoří společenský konsenzus přijatelnosti. Jakmile máš zákonem jasně dané, že je něco legální, je to pro státní instituce i pro mnoho lidí naprosto jiná situace než když je něco v právním vakuu. Z tohohle pohledu je podstatně výhodnější zahrnutí více variant pod křídla zákona než zrušení regulace.
    WITTGENSTEIN
    WITTGENSTEIN --- ---
    BLANITCHKA: [Technická poznámka: tvrzení "represe nefunguje" není korektní; jak kdy, jak co. Viz např. http://finmag.penize.cz/ekonomika/266545-proc-prohibice-funguje-u-heroinu-a-nefunguje-u-vodky ]
    BLANITCHKA
    BLANITCHKA --- ---
    ALDEMIK: možná je chyba na mém přijímači teda.

    Ale to máš přece stejný v jakémkoliv jiném tématu než rodičovství. Ano, jsou, jsou mezi námi lidé, kterým prostě nebylo shůry dáno a jsou proto zranitelní. Pořizují si půjčky od Providentu na vánoční dárky a pak vyhlašují osobní bankrot. Živí se levnými výrobními salámy s rohlíkem a pak mají rakovinu tlustého střeva, místo chemoterapie si od léčitele naordinujou urinoterapii. Věří, že tentokrát to určitě vyjde a nahází výplatu do blikajícího automatu.

    Ano, stát má mnoho ochranitelských funkcí, kterou jsou smysluplné a jsou potřeba proti různým vykukům, kteří na těchto lidech parazitují. Stejně je ale v důsledku nechce/neumí své občany ochránit (např. regulace hazardu, nebankovních půjček, ochrana spotřebitele před nátlakovými MLM technikami (Šmejdi)). Proč by to s dětmi mělo být nějak jinak?

    Co se snažím říct je, že stát ochranitel skrze represe prostě nefunguje- ať je to drogová problematika, prohibice, léčitelství, sekty, nebankovní půjčky. Jediná cesta je osvěta, vzdělávání a případná pomoc v nouzi (např. azyláky, nízkoprahová centra) . A taky přijmout to, že to tak prostě je a vymýtit se to nedá.
    ALDEMIK
    ALDEMIK --- ---
    BLANITCHKA: Ne, nerozumíme si. Nevadí.
    BLANITCHKA
    BLANITCHKA --- ---
    ALDEMIK: No a o tom to přece je, ne? Ty jsi jenom parafrázovala to, že existuje skupina lidí, kteří jsou ať již vědomě nebo nevědomě blbý/nezkušení/ ovlivnitelný /zlý. A že tam by měl tedy nastoupit stát ochranitel, který by kompenzoval "blbost" rodičů, aby neškodili svým dětem, a měl by chránit ty děti, kteří jsou od narození občany ČR.

    A já jsem se Ti snažila říct, že je to sice krásná myšlenka, ale prostě nefunguje. Protože i když máme v zákonech chartu práv dítěte, OSPD v každém větším městě, povinnou školní docházku, rodinné právo atd. atd., tak i PŘESTO dochází k zanedbávání, týrání, neplacení alimentů atd.
    Takže třeba ten případ z Hradce (dávala jsem link), kdy přestali malému diabetikovi píchat inzulín, protože léčitel jim udělal aura diagnistiku "má cukr v hlavě" nepředešel hyperglykemickému kómatu a smrti toho děcka. A ano, rodiče měli velmi malé IQ a sociální inteligenci ( a dokonce se s tím obhajovali u soudu). Takže jakákoliv "preventivní" funkce státu/ trestu tu prostě není a těmto patologiím stejně nezabrání.

    Ano, děti se rodí i rodičům s velmi malou inteligencí, kritickým myšlením atd. Ale jsou to především jejich děti a jejich odpovědnost. Já jsem všemi pro, aby pokud dojde k usvědčení za zanedbání péče, týrání, smrti apod., aby došlo k soudu a trestu.

    Takže já jsem přesvědčena o tom, že dokud nebudeme dělat nějaký eugenický testy před početím (ty jsi vhodný rodič a ty ne), což asi uznáme všichni, že je blbost. Tak nevyhnutelně budeme mít ve společnosti určité procento "defektních" rodičů, kteří se budou chovat patologicky a TOMU SE NEDA ZABRANIT. Nejde o to, jestli mám nebo nemám důvěru v lidi, protože faktem je, že se tito lidé prostě množí.


    Nechápej mě špatně, já tedy nedeklamuju- kompletně zrušit státní ochranu dětí! Myslim si, že je správné, že stát zastupuje nezletilé děti např. v dědických řízeních, opatrovnických soudech, vymáhá školní docházku, trestá patologie apod.

    Co mě přijde "přes čáru" je to, že ti stát stát diktuje (ať už přímo nebo nepřímo skrz legislativu/vyhlášky) JEDINÝ správný způsob, jak svoje dítě přivézt na svět, jak ho léčit, jak ho vychovávat. A pokud jej nepřijmeš, tak jsi perzekuovaný jako apriori zločinec.








    DOUPLE
    DOUPLE --- ---
    WITTGENSTEIN: Pokud se v takovém hovoru někdo pokusí o smířlivější přístup – příkladně konstatuje, že praxe v některých porodnicích není optimální, že změny nemusejí značit zásadní investice do lidí ani do vybavení, je okamžitě postrčen na stranu medicínou otupených idiotů, anebo žen, co mají silné spojení se svou vnitřní bytostí a ve volném čase běhají s vlky.
    to je presny
    WITTGENSTEIN
    WITTGENSTEIN --- ---
    Zuzana Válková válí :)

    Zuzana Válková: Homo medicínský versus ženy, co běhají s vlky - Deník Referendum
    http://denikreferendum.cz/clanek/18343-homo-medicinsky-versus-zeny-co-behaji-s-vlky
    BOBBYLON
    BOBBYLON --- ---
    IORETH: on si predevsim pri blbosti jemu vlastni neuvedomuje, ze tim dela "strane za kterou kope" ucebnicovou medvedi sluzbu. Obycejna attention whore, nic vic.
    OSCURO
    OSCURO --- ---
    ALI_EN: Muzu potvrdit. Nejsem prilisnym pritelem domacich porodu, ale tenhle vytvor je dle me moc i na Blesk. Cisty bulvar a zumpa.
    IORETH
    IORETH --- ---
    ALI_EN: Soudnej člověk možná ano, ale na hodně lidí funguje zajímavý implikační efekt (vědomý i podvědomý):

    Článek je špatný, ale odsuzuje porody doma -- odsuzuji článek, tedy schvaluji porody doma -- schvalovat porody doma, to je jako schvalovat násilí na dětech -- odsuzuji článek, tedy schvaluji násilí na dětech.

    Svatému účelu jsou dobré všechny prostředky.
    ALI_EN
    ALI_EN --- ---
    IORETH: no cilej na skupinu bleskaru a podobne. i soudnej clovek, kterej je proti domacim porodum, se prece pri cteni tohodle musi kroutit..
    LAURA
    LAURA --- ---
    WITTGENSTEIN: aha, teď to vidím.. na stránkách reflexu je stále Šafr psán jako šéfredaktor, nicméně v kontaktech už vůbec nefiguruje. To haló si samozřejmě pamatuju, ale nedařilo se mi najít, kdo ho tedy nahradil.. vypadá to, že momentálně je reflex bez šéfredaktora.
    WITTGENSTEIN
    WITTGENSTEIN --- ---
    LAURA: Ne, opravdu skončil v květnu letošního roku. Bylo kolem toho docela haló.
    LAURA
    LAURA --- ---
    IORETH: dávno tomu...
    IORETH
    IORETH --- ---
    ALI_EN: zvyšuje to náklad... Obecně je přijatelné používat ostrá slova v souvislosti s odsuzováním nacismu, fašismu, násilím na dětech a podobnými tématy, takže v tomto kontextu se článek jeví přijatelnější, než ve skutečnosti je. Je to ale smutné, Reflex býval poměrně příčetný plátek.
    ALI_EN
    ALI_EN --- ---
    LAURA: to mi ale řekni, jak to může někdo otisknout..
    LAURA
    LAURA --- ---
    ALI_EN: myslím že tam Šafr stále funguje.
    ALI_EN
    ALI_EN --- ---
    aha vlastně ale šafr skončil ne? no tak to má doopravdy adekvátní náhradu..
    ALI_EN
    ALI_EN --- ---
    LAURA: on je hrozný hovado. trošku se divim, že to reflex otisknu, ačkoliv ho vede takovej dement jako je šafr, i tak dost silný kafe. fakt se mi z toho ježí...
    ALDEMIK
    ALDEMIK --- ---
    ALDEMIK: Osobně bych viděla rozložení spíš takhle:
    3 %, která aktivně hledají inovativní, zajímavé a inspirativní cesty
    17 % velmi ocení možnost výběru, je schopno kriticky zvážit, posoudit, vybrat si
    20 % je rádo za výběr z několika zaběhaných a vyzkoušených možností
    50 % ocení jednu doporučenou/předepsanou možnost, větší výběr je obtěžuje, mate, cítí se jím ohroženi
    10 % se snaží proklouznout čímkoliv co nejjednuššeji, z toho 3 % mají dejme tomu tendenci záměrně škodit.
    Někde na to ale musí být výzkum serióznější než motivační knížka a celkem by mě to zajímalo (bude se to lišit v různých zemích podle úrovně občanské společnosti, to je jasné).

    Nesnažím se tím naznačit, že by se mělo cílit na posledních 50, 10 nebo 5 procent, ale že je zapotřebí brát v potaz různé skupiny, které mají různé potřeby a motivace. A fakt nejsou jen dvě, sorry. Je jasné, že nějakému ideálnímu modelu se budeme vždycky jen blížit, což ale neopravňuje nechat někoho plavat.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam