prosím doporučte mi nějakou PA z prahy (nejlépe 1, 6, 7), která vede těhotenství, dají se s ní racionálně zkonzultovat možnosti porodu a v případě nouze by přišla k domácímu, případně aspoň k nim má pozitivní přístup. Je to sice ještě daleko, ale potřebuju si pár věcí srovnat i s odborníkem..

BLONDYNKA: Ano, nicméně to zatím má stejný efekt jako u toho piva. Nebo máš pocit, že se k tématu porodů doma, případně vůbec v přístupu porodníků k právům ženy v posledních letech něco změnilo? A nebo si myslíš, že jsou všichni neangažovaní/nešikovní/líní, že nenapírají dostatečné úsilí???

BLONDYNKA: copak ti jedno clank o incestu zatemnil mozek? sexualnich deviaci je cela rada. to tvoje prirovnani s historii je na miste. driv se taky na znameni nesouhlasu lidi propichovali mecem. takze coze, vid. asi bylo dost ot

Dámy, máte prosím tip na pediatra/pediatričku, ktorí by boli ochotní prísť po domácom porode skontrolovať miminko na Prahu 8? Naša MUDr., s ktorou sme inak spokojní, má cez prázdniny každú chvíľu dovolenku a vyjadrila sa, že i keby nemala, tak domov dítko skontrolovať nepríde. Prinajhoršom by sme tak šli s novorodencom po pár hodinách či dňoch za ňou do ordinácie, ale rada by som sa tomu vyhla, ak sa to len trochu dá.

BLANITCHKA: Já mám technické dvě:
1) Regulace státu nefunguje?
Tohle tvrzení dokládáš tím, že se stejně najdou lidé, kteří zákon (zjednodušuji) poruší. Ano, najdou se. Znamená to ale opravdu, že zákon nefunguje? Když občas někdo někoho zabije, znamená to, že nefunguje zákon, který to zakazuje? Zákon nemá za cíl odstranit nežádoucí chování, ale pojmenovat, které spektrum chování je žádoucí/nežádoucí. (Představa, že zakázáním něčeho to zmizí ze světa, je značně naivní - je mi jasné, že si to nemyslíš, ale pro funkčnost zákona to jako kritérium máš.) A mohou na to navazovat sankce. Ano, v některých případech to může být kontraproduktivní. To je ale potřeba posoudit na základě nějakých dat. Shrnuto - chceš po zákonu něco, co nikdy nemůže plnit.

2) Stát diktuje jediný způsob...?
Já si to prostě nemyslím. Ano, stát svými zákony dává rámec chování svých občanů. Ano, je potřeba tato pravidla neustále podrobovat diskuzi, protože ze své podstaty neustále zastarávají. Ano, ta diskuse není snadná, předpokládá poměrně vyspělou společnost a v různých oblastech se zoufale nedaří. Výsledkem je, že prostor, který zákon dává, je někdy příliš úzký. Nemůžu ale souhlasit s tím, že stát diktuje jediný způsob, jak dělat věci, které jsi vyjmenovala.
Připadá mi, že nerozlišuješ to, jak velký prostor ti zákon dává. Příklad ze školství - je pro tebe stejné, když například hodnotí a porovnává na přiměřené úrovni polohu, přírodní poměry, přírodní zdroje, lidský a hospodářský potenciál České republiky v evropském a světovém kontextu (namátkou citace z RVP ZŠ, tedy rámec, byť na mě osobně málo rámcový) a na slepé mapě ČR vyznačí města nad 40 000 obyvatel, vyjmenuje 6 průmyslově nejvýznačnějších nerostných surovin a popíše návaznost na průmysl v blízkých městech atp (právě jsem si vymyslela; konkrétní požadavek)? Jasně, bylo by možné a myslím, že dobré, zde konkrétně RVP udělat víc rámcový a o tom je možné diskutovat. Pokud ale chci, aby dítě mělo základní informace o státu, kde žije, znamená to určovat jediný způsob, jak ho vzdělávat?

Třeba tady v oblasti školství by bylo fajn dotáhnout do kvalitní legislativní podoby domácí vzdělávání - osobně bych byla pro možnost ne být hlášen v ZŠ a jezdit na přezkoušení, ale mít krajské zš, pod kterými by bylo možné se registrovat, mít vlastní domácí vzdělávací plán, co by byl obdobou současného školního, mít konzultujícího učitele a být přezkušován přímo podle rvp pomocí portfolia. Ano, stát ti omezuje škálu možností. Vnímám nabídku možností jako úzkou, ale příliš širokou na to říct, že ti "stát diktuje jediný způsob".


Ohledně zákonů podceňuješ jednu věc - a to tu, že do určité míry tvoří společenský konsenzus přijatelnosti. Jakmile máš zákonem jasně dané, že je něco legální, je to pro státní instituce i pro mnoho lidí naprosto jiná situace než když je něco v právním vakuu. Z tohohle pohledu je podstatně výhodnější zahrnutí více variant pod křídla zákona než zrušení regulace.

BLANITCHKA: [Technická poznámka: tvrzení "represe nefunguje" není korektní; jak kdy, jak co. Viz např. http://finmag.penize.cz/ekonomika/266545-proc-prohibice-funguje-u-heroinu-a-nefunguje-u-vodky ]

ALDEMIK: možná je chyba na mém přijímači teda.

Ale to máš přece stejný v jakémkoliv jiném tématu než rodičovství. Ano, jsou, jsou mezi námi lidé, kterým prostě nebylo shůry dáno a jsou proto zranitelní. Pořizují si půjčky od Providentu na vánoční dárky a pak vyhlašují osobní bankrot. Živí se levnými výrobními salámy s rohlíkem a pak mají rakovinu tlustého střeva, místo chemoterapie si od léčitele naordinujou urinoterapii. Věří, že tentokrát to určitě vyjde a nahází výplatu do blikajícího automatu.

Ano, stát má mnoho ochranitelských funkcí, kterou jsou smysluplné a jsou potřeba proti různým vykukům, kteří na těchto lidech parazitují. Stejně je ale v důsledku nechce/neumí své občany ochránit (např. regulace hazardu, nebankovních půjček, ochrana spotřebitele před nátlakovými MLM technikami (Šmejdi)). Proč by to s dětmi mělo být nějak jinak?

Co se snažím říct je, že stát ochranitel skrze represe prostě nefunguje- ať je to drogová problematika, prohibice, léčitelství, sekty, nebankovní půjčky. Jediná cesta je osvěta, vzdělávání a případná pomoc v nouzi (např. azyláky, nízkoprahová centra) . A taky přijmout to, že to tak prostě je a vymýtit se to nedá.