KUBIS: My budeme rodit za dva měsíce a vzhledem k tomu, že se považuji za informovaného amatéra tak se mé názory nijak neměnily.

Jinak Cornella ti neodpoví, neb dostala banánem, takže leda pošta.

KUBIS: jinak toto teda jako neni nic proti cornele, je to spis jen uvaha o tom ze si myslim, ze rodice vidi veci ohledne deti jinak nez nerodice, a ze se to nejak meni... nebo ja to mam tak z vlastni zkusenosti teda

ZEGA: Nojo, jak se psalo, to není očkování pro zdravé děti. A to že někteří lékaři mají výhody za předepisování léků je vyloženě korupce. V očkování problém není, ale jak píšeš, problém je v bezohledném marketingu. Z těch marketingových praktik bych blil.

BONIE: moje mudra i URL llekarka je striktne proti ockovani u jinak zdraveho ditete. I pokud napriklad rodice oba na zanety usi apod trpeli.
Byly obe rozhorceny z reklam a z propagace.. a tvrdili obe, ze leci dost deti, kterym se podobny veci rozjeli po ocku.

ULILIA: Pěkný. To je fakt zajímavá tabulka. Vyzobat ty proočkovanosti atd to by byla vopravdu facha.

BONIE: Jj, dyk jo. Nic proti tobě, já jenom píšu, že právě ono to má asi tak stejnou vypovídací hodnotu, jako by ty čtyři děti po očkování srazilo auto (nedejbože) a ty bys napsala, že je to kvůli očkování. Nic víc.

TAPINA: ne, byly zdravé..

BONIE: A tyhle konkrétní čtyři děti před očkováním byly zdravé? Nebylo ono to náhodou tak, že dostaly očkování na pneumokoka, protože už tak byly často nemocné?

BONIE:
Dobrá, zkušenosti okolí jsou důležité, ale musí se to dělat poctivě.

Jinými slovy - jak víš, že potíže těch dětí, které nastaly po očkování jsou způsobeny očkováním? To, že něco nastalo poté, ještě nic neříká o tom, že to nastalo proto.

Pokud na tuto otázku dokážeš odpovědět - OK. Pokud ne, znamená to, že vlastně nevíš nic a tahle informace by na tvoje rozhodování naopak neměla mít žádný vliv.

CORNELA: jojo, znam vedecke studie, stejne tak uroven vedy napr. na univerzitach... aneb koho chleba jis, toho pisen zpivej... v praxi to znamena to, ze pokud o dane problematice neni vedecka studie tak problem neexistuje? proc by mela byt studie financovana vyrobcem proti produktu dane firmy, nebo aspon ukazovat napr. na vedlejsi ucinky? Dyt by to nemelo logiku

ULILIA: No díky za odkaz. Je to silný kafe, lidi jsou divný.

CORNELA: Chapem, preto som hned uviedla autora. Ako som pisala, este som na to detailne nemrkla, ale poznamkovy aparat ma na prvy pohlad celkom slusny.

Pardon za narušenie pneumokok debaty, ale narazila som na práve dokončenú štúdiu "Kolektívna imunita - mýty a fakty", časť je už zverejnená tu (v slovenčine): http://rizikaockovania.sk/dok/Kolektivna_imunita-myty_a_fakty.pdf .
Nemám ešte preštudované, ale v najbližších dňoch napravím, som na to celkom zvedavá.
Zatiaľ dva krátke provokatívne úryvky:

"Hypotéza o kolektívnej imunite vznikla na základe pozorovania imunity vznikajúcej po prekonaní prirodzeného ochorenia a optimisticky bola vztiahnutá aj na očkovanie. Je však takýto myšlienkový krok opodstatnený? Môže očkovanie navodiť kolektívnu imunitu?"

"Pri väčšine uvedených vakcín v ich súčasnej podobe neexistujú dôkazy o tom, že by chránili zaočkovaného jedinca pred infekciou a jeho okolie pred jej šírením. Väčšina z nich dokonca takéto vlastnosti principiálne ani nemôže mať. Je tiež žiaduce, aby pri akejkoľvek diskusii o kolektívnej imunite boli tieto fakty jasne pomenované, aby nedochádzalo k zavádzaniu odbornej i laickej verejnosti."

Kritické i nekritické dojmy prosím ideálne až po prečítaní textu ;)
A len pre poriadok - autorom článku je Peter Tuhársky z iniciatívy http://rizikaockovania.sk/kto.html .