OSCURO: prosimte o jake Sykove to mluvis? Znam pouze jednu, (jakou asi) a ta byla je a bude pravym opakem Strunecke. Trochu nechutna udernice, ale po vedecke strance ji asi tezko nekdo neco muze vycist. Znam ruzne lidi, kteri ji odsuzuji, ale s tim, ze by ji nekdo zaradil k sarlatance, jsem se jeste nesetkala. Takze, muzes rict o jake Sykove to mluvis?

LISTICKA: Tak to se na alternativnich sreverech (koneckoncu i tady) tvrdi dost bezne. Kde to vzali, absolutne nechapu. A hlavne nejsi schopna odpovedet na jedinou moji otazku. Vzdycky napises nejaky blabol, Typu tohle je takhle a ja chci vedet, jak jsi na to dosla a ty vubec nevysvetlis, jen predlozis dalsi tvrzeni, ze je to prece takhle. Tak chci vedet proc si myslis. tezko argumentovat s nekym, kdo nevysvetli, z jakych faktu vychazi (a kde jde ty fakta najit) A nevysvetli sve myslenkove pochody, ktere ho vedou k nejakym zaverum. Je pochopitelen, ze ma nekdo iracionalni strach z pavouku, hadu, uzvrenych prostor, ockovani a kdo vi cemu. Je ale nepochopitelne, kdyz si vymysli kvuli svemu strachu lzi a snzi se vnutit ostatnim, ze by meli delat tohle a tamyto / stavet domy bez sklepu a vytahu, hady na potkani zabijet a ockovat deti az v puberte. Vsechno jsou to stejne blaboly. Clovek si muze prat, aby uz v zivote nepotkal zadneho pavouka, ale nemusi ostatnim vycitat, ze jsou blby, kdyz veri zkorumpovanym vedcum, ze vetsina pavouku je v zasade neskodnych. A uz vubec si nema smysl vymyslet pohadky o tom, ze v nejblizsim lese sidli aragog. Muze se ockovani bat, muzu se byt za pravo sve dite neockovat (jen blbec a necita nuti ostatni ockovat nasilim), ale nemusim pro sve iracionalni presvedceni shanet nejake znacne prihlouple argumenty.

FOXOVA: Jmeno ve vede opravdu ma - po pravde? To nejhorsi.
Radi se k odstrasujicim pripadum kam az vedec muze spadnout, vedle napr. dalsi podobne osoby, dr. Sykové.

Urazku jsem nerekl ani jednu, jen o teto osobe znama fakta, co koluji vedeckym svetem.
K tem tvrzenim - precti si prosim znovu tu knihu a kriticky - vem z ni citace, podivej se co tam ma za argumentacni gulas a lzi zabalene v nesmyslne argumentaci a dukazich kruhem. A ze jich je.

To ze si zamorujem protredi je desne a je potreba s tim neco delat a brat to racionalne. Stejne jako nekriticky nezboznovat leciva a ockovani. Ale Strunecka dela pravy OPAK. At uz z nevedomosti, nebo ze zjistnosti (viz. jeji firma na prodej "zarucenych" antioxidantu).
Tento clovek dela medvedi sluzbu vsem rozumnym snaham o to neco zmenit. Nevaham ji oznacit jako skudce.

FOXOVA: Dobu jedovou jsem si kdysi prolistovala v knihkupectví a velice jsem se smála, protože to byl blábol za blábolem. Akorát jaksi toto opus nemám po ruce, takže dost dobře nemožno vyvracet bod po bodu. To, že environmentální vlivy mají vliv, je pravda, ale taková jakási obecně rozplizlá a nic neříkající, no a vyvolat diskusi jde kdejakou pitomostí, takže to není zásluha.

LISTICKA: Kecáš. Zabralo mi asi deset vteřin napsat do vyhledávání na PubMedu "long term adverse effects vaccination" a hned na první stránce mi vypadlo tohle http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22828645 - takže někdo něco sleduje. Dál se v tom hrabat nehodlám, protože jsem unavená a prostě se mi nechce.

Až budu mít čas, najdu ti ten výpočet, kolik antigenů obsahujou očkovací látky vs. kolik jich potká normální dítě při normálních činnostech, jako je cucání (nesterilního) palce, pojídání voskovek, hlíny, mixované mrkve a jiných (nesterilních) věcí, když na to přijdem, tak oni ani rodiče nejsou zrovna sterilní a dá se z nich ožužlat přímo nebo přenosem přes ten palec nějaká ta brebera... ten poměr je asi tak desítky antigenů z vakcín vs. tisíce antigenů z prostředí.

ATLAS: Nikdo tady netvrdí, že prodělané onemocnění VŽDY zaručí doživotní imunitu, kdežto očkování ne.
A hlavně nechápu, proč jsi tak agresivní. Nemůžeš argumentovat věcně?

OSCURO: ja si rada prectu nejake protitvrzeni, s odvolanim na verohodny zdroj. Zatim jsi zde nepredvedl nic nez spoustu urazek na jeji ucet. Uprimne si myslim, ze pro vedu toho za cely svuj zivot ucinila hodne a nemyslim si, ze rika ted zij podle mych knih. Ona jen poukazuje na skodlivost enviromentalnich vlivu a jineho na organismus. Je ciste na kazdem z nas jak s touto informaci nalozi. Muzes ji negovat, muzes nad tim premyslet, a muzes se po dalsich informacich pidit dal. V kazdem pripade je dobre, ze to udelala a rouzpoutala velkou vlnu reakci. To byl podle meho jeji hlavni zamer. Trosku zpomal tempo, i kdyz s ni kategoricky nesouhlasis, urcité jmeno ve vede uz ma a je treba s ni jednat respesktem a ne pohrdanim a urazkami.

FOXOVA: V zahranici mozna jedina na nejakych ujetych forech alternativcu. Jinak podle jeji citovanosti je to uroven subprovincniho vedce s usmudlanou profesurou. A mozna ma svetle chvilky a predpokladam, ze vetsina clanku o lipidech, kde jsem nesel do hloubky ma svoji validitu. Ale bohuzel, co ji nyni postihlo jeji spasitelske postizeni, a co za pavedu predavi s ockovanim, formaldehydem, cukrem, fluorem, aspartamem, to jsou chore vyplody. Ten zbytek "vysledku" co uvadi v Dobe jedove ma totiz stejnou vedeckou validitu jako to zareni do kostic. To ze se nekdo odvolava na clanek neznamena ze je to pravda (navic zhusta pouziva citaci clanku, ktere tvrdi pravi opak)

ATLAS: Me prijde ze s vekem se ji asi projevil velmi zajimave prefrontalni syndrom - zacala verit nejake sve dojmologii :-) a v nejake pseudoschizofrenni predstave se ji snazi podporit fakty (ktera nejsou) tak si je domysli a vytvari PR v mediich za pomoci podobne prdlych lidi (Dr. Elekova) a spoleha na relativismus doby a cim dal vice blative mysleni vseobecne populace, kde se racio vytraci ve prospech zjednodusenych pseoudoverouk.

FOXOVA: No tak je potreba si precist ty studie. Ona nikdy nebyla uplne normalni a ty jeji clanky casto lavirovali a vyslovoval hypotezy, ktere podle mne nemeli projit recentnim rizenim. Ale v te sve knize to shrnula a nasadila tomu korunu, kterou by zadny jiny soudny clovek z tech jejich clanku nevyvodil.

FOXOVA: Co k tomu rict :-) svet nam pred ocima speje do haje. Ja mam tedy jine informace co se odchodu tyce.

FOXOVA: Tady nejde o nazor, ale o fakta.
Nazor muzu mit napriklad na to "ze tenhle film se me nelibi", ale ne na vysledek vedy. Veda neni o nazorech a dojmech, ale o faktech a dukazech. Tam neni misto pro "ja mam jinou predstavu" ( netyka se samozrejme hypotezy!). Tenhle pristup pak vede k tomu co jsem oznacil jako blative mysleni, ci jinak se to moderne oznacuje jako absolutni relativismus ("ale na nicem stejne nezalezi, to je moc slozite to pochopit...")

Strunecka se opira o naprosto scestne interpretace (prokazano opakovane) A niceho vetsiho, charakteru mezinarodnich studii, se neucastnila (alespon co jsem projel jeji clanky, nic tomu nenapovida). Cele jeji publikacni protfolio ma 69 clanku s celkovou citaci za 10 let 267 - na profesora prirodnich ved velmi slabe. Navic vetsina jsou to ceske casopisy s minimalni svetovym presahem a zanedbatelnym faktorem impaktu. (Viz priloha) Navic vetsina neni o rtuti, toxinech ci necem podobnem, ale zabyva se hlavne patologii lipidu.

• Strunecka.csv

OSCURO: jen k udajnemu zakazu prednaseni na VS, jeji odchod byl ten, ze sla do duchodu, ale zklamu te, opet prednasi....

OSCURO: Chápu, že jsi jineho názoru, ovšem profesorka Strunecká v jedné ze svých knih "premuzeme autismus" uvadi krome popisu případnych zmen na nezralem mozku i jeste odkazy na studie, clanky a dalsi vyzkumy. Nekterych se i sama osobne ucastnila. Uvadi to tam proto, aby si maximalni čast verejnosti dostala k tabuizovanym informacim. Takze si nemysim, a prijde mi velmi nepravdepodobne, ze by sepsane informace posbirala behem nejakoho astralniho cestovani a nechala se zblbnout k manipulacim. Ovsem, mas-li ke svému trvrzeni o ni dukaz, sem s nim.

No, to o cem pisu, je jasne kazdemu, kdo si precetl alespon uvodni stranku z nejake ucebnice imunologie. Zadne ockovani, zadne onemocneni nezpusobuje u VSECH celozivotni imunitu. Situace je vzdy o procentech. Takze pokud chceme, aby neockovani (tedy napr. dosud neockovani kojenci) a ti u kterych imunita po ockovani nebo prodelane nemoci "nedrzi" byli chraneni, musime nad nimi rozprostrit destnik. Spalnicky u nas nezabijeji mimina, protoze je ty mimina nemaji od koho chytnout, zardenky u nas nepostihuji tehoten zeny, protoze to ty tehotne nemaji od koho chytnout. Bohuzel pokud si nekdo v mladi prodelal zardenky, nebo byl ockovan, tak to nezanmena pro urcite procento z nich, ze je dostatecne chranen jeste po 30 letech. Ockovani pred pubertou se delalo a problem to poresilo jen castecne (dost nedostatecne). Uz jsem ti to psala.
Problem je v tom, ze mnozi veri kravinam halsanych na nekterych alternativnich serverech, ze ockovani narozdil od prodelani nemoci nezpusobuje 100% celozivotni imunitu. Pravda je takova, ze ockovani stejne jako prodelani nemoci nezpusobuje u VSECH 100 % celozivotni imunitu. Jsou choroby a logicky tedy i ockovani proti nim, o kterych se rika, ze imunita proti nim je celozivotni. Timto terminem se ale mysli, ze vetsina lidi, kteri onemocni (pokud onemocneni neprejde do chronicity) nebo je ockovano je i po mnoha letech proti onemocneni chraneno. U nekoho je velmi dlouhodoba i imunita po ockovani proti cernemu kasli, tetanu a pod, ackoli pro vice jak 50% populace to neplati. Nektere deti po narozeni budou mit od svych matek plno protilatek, ac je jejich matkam treba 40 a ockovany byli v detstvi, jine deti nebudou mit skoro zadne protilatky, i kdyz je jejich matkam 20 a ockovany byly v puberte. Pravdepodobnejsi je ale opak. Je to statistika a gausovo rozdeleni. S tim nic nenadelame. To jsou jen hola fakta, ktera muzeme pozorovat a nemyslet si, ze kdyz je neco pravdepodobnejsi, tak to taky u vsech nastane.

LISTICKA: Presne tak. Kvuli neetickemu zkreslovani faktu a bussinesu co vede se strachem. Navic vite urcite ze obchuduje se specialnimi vitaminovymi preparaty, ktere - oo jak prihodne, zrovna chrani proti nejhorsim toxinum co popisuje v knihach?- Trochu moc nahod. A ad ty knihy. Aby vubec vysly jako uznana odborna literatura musely byt opatreny dodatkem z pera lekaru a jejich slovy: "takovy blabol jsem dlouho necetl". Kazdemu rozumnemu cloveku doporucuji precist podrbne knihu-ale velmi kriticky zvazovat fakta a koukat se napr. jak se tam pracuje s citacemi a fakty (a nebat se ze clanky jsou anglicky a leckdy suche-casto totiz tvrdi presny opak toho cim se ohani ona osoba)

OSCURO: kovové kostice v podprsenkách jako příčina rakoviny, to je opravdu haluz. Já to ale nikde neviděla.
Zakázali jí učit na VŠ? Proč? Kvůli falšování výzkumů?