• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
    • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    IORETHOčkování - pro a proti
    ALI_EN
    ALI_EN --- ---
    teda stavajici forma :)
    ALI_EN
    ALI_EN --- ---
    MAR_TINA: jj. ty teorie se siri na obou stranach a lepsi uz to asi nebude, pokud zustane zachovana sravajici forma pristupu vsech zainteresovanej...

    mozna bych mmr posunula o par mesicu, pripadne nekdo tu postoval nejaky info o tom, ze by mela byt mozna i jen jedna davka anebo ren interval mezi obema davkama muze byt az nekolikalety? ted nevim jestli nekecam, predtim jsem to necetla a ted to nemuzu dohledat. tedy v pripade, ze by nekdo o to mel zajem...
    MAR_TINA
    MAR_TINA --- ---
    2 odpovědi+2
    ALI_EN: informovanost je na místě, rozhodně. Zejména teď, když se rozvinula tak velká diskuze, bohužel plná hlasitých lidí, kteří šíří nepodložené či vyvrácené teorie. Tam si myslím, že má stát co dohánět.

    Ovšem povinnost očkování MMR v tomto světle (s možností individuálního plánu) bych zachovala. Jednak proto, že na základě dezinformací je zde víc rodičů, kteří by neočkovali. A taky ve světle té berlínské epidemie, která ukázala, že spalničky nejsou zvládnuté a potlačené onemocnění.
    ALI_EN
    ALI_EN --- ---
    2 odpovědi+1
    MAR_TINA: na tohle by si mel kazdy rodic odpovedet sam. nikdo netvrdi, ze zakaze ockovani proti spalnikam. vlada neinvestovala energii do radnyho informovani. dokud ale budou tvrdit jenom to, ze komu se ockovaci kalendar nelibi, je v podstate idiot, bude se spousta lidi bourit.

    a ted oni rikaji, ze proockovanost by byla nizka, protoze i proti rotavirum a pneumokum je nizka. no ale kolik rodicu o takovym onemocneni neco vi? ani me doktorka nic nevykladala, jen mi navrhla, ze to naockujem, ja to prozatim odmitla. predpokladam, ze to je valna vetsina pripadutakze ja prikladam vinu na stranu neinformovanosti, kterou ma nekdo zaridit a nezarizuje. proste je jednodussi to prikazat jako v pripade spalnicek ci priusnic.
    ALI_EN
    ALI_EN --- ---
    1 odpověď-1
    GENTIANA: porad nevidim, kde tvrdim, ze nekomu preju neprijemnou nemoc kvuli svoji ideologii.

    fakt slusna demagoogie tohleto

    MAR_TINA
    MAR_TINA --- ---
    1 odpověď+1
    Mně by zajímal názor na očkování dětí u druho a víceromatek. Situace, kdy prvorozený chodí do školky a nachází se ve věku a kolektivu přímo předurčenému k nakažení se dětskými nemocemi a doma je v tu chvíli novorozeně ještě neočkovatelné, některými nemocemi mnohem ohroženější.

    A pak změna postoje třeba ke spalničkám v okamžiku, kdy oba rodiče již chodí do práce, rodina je závislá na obou příjmech a náhle je třeba být se spalničkami doma - ve školce je karanténa nebo se dítě dokonce nakazí. je to ekonomický pohled, ale myslím si, že má svoje místo.
    GENTIANA
    GENTIANA --- ---
    1 odpověď
    ALI_EN: Tady ALI_EN píšeš: "nazor na to, ze mozna pulka dnes v cr povinnych ockovani by nemela byt povinna, nezmenim. prave treba proto, ze medicina tak pokrocila, ze lecit nektere nemoci neni tak slozity jako kdysi. porad nepredpokladam, ze kazdy kluk, ktery onemocni priusnicema, bude sterilni. stejne jako to, ze pokud by se jednou za osm let objevila kalamita spalnicek a onemocnelo by treba sestset lidi, povazuju za mensi zlo nez to nechavat rocne desetitice i proti jejich vuli ockovat. a pokud se toho jako matka bojim, necham dite - v prislusnem veku - naockovat.
    chapu ze tady asi zase zazni jako protiargument kolektivni imunita, k ni uz jsem se vyjadrila a nazor na to taky asi radikalne nezmenim."

    Pokud přestaneš očkovat proti spalničkám, tak za osm let bude tak 800 000 neočkovaných dětí (v populačním ročníku je cca. 100 000 děcek už tak 20 let, plus mínus autobus). Spalničky jsou extrémně infekční, takže není od věci předpokládat, že by je nakonec chytli všichni. Úmrtnost ve zdravé populaci v hygienicky vyspělých zemích je okolo 0,2 %, což je každý pětistý. Úmrtnost mezi populací s imunitním deficitem okolo 15 %.

    Navíc, co není befelem, to spousta lidí dělat nebude. Protože si neuvědomujou složitost problému. Protože zapomenou. Protože když to není befelem, tak to asi zas tak důležitý nebude a Pepíček nemá injekce rád.

    Takže v důsledku je to tak, jak říkám. Ty máš ideologii, jejíž aplikace na populaci znamená, že lidi budou trpět a umírat.
    ALI_EN
    ALI_EN --- ---
    1 odpověď
    GENTIANA: co je to za blbost? jinymi slovy rikas, ze zakazuju lidem, aby se ockovali. ukaz mi prosimte, kde neco takovyho byt jen naznacuju
    GENTIANA
    GENTIANA --- ---
    +3
    WILHELMINA_LOO: Jo, a čichnutím k růži jste, soudruhu, inhaloval větší množství geraniolu, citronelalu a kdovíčeho ještě, z čehož půlku neumíme identifikovat :D
    GENTIANA
    GENTIANA --- ---
    +3
    KATIA: No, vzato kolem a kolem, imunitu posiluje opakovaný kontakt s patogeny, takže pokud žiješ v prostředí, kde se olizujou kliky a kálí vedle studny, je pravděpodonost, že budeš mít lepší imunitu proti čemukoli s fekálně-orálním přenosem, než když budeš žít v hygienickém prostředí a pak přijedeš takhle k prarodičům s umatlanou latrínou. Například je možné, že se obrna tak rozmohla v první půlce 20. století právě proto, že se přestalo srát do potoka, takže lidi nepřišli do kontaktu s tím virem tak často a když přišli, tak to stálo za to - ale doufám, že nikdo z přítomných tuhle hypotézu nechce zkoušet na lidech.
    U něčeho je imunita vyvolaná prodělanou nemocí silnější než ta od očkování, třeba u planých nešťovic. Nutno naznat, že dost dětí přežije plané nešťovice bez nějakých zásadních problémů, ale pro dospělé je to docela metla, sice se na to neumírá,ale pokud se nepletu, tak průběh bývá výrazně těžší oproti dětem a často dochází ke zjizvení rohovky a jinému poškození zraku, proto se doporučuje očkovat ty, kdo to neprodělali jako malé děti.
    WILHELMINA_LOO
    WILHELMINA_LOO --- ---
    1 odpověď
    Někdy si říkám, že by bylo fajn, kdyby se všechno distribuovalo s příbalovým letákem, kde by bylo uvedeno složení, možné nežádoucí účinky a tak. U hub v lese pěkně obsahy těžkých kovů apod.:)
    WILHELMINA_LOO
    WILHELMINA_LOO --- ---
    +3
    KATIA: http://www.vakciny.net/principy_ockovani/PRINCIPY.html O ničem lepším v češtině nevím, aby to bylo sruzumitelný.

    Řekla bych, že ten názor vzniká asi kombinací toho, že mnoha lidem přijde přirozené (prodělání choroby) z iracionálních důvodů (neznalosti) lepší, než "nepřirozené" (očkování = zásah do těla...), že mají ne zcela opodstatněný strach ze složení vakcín, a že po vakcinaci nemusí vzniknout tak dlouhodobá imunita (ne, že by nemoc byla záruka). No a pak samozřejmě to, že povinné očkování je plošné, zatímco nemoci nikoliv. Zvlášť při vysoké proočkovanosti se s trochou štěstí člověk těm nemocem opravdu vyhne, i když neočkuje.
    GENTIANA
    GENTIANA --- ---
    1 odpověď-2
    ALI_EN: Takže ty někomu de facto přeješ nepříjemnou nemoc s riziky trvalého poškození zdraví, protože tvoje ideologie je důležitější.
    KATIA
    KATIA --- ---
    2 odpovědi
    WILHELMINA_LOO: nemáte k tomu nějakej dobrej text? To je dost rozšířenej názor, že je lepší prodělat nemoc... zajímalo by mě to spíš obecně, v kontextu rozvoje imunity atp
    BALAENA
    BALAENA --- ---
    -2
    WILHELMINA_LOO: neoslabenej patogen je nezajímá, hlavně že tam nebude ta zlá rtuť (a ten zlý vlk a sova)
    WILHELMINA_LOO
    WILHELMINA_LOO --- ---
    2 odpovědi+4
    A nechápu logiku, podle které je z hlediska dopadu na zdraví lepší nechat dítě prodělat nemoc, než očkovat. Když se bojíte nežádoucí reakce po očkování, myslíte si, že nemoc bude pro dítě snáz překonatelná, když se potká s neoslabeným patogenem?
    Další věc je morální zodpovědnost (nebo spíš její absence) za to, že budu využívat výhody toho, že ostatní očkují. Ta výhoda samozřejmě padá s mírou proočkovanosti, zatím je to pořád o tom, že hrstka lidí spoléhá na většinu, která nemá potřebu jít proti proudu.
    WILHELMINA_LOO
    WILHELMINA_LOO --- ---
    -2
    ALI_EN: Tak pokud sis vybrala na základě pocitu, tak to bezhlavé je :)) A vždycky je zajímavé se dozvědět, jak vlastně vypadá ta věda :)
    ALI_EN
    ALI_EN --- ---
    1 odpověď
    WILHELMINA_LOO: no jeste k ty bezhlavosi, nemusis to zvelicovat. cti pozorne: ten system je dle me spatne nastavenej, tak jsem to nepodstoupila. vybrala jsem schema 2+1, ano, na zaklade lepsiho pocitu. srsly nejbezhlacejsi vec, jak tu zduraznujes?
    ALI_EN
    ALI_EN --- ---
    2 odpovědi-1
    WILHELMINA_LOO: no to se proste neshodnem. vedci si muzou badat jak chteji a jejich prace je a vzdycky bude potrebna a zasluzna. jak s tim, co novyho vybadaj, kdo dal nalozi je vec jina. hned mi v hlave vyskocilo, ze stejne spousta vedeckych objevu prislo na svet nejakou chybou... to je asi jedno.
    nazor na to, ze mozna pulka dnes v cr povinnych ockovani by nemela byt povinna, nezmenim. prave treba proto, ze medicina tak pokrocila, ze lecit nektere nemoci neni tak slozity jako kdysi. porad nepredpokladam, ze kazdy kluk, ktery onemocni priusnicema, bude sterilni. stejne jako to, ze pokud by se jednou za osm let objevila kalamita spalnicek a onemocnelo by treba sestset lidi, povazuju za mensi zlo nez to nechavat rocne desetitice i proti jejich vuli ockovat. a pokud se toho jako matka bojim, necham dite - v prislusnem veku - naockovat.
    chapu ze tady asi zase zazni jako protiargument kolektivni imunita, k ni uz jsem se vyjadrila a nazor na to taky asi radikalne nezmenim.
    WILHELMINA_LOO
    WILHELMINA_LOO --- ---
    2 odpovědi-1
    ALI_EN: V lepším případě se oni odborníci snaží nechat pocity a instinkty stranou, protože naznali (mmj. díky vzdělání), jak nespolehlivý výstup mohou přinést. Nejspíš by se tohle mělo učit už od základní školy, protože to evidentně chápe tristně malé množství lidí. Samozřejmě na základě pocitové koherence dokáže člověk vnímat věci i poměrně fantaskní, aniž by mu to tak přišlo, protože to je sebepotvrzující smyčka a těžký cherry picking.
    Zajímavé je, že píšeš, že tomu bezhlavě nevystavíš svoje dítě, jen proto, že ti to říká stát. Přitom nevím, co bezhlavějšího může být, než řídit se pocity :))
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam