RAGUPKI:
Díl 02
Můžete protestovat, že takové abstraktní matematické objekty přiřazuje člověk. Neprotestuji proti tomu co přiřazuje člověk subjektům a artefaktům ve Vesmíru, ale protestuji proti tomu, že máte výtky proti HDV a vůbec nevíte co HDV je a co navrhuje a proč ! ; stav 23:0 Ano, můžete si to popsat klidně jinak, například vektorovým polem a složitější matematikou, kuchařka na počítání se může různit, ale vždy musí dávat stejné výsledky. Ano. A o to tu jde. Navrhnul jsem dvouznakové zápisy soudobých interakcí a nejméně 4-5 let jsem se třísl hrůzou zda mi to vyjde či ne…protože stačilo by abych jeden vzoreček elem.částice měl špatně a celá věda o interakcích ve vesmíru by se mi zhroutila a neplatilo by nic. Dokonce nebyly ani varianty že by platilo víc vzorečků pro jednu částici. Prostě to zoo mých „vzorečků dvoznakových“ muselo sedět naprosto přesně jinak bych to mohl zahodit do koše….jenže to jste Vy nikdy neviděl a ani Vás to nezajímalo. Jedinej kdo to četl byl Vladimír Wagner. ; stav 24:0 Vy jste nespokojený s tím, že z nějaké abstraktní funkce není vidět, co se vlní. Jo…o to tu jde. A dokonce bych rád to viděl, nikoliv „z funkce“ co se vlní, ale rovnou z Vesmíru „co“ se tam vlní … ; stav 25:0 Jste na to zvyklý z reálného života, kde vidíte vlny na vodě, kmitat struny apod. Bohužel příroda kašle Mě se spíš zdá, že Vy kašlete na to „co“ se ve Vesmíru vlní… ; stav 26:0 na to, co je člověk schopen si představit. A fyzika vám může podat maximálně vysvětlení zákonitostí, jakými se svět řídí. Klamete. Že by fyzika podávala jen zákonitosti ??, klamete, já vím lépe než Vy, že fyzika podává i jiné skutečnosti o přírodě než jen zákonitosti, např. elektron : je to zákonitost ? anebo je to ještě něco jiného než zákonitost ? ; stav 27:0 A vlnová funkce je zákonitost. vlnová funkce ano. Ale vlnová funkce používá k v l n ě n í veličiny „čas“ a „délku“ ( tj. prostor ), a s nimi operuje, pouze s nimi a nééé s tím elektronem, bez těchto veličiny by se nic nevlnilo !!!!!!!!! ani ten elektron. Už jste někde viděl vlnit se elektron bez časoprostoru ? ; stav 28:0 Šáhnout si na ni nemůžete, namalovat na papír taky ne. no vida… Můžete se ptát, co se vlní? Odpověď: amplituda pravděpodobnosti. ha,ha. Konečně to z Vás vypadlo „co“ se vlní. Vlní se prej amplituda. Néé částice, néé časoprostor, ale vlní se amplituda. – Nad rozpálenou asfaltovou silnicí se proti horizontu nevlní vzduch, ale amplituda…hm…a dokonce amplituda pravděpodobnosti. Bože … takže Vesmír se opravdu skládá „z přihrávek a gólů“ jak mi to kdysi řekl mladý fyzik Fabinger, se smíchem k mé hypotéze o tom, že hmota je realizována z veličiny Délka a Čas ( potažmo z jejich dimenzí ) Podle pana RAGUPKI se ve vesmíru vlní amplituda pravděpodobnosti. To už víc věřím v toho Boha a Belzebuba v Pekle. ; stav 29:0 Co je to? Na tuto otázku lze odpovědět pouze popisem, jak se to chová. …popisem jak se „co“ ??? chová, co ?? Stále tu popisujete že se cosi-cosi, vlní, ale nepopisujete „co“ se vlní…to je neuvěřitelné jak to dokážete okecat ; stav 30:0 To je jako ptát se, co je to hmotnost, délka nebo náboj. Pane neptám se co je máslo, co je letadlo, co je rakovina, ptám se „co“ se vlní ve vesmíru ? tak se furt nevymlouvejte …to je neuvěřitelné co dokáže fyzik když se potřebuje zbavit problému… ; stav 31:0 Člověk se spokojí s tím, když ví, jak se to chová Pane, Tomáš Baťa řekl bonmot : Pes se spokojí s tím když svou blechu odežene škrábáním se na jiné místo… ale člověk to tak udělat s PROBLEMEM nemůže, víte ?!!! ; stav 32:0 (hmotnost způsobuje, že se něco hůř tlačí, padá to k zemi...) a když může tyto děje vnímat svými smysly. okecávání Vám jde…;stav 33:0 Tento luxus "podívání a ošahání" vám v kvantové fyzice dopřát nemůžeme. Odpověď na to, "co to je", je ale stejná všude: chová se to tak a tak. Takže : „co“ se vlní nevíte, ale víte že se „to“ vlní…to je úžasnéééé, já sice nevím co mě bolí, ale na tom nezáleží důležité je že mě to bolí…; …paráda ; stav 34:0 Co je to hmotnost? Číslo, které umožňuje naší matematice, Pane, hmotnost ve vesmíru není matematika, a hmotnost není „číslo“, které vesmíru umožňuje posílat fotony…, prostě blábol…hmotnost není číslo, a za tím si stojím ! Vůl ve stáji není číslo, to bych k obědu pak měl namísto plátku hovězího plátek čísel…že ?; stav 35:0 aby se popisované objekty chovaly stejně jako v realitě, tedy tak a tak. a ta vaše hmotnost = číslo se v realitě chová jak ? běhají vám pod okny čísla ? stav 36:0 Pokud je vyšší, bude se něco hůř roztláčet. aha…a co to je „vyšší číslo“ on se Vesmír koukne do tvejch papírů popsaných čísly a pozná, které číslo je vyšší ? … mto je úúúžasný…; stav 37:0 Pokud je nižší, stane se to a to. Aha, ty se koukneš do dalekohledu na hvězdy a uvidíš tam čísla a z nich poznáš které číslo je větší a tak že vybuchne jako supernova, cooo ? Stejně tak amplituda pravděpodobnosti. jsem napnut co z tebe dál vyleze… Co je to? no…no, co je to ta „amplituda pravděpodobnosti ? no už si sice řekl, že je to hmotnost rovná se číslo…a co to bude nyní ?… Číslo, které nám umožňuje předpovídat chování částice, a sakla…von se dalekohledem koukne na oblohu, uvidí tam číslo, vyšší a pozná jak se to číslo=hmotnost bude odnyní chovat… řídí se těmi a těmi zákonitostmi. vlní se amplituda pravděpodobnosti, a podle toho se pozná jakými zákonitostmi se řídí to číslo … no to už jsem z toho v blázinci…;stav 37:1 Takto tedy zní odpovědi na otázku "co je to?". !!! Nááádhera. Vážení, už také víte od tohoto mudrce „co“ se ve vesmíru vlní ??? Já už jo… ha, ha…37:2 Vy vnímáte svět smysly, takže veškerá vaše znalost "co to je" pramení z toho, že máte zkušenost s tím, JAK SE TO CHOVÁ. aha, já pouze svými smysly vnímám jak se to chová, a proto nepotřebuji vědět „co“ se tak chová…( sice na silici vrčí auto, ale já si můžu myslet, že tam vrčí žába …oba vrčí, takže oba se chovají stejně, a tak co na tom, že jednou to je auto a jednou žába … že podstatné je to chování, ale „co“ vrčí, to je pro pana velekritika HDV fuk …že ? 38:2 S věcmi jako poloha, rychlost, čas, se setkáváte v tolika situacích, že dokážete předpovídat intuicí. kdežto intuicí nedokážeme předpovídat „co“ se vlní….že ?, vy rozhodně ne. Z Vás to nevymlátím ani úplatkem 7 milionovou bankovkou. že …stav 39:2 Jabko spadne dolů. Jste spokojen s tím, že víte, co je to hmotnost, pozor ! nejsem spokojen … já nevím „co“ je to hmotnost ? Vy ano ? Já-Navrátil se domnívám, že hmotnost je vlastnost elementárních částic. A co Vy ? Pro Vás je hmotnost to jablko, že ? ;stav 40:2 někdo vás uspokojí ještě víc, když vám řekne, jak se s ní konkrétně počítá, abyste věděl, KDY to jabko spadne dolů. To kdy spadne jablko mi neprozradí „co“ se vlní v čp…;stav 41:2 Co se vám ale snažím říct, je, a víte co se snažím já vám říci ???? Dejte si ke mně ucho blíž, já vám to tam pošeptám….ha-ha ! že žádnou zázračnou vysvětlující odpověď na otázku "co se to vlní" asi neuslyšíte. od Vás ne, z Vás to nevypáčím i kdyby jste měl tři tituly před jménem a dva za ním…. Nejlepší odpověď, jakou vám kdo může dát, je, jak se něco chová. To je ovšem Vás slabý, příliš soft názor. Pokud chci vědět „co“ stojí na dálnici, pak mi nestačí (vaše) odpověď, že tam vrčí …vrčí amplituda pravděpodobnosti…;stav 42:2 "Vlní" se naše matematická veličina. Ha…hu…ouúú, to je slovo do pranice. A máme to. Vy si myslíte, že se vlní „matematická veličina“ a já si myslím, že se vlní „fyzikální veličina“ - - !!!! Takže kdo má víc pravdy, kdo se blíží vesmírné realitě víc ?!! Vám se ve vesmíru vlní matematická veličina, mě se tam vlní samotný časoprostor…; stav 43:2 anebo 42:3 ??????? Když zvolíme jiný matematický popis, může se místo vlnění třeba ježit, ale bude dávat pořád stejné výsledky.

Kdybych se pokusil co nejlépe vysvětlit váš výraz "vlnobalíčkování časoprostoru", čekal bych, že časoprostor je reprezentován funkcí, O.K., ale já neumím pravou fyzikální veličinu, sebranou tomu Vesmíru, „presentovat funkcí“ na papíře, já tu matematiku neumím. Takovou presentaci „vlnobalíčkování čp“ musí za mě napsat na papír chytří matematikové… ; stav 42:4 která splňuje nějakou vlnovou rovnici, vlnobalíčkování dimenzí časoprostorvých je idea, je proces, je realizace, je to děj, výkon, a jakou vlnovou funkci musí „můj vlnobalíček“ splňovat to nevím, ale nevíte to ani Vy i když to tu tvrdíte, že jste právě za mě postavil mou HDV do teorie. přičemž její řešení jsou prostorově omezená, tedy pro každé číslo najdu prostorové rozmezí, kde funkce (nebo její norma) nebude nabývat hodnot vyšších, než je ono číslo. Právě jsem za vás formuloval vaši teorii tím, že jsem přeložil vaše slovíčko, že by právě tato věta byla hotovou formulací mé teroie ???? úúúžasné. A já blbec nad tím bádám 30 let a najednou je tu „machr“ kterej to za mě zvládne na 2 řádky… ; stav 42:5 jenže pochybuju, že jste to tak myslel, pochybujete správně. Opravdu jsem to tak nemyslel a tak Vám tu teorii musím přenechat jako prvnímu stvořiteli 42:6 protože jste o tom, co jsem právě řekl, pravděpodobně nikdy neslyšel. Ne…takovou formulaci jsem za 30 let bádání opravdu neslyšel a dokonce že by nahradila mou HDV, žasnu …;stav 43:6 Navíc je to pouze formulace matematické zákonitosti, a sakra…takže to není teorie, ale jen formulace HDV v jiném blábolovatějším provedení-přednesení ? aháááá…a já pitomec mu na to skočil ;stav 44:6 která zatím nemá velkou informační hodnotu, protože chybí význam této funkce pro časoprostor. jo tááák ona ta teorie vaše je správně, pouze chybí význam té formulace funkce pro časoprostor či pro lidi a vesmír sám. Tak to neberu. Teori které chybí význam funkce pro časoprostor, to je stejné jako blázinec kterému chybí blázni. ; stav 45:6 Co nám tato funkce určuje a jakou rovnicí se řídí? Takže Vy mi tu vymyslíte, za mě, teorii a už bádáte „co“ f u n k c e ( vaše) určuje a jakou rovnicí se řídí ? ano,?..hm Pokud dokážete na tyto otázky odpovědět, pak můžeme tuto vaši tezi považovat za formulovanou auúúúú, to je logika jako fííík. Kde se vzala tu se vzala prej nějaká „moje teze“ ( já o žádné své tezi nevím ) a prej pokud já dokáži odpovědět na vševědovy otázky najednou prej ta theze bude platit, respektive bude panem vševědem pokládána za formulovanou. Takže má HDV respektive jakási teze je závislá na zodpovězení otázek toho mudrce, když je nezodpovím teze není formulovaná, když je zodpovím teze formulovaná je.. Báááječné…;stav 46:6 a zkoumat, jestli je pravdivá. 46:6 , jak vidíte odpověděl jsem na všechny vaše otázky i nadplán navíc. Takže teze už platí a jsem zkoumat zda je pravdivá. Kde se pane sejdem ? U koně na Václaváku ? TAKHLE se předkládají nové teorie a tvrzení. Úžasný návod jak se předkládají teorie, budu o tom informovat ( a referovat o vás ) akademii amerických věd.

RAGUPKI: Díl 01

Tak já osvětlím tu naši fundamentální neshodu. Pokud chcete vymyslet ve fyzice něco nového, co je pravda, měl byste pro to něco udělat. O.K. Udělal jsem za 30 let na amatéra dost, takže stav 1:0 pro mě. Tedy si napřed zjistit, jak věci fungují, Udělal jsem, mnoho jet jsem chodil do knihoven a studoval jak věci fungují, po r. 2000 kdy jsem vstoupil na internet jsem studoval stovky možná tisíce knih a článku a studií vědeckých abych se dozvěděl jak věci fungují. Takže skóre 2:0 pro mě. Vaše rada byla zbytečná a velmi, velmi naivní, tj. podceňovala mě. tedy se naučit fyziku. O.K. …snaha byla, víc to nešlo. Kdybych se jí naučil na 100% tak co ? tak si myslíte, že …že ? co ? že bych nenapsal HDV ale rovnou bych dal světu pod nos celou teorii nové fyziky a zadarmo, že ? Tak jste to myslel s tou připomínkou že jsem se měl „na“učit fyziku ? Já seš jí učil, ale nenaučil, tedy naučil pouze tolik kolik zvládnu. A pokud nezvládnu víc tak co ? tak proto je HDV špatně ? tak prot se jí věda ztabývat nebude že se Navrátil nenaučil fyziku ?? tak jste tu výtku myslel ? …takže kdo se na světě nenaučí fyziku nemá právo předkládat návrhy a nápady a pokud tak odborníci mají právo to nečíst !!! ano ? tak jste to myslel ? Pokud ne, proč to píšete, že podmínkou vyslovit hypotézu je se naučit fyziku. (?) Jistě se mnou souhlasíte, že žádný učený z nebe nespadl souhlasím…já nejsem učený na 100% ale něco málo umím a to mi stačilo abych ze sebe vyždímal vše k presentaci nové dobré myšlenky… ; stav 3:0 a pokud např. nemám tušení, jak to vypadá pod kapotou auta, nemůžu navrhnout nový prototyp motoru. O.K. jenže až příliš podceňujete mé vědomosti když si myslíte že nemám tušení nic o fyzice. Něco ano. Je to málo na kompletní a komplexní teorii, ale na vyslovení názoru, nápadu a hypotézy to stačilo ; stav 4:0 Nebudu vám dokazovat, že nemáte dostatečné znalosti, nevím proč by jste „dokazoval“ to, co sám už 30 let říkám, přiznávám – že nemám dostatečné znalosti a to pouze v té matematice. protože mé argumenty jednoduše nepřijmete Lež jako Brno ; stav 5:0 a nikam se nedostanem. Myslím, že analogie s kuchařem je přesná, přesně tak vidím já ten váš "boj", přeberte si to, jak chcete. Přeberu …stav 6:0

Fyzikové používají slovíčka, to ano, ale vědí, co se pod nimi skrývá. Já taky !!!,; stav 7:0 ( a dokonce vím co se skrývá pod písmenkama fyziky a navíc pod písmenkama „mýma“ v mé HDV …a co se pod nimi skrývá to lidem pečlivě vysvětluji ; stav 8:0 Pokud přicházíte s novými výrazy jako "vlnobalíčkování časoprostoru", měl byste je definovat, O.K. definoval jsem je jak to nejlépe umím a to už 30 let to definuji v desítkách či stovkách obměn. Jak definují páni strunoví teoretičtí fyzikové „své struny“ ? Víte ? Ne ? Já vám tu definici řeknu Zpaměti : „struny jsou objekty ( subjekty ) z Ničeho a když vibrují tak ty vibrační módy se presentují coby elementární hmota-částice.“ – V podobně přesném, možná přesnějším duchu já přesentuji své vlnobalíčky, dokonce jsem na tom základě postavil dvouznakové vzorečky pro každou elementární částici a provedl substituce do soudobých interakcí. Stačí ? Ne …nestačí, protože stále melete tu svou že neím co se pod těma písmenkama skrývá. ; stav 9:0 tak jako to udělali všichni, co přišli s novými teoriemi. nemáte pravdu, a nemám momentálně čas hledat důkaz … Jste nespokojený s tím, že tu nepodávám vysvětlení já, nejsem nespokojený s tím, že nepodáváte vysvětlení, jsem nespokojený, že nepodáváte vysvětlení a důkaz čím a jak je HDV vadná, špatná a nereálná a nevědecká !! ; stav 10:0 no dobře, ale takto můžete být nespokojený do doby, než tu odcitujeme všechny publikace a dostaneme se k základním axiomům matematiky. Já nejsem nespokojený nad tímˇ, že Vy, právě vy, nepodáváte vysvětlení, nevím jaké, a že právě vy by jste měl jako pomůcku sem dodat všechny publikace aby jste se Vy dostal jakejmsi axiomům matematiky, asi za účelem že by jste mě pomocí nich předvedl ony absentující důkazy jak HDV je špatně a nepatří do vesmíru ani do fyziky ke zkoumání…(( struny ovšem ano )) Rozdíl mezi námi je, že já jsem si svoje "slovíčka" převzal s nějakým porozuměním do určité hloubky od fyziků, To není rozdíl mezi mnou a Vámi, já jsem si také veškerá písmenky z fyziky od fyziků převzal a naučil se vnímat co se pod nimi má na mysli, co fyzikálního skrývají, já ovšem navíc těch písmenek fyziky přidal své a dodal jim další fyzikální význam, a…a tu jste měl bodovat a ukázat jak jsou nesmyslem a jak jsou nerealistické významy pod těmi písmenky. Nic jste neudělal aby jste „nová písmenka“ proti-argumentoval. Jen rétorika… ; stav 11:0 vy jste si je přebral jen tak, jak jsou. ? Co to je za nesrozumitelnou vítku ? Já převzal z fyziky „jejich“ písmenka s repektem a bez nabourávání jejich významů a pouze jsemj si přidal svá písmenka a dodal nové významy. Tak co to je za pitomou kritiku ? ; stav 12:0 Vezměme si například to vlnění. Chcete vědět, co se vlní. Ano, to chci. Já to vím, ale chci vědět zda to také vědí fyzikové a jak to presentůjí… Já jsem vám to podal, kde ?? Proč to neřeknete prostě vlastníma slovama „co“ se vlní ?? proč stále odkazujete na jakési Kulhánkovi „pdf“ kde to stejně není… ; stav 13:0 jak nejlépe jsem uměl, ha-ha-ha…to toho moc neumíte když nevíte „jak“ by jste mi sdělil „co“ se ve vesmíru vlní ?!!!! ; stav 14:0 to, že jste s tím nespokojen, není tím, že je to špatně, ha, nejsem nespokojen s tím že je to špatně, jsem nespokojen s tím že jste mi vůůůůbec neřekl „co“ se vlní …; stav 15:0 ale tím, že si to nedokážete představit. ha-ha … já, že si nedovedu představit „co“ se vlní ??? Vlastně to je fakt, to vaše NIC které se vlní si opravdu nedovedu představit…Vy ano ? ; stav 16:0 To moc nedokáže nikdo. A hleďme, najednou říkáte, že si to „co“ se vlní nedokáže moc lidí představit a mě to vytýkáte že si to nedovedu představit…a já říkám že „opravdu si NIC vlnit představit nedovedu“. Kecy a kecy…; stav 17:0 Pokud bych měl zodpovědně odpovědět na dotaz, jak se chová částice : Pane, jste jako malý rozfrflaný chlapeček. Proč uhýbáte z otázky ? Otázka zněla „co“ se vlní a jak ? Nezačínejte s výkladem „jak se chová částice“ když nevíme z čeho ta částice je a když tam byla taková otázka. ; stav 18:0 Ani já vám nevykládám litanie jak se chová vlnobalíček když vy potřebujete vědět z čeho ten vlnobalíček je.
Co chci měřit? Vyberme si polohu částice. Jak měření dopadne? To jste tumpachový ? proč mi tu vykládáte co chcete měřit a že si k tomu měření vyberete polohu…; na to se vás nikdo neptal, ale ptal jsem se Vás „co“ se vlní ??!! ; stav 20:0 Částice ve stejném stavu bude pokaždé jinde. Kdo se vás na to ptal ? odpovězte „co“ se vlní !!…; stav 21:0 Tento stav popíšu matematickou funkcí z R4 do C, která splňuje Schrödingerovu diferenciální rovnici. Integrál L2 normy v mezích, jaké si vyberu, mi dává pravděpodobnost výskytu částice v těchto mezích (tedy v prostoru). to je jako u Papuánců : zeptáte se ho kde je tu brod přes řeku a on Vám bude popisovat své bércové vředy…; stav 22:0 Pokud tuto matematiku provedu a udělám měření, vždycky se mi to bude shodovat. S čím ??? s čím shodovat ? …pane Papuánec…

RAGUPKI: Jen jen co budu mít přes den více volného času se tam podívám. Děkuji za milou ochotu mi to najít. ( asi jste pedagog, protože jednodušší bylo mi to rovnou opsat in natura a sem postnout, ale Vy jste to neudělal...jako učitel bych to také tak podal žáčkovi ).
Hezký den.

JOSEFDRUHY: 2.3.1 I,II,III je definice toho, co se vlní, s interpretací hezky vysvětlenou na konci. Jak se to vlní, je řečeno rovnicí 2.48. Konkrétní ukázky následují v dalších sekcích.

RAGUPKI: Pane, mírně a soft mě vodíte za nos. Pročetl jsem tu "pdf", kapitoku 2.3. ( až na str. 34 ) a žádné vysvětlení "co" se vlní a "jak" se vlní tam není.

GULLSY: No, možná....ale i úvahy na to, že ty dvě veličiny čp jsou dvěma stranami jedné mince, tj. jedné Velveličiny, jsem už navrhoval...a debatoval na fórech před několika lety ( za halasného posměchu )...

JOSEFDRUHY: Dovolím si tvrdit, že moje "lehká řeč" obsahuje mnohem víc informací a matematiky, než váš úvod k HDV. To, že zavedete písmenka, napíšete z nich rovnice a k nim sestavíte nějaké věty, které jsou jazykově správně, ještě neznamená, že to dává smysl nebo že je to matematika. Četl jsem si namátkou pasáže HDV a protože všechny bez výjimky, včetně vašich argumentů tady (i když jsem to tu pak přestal sledovat), neměly žádnou informační hodnotu, myslím, že jsme se z "lehké řeči" ani nikdy nedostali, protože tu nepanuje shoda ani na tak základní věci, jako je obecně přijímaný přírodovědecký rigor - což jsou sice řeči, ale dost důležité :-) Pokud vám připadá to, co jsem tu napsal speciálně pro vás, moc "soft", tady máte materiál o něco méně "soft", kde máte v sekci 2.3 vysvětleno, co se vlní a jak.
http://www.aldebaran.cz/studium/kvantovka.pdf

SVANC:
Částečná odpověď :

http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/aa/aa_005.doc - to byl dopis Vladimírovi Wagnerovi a také Lubošovi Motlovi a myslím, podle matné paměti, že tento dopis a podobné dopisy jsem rozeslal v té době na desítky adres. Nikdo z nich mi mou domněnku nevyvrátil a ani neprokázal jak to fyzika dělá s tím a) měřením pohybu bodů ramen galaxie, b) a jak to dělá s tím dosazováním rychlostí hvězd obíhajících střed galaxie do Newtona. Je dost těžké najít na internetu „kde přesně je černé na bílém“ že se dosazují „r“ úsečky přímé nikoliv v oblouku.
Další mé zveřejněné ukázky a názor na úsečku v oblouku :
http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/aa/aa_017.doc
http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/b/b_028.doc
http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/b/b_029.doc
http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/b/b_030.doc
http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/b/b_034.doc - zde Vl.Wagner, jedinej kterej se vyjádřil k mému názoru o úsečce v oblouku, nemohu najít, zatím, jeho vyjádření.
http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/b/b_062.doc - zde je dalších 12 odkazů na mé názory o temné hmotě a je tu i ten můj obrázek o křivosti čp v galaxii. Všichni měli možnost to číst, je to zveřejněno už 7 let.
http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/b/b_067.doc

Dvouveličinový vesmír, co mu vytknout? .. Snad zbytečně mnoho veličin.

JOSEFDRUHY: A ještě bych měl dva dotazy k následujícímu tvrzení:
Fyzikové dosazují ( pro výpočet hmoty galaxie do Newtona vzdálenosti dvou těles a to v nezakřivené přímce, přičemž to je špatně. Do rovnice 1 = G.M/vˆ2 .r se musí dosazovat „r“ úsečka v oblouku protože v kosmologickém měřítku ( v galaxii ) už je časoprostor značně zakřiven a i gravitační síla nepůsobí v přímce ale po oblouku. Po dosazení a porovnání s pozorovanými výsledky se ukáže že v galaxii žádní hmota ( temná ) navíc není a být nemusí.
1) Máte nějaký odkaz, který by potvrzoval, že fyzikové ten výpočet skutečně dělají tak, jak píšete?
2) Můžete nějak dokázat, že při zohlednění zakřivení časoprostoru vychází vše dobře i bez temné hmoty?

JOSEFDRUHY: Připadá mi, že se to tu točí v kruhu. Námitky proti HDV a způsobu, jakým ji obhajujete, tu myslím nejlépe shrnul Ragupki zde RAGUPKI a zde RAGUPKI.
Sliboval jste odpověď, ale zatím nic...

GULLSY: Josefe, HDV celkově je dobrý nápad, má ovšem jednu slabinu, a tou je, že mu chybí poznání, na které by byla aplikovaná. Jako názor-protinázor to beru. I já mám k němu názor-protinázor : Letět na Mars je dobrý nápad, má ovšem jednu slabinu, a tou je, že mu chybí ještě spoustu drobných poznání a peníze. - - Nastolit na Blízkém Východě mír je dobrý nápad, má ovšem jednu slabinu, a tou je že tomu chybí dobrá vůle a poznání k čemuže je to dobrý. - - Jít do hospody, když jsou takový vedra, je dobrý nápad, má to ovšem jednu slabinu, a tou je, že musím do práce a že nejsou peníze a že jsou propitý ledviny. - - Vyhubit všechny lidi co mají AIDS je dobrý nápad, má ovšem jednu slabinu, a tou je, že to není humánní a tak humánnější je vystavit všechny zdravé lidi už předem na 100 let tomu nakažení od těch co AIDS mají.
Takže máš pravdu .
HDV je dobrý nápad, ale chybí dobrá vůle se jí zabývat. A není pravda, že jí chybí poznání jak a na co by byla aplikovatelná. Prozraď mi na co budou aplikovatelný struny ve strunové teorii ? až je jednak „objevíme“ teoreticky a posléze za miliardy peněz prakticky ? HDV je nástroj pro převedení fyziky do dvouznakového, resp. veličinového zápisu. už to je samo o sobě fantastické, protože při používání takového zápisu se najednou odhalí, zjeví nepoznané věci, nové rovnice, nové interakce, nové sloučeniny, možná i lék proti AIDS a rakovině, a možná je, bude ten zápis natolik sofistikovaný, že pomůže hledat v DNA sekvence, doplní se biologie atd. Což může mít své výhody později, prozatím však, no vidíš… pokud má mít něco výhody později, proč to odkládat. Bill Gates také prohlásil před 25 lety že takový počítač momentálně k ničemu, leda pro vojáky, může mít p o z d ě j i využití.dokud se vlastně neví, co by jím mělo být zapisováno, všechno !!! vše co zapisuje fyzika, genetika, chemie a biologie atd. je to nástroj nepotřebný. To říkali Edisonovi také když vymyslel ten svůj telegraf a mluvící rouru … Pokud by HDV přicházelo s nějakým praktickým fyzikálním poznatkem, pokud by strunová teorie přicházela s nějakým praktickým fyzikálním poznatkem, tak by bylo lidstvo ochotno do ní dávat nikoliv stamiliony ročně, ale miliardy ročně… potom by mělo smysl jej rozvíjet a snažit se aplikovat obecně. smysl má každé poznání…každé ! o tom se už lidstvo přesvědčilo Prozatím však HDV nepřišel s žádným konkrétním fyzikálním poznatkem. Zaprvé HDV je ženského rodu, je to hypotéza nikoliv hypotézák, tak na to pamatuj při gramatice ; zadruhé HDV není dokončena. Já nedostal od Boha ani od celého lidstva zadání : hele tak to Navrátile vypracuj celé, celou tu teorii, i s experimenty a důkazy a dodej nám to na stůl za flusance a za urážky po celou dobu té práce zadarmo. Zatřetí. Při HDV jsem ukázal, že Heisenbergův princip neurčitosti je klam, je to nedořešený princip a lze z něj udělat princip určitosti. Začtvrté jsem v rámci HDV objasnil a dokázal, že Lorentzovy transformace nejsou žádnými „transformacemi“ ( ze soustavy do soustavy čárkované ) ale důvodem je pootáčení soustav, a pak z toho plyne docela nový náhled na relativistické kontrakce délek a dilatace časů ; pootáčení soustav emitenta a soustavy pozorovatele koresponduje s dopplerovým jevem a s posuvem spektrálních čar k červenému konci spektra a tím to má vliv na nové úvahy o rozpínání vesmíru. Zašesté jsem zdůvodnil ( v kontextu s HDV ), že pokud je „potřebné“ dodat do vesmíru temnou hmotu a temnou energii a to z důvodů pozorování pohybů ramen galaxií a pozorování gravitačních účinků které nesedí do Newtonovy teorie, pak je to špatně pochopeno. Fyzikové dosazují ( pro výpočet hmoty galaxie do Newtona vzdálenosti dvou těles a to v nezakřivené přímce, přičemž to je špatně. Do rovnice 1 = G.M/vˆ2 .r se musí dosazovat „r“ úsečka v oblouku protože v kosmologickém měřítku ( v galaxii ) už je časoprostor značně zakřiven a i gravitační síla nepůsobí v přímce ale po oblouku. Po dosazení a porovnání s pozorovanými výsledky se ukáže že v galaxii žádní hmota ( temná ) navíc není a být nemusí. Zasedmé : V rámci HDV jsem nastínil dalších několik užitečných námětů k jejich zkoumání atd. Je to jenom jiný teoretický zápis skutečnosti, respektive virtuální zápis skutečnosti, nesmysl, HDV není žádný virtuální zápis. Kdyby přiletěli z jiné galaxie mimozemšťané a uviděli by zápisy všech fyzikálních výdobytků za posledních 300 let a pak moje zápisy interakcí ve dvouznakové řeči mohli by se počůrat smíchy cože to jsou za bludná hausnumera v té „oficiální“ vědě…symbolický zápis skutečnosti. a celá chemie ve vzorcích to není “““ symbolický zápis skutečnosti „““ ????? Je Ondro ! je… O skutečnosti samotné nám však nic nového nepověděl, nebo jsem to přehlédl. Nepřehlédl si nic, ale především si totálně HDV nepochopil

Ty věříš tomu, že pouhá délka a čas dokáží stvořit hmotu. Ano ! Kup si učebnici fyziky a opiš si z ní několik matematických rovnic a interakčních rovnic a já se tě pak zeptám : „ty tomu věříš, že z těchto rovnic lze stvořit hmotu ? Nyní je populární Higgsův boson. Ty věříš že z teoretických rovnic na papíře, z těch písmenek lze vyrobit Higgsův boson ? Anebo někdo zase věří v Boha. Co je pravdivější ? Mysli si to... já si myslím, že hmotu stvořil Bůh, no vidíš…já si myslím že hmota se vyrábí vlnobalíčkováním dimenzí veličin. Zavolej do galaxie a zeptej se mimozemšťanů kdo z nás dvou má pravdu a nikoliv nějaké fyzikální veličiny. Fyzikální veličiny je systém, kterým stvoření popisujeme, abychom mu dokázali porozumět, no vidíš to, přesně jak říkáš : veličiny jsou tu na to abychom mohly systém vesmíru ( včetně hmoty ) dobře popsat. a abychom jej dokázali užívat. no jistě veličiny jsou tu na to aby se z nich vyráběla hmota kterou my chceme užívat…O.K. Samotná veličina ti nic nestvoří, jak se mylně domníváš. samotnej tucet profesorů zahloubaných do strunový teorie nic nestvoří, jak se domnívají. A mýlíš se když říkáš, že veličina nestvoří nic… Všechno ve vesmíru je hotové, udělané, Ne. Geneze stále pokračuje. V BB nebylo nic udělané, nic hotové. Po BB byl vesmír děsně jednoduchý co se týče rozmanitosti hmotových struktur, ani zákony fyziky nebyly po BB…vše se realizovalo v posloupnosti zesložiťovávání podle principu střídání symetrií s asymetriemi… můžeme to nějak popsat, můžeme to převést do matematických vztahů, ovšem nic tím netvoříme. Omyl. !!! My lidé pomocí svých vědeckých poznatků tvoříme Například jsme už stvořili telefon, video, televizi a tyto artefakty sám vesmír ještě nevyrobil, a bez lidské pomoci je sám vesmír nevyrobí ani za miliardu let ( geneticky ), a my lidé jsme v chemii vymysleli tisíce léků, tj. sloučenin které také příroda-vesmír nikdy nezrealizovala. Nemáš pravdu, že vše je ve vesmíru hotovo Stejně tak tvoje HDV nic netvoří, pouze vše uvádí do jiného systému popisu věcí. HDV je na začátku jako byl gramofon a morseovka…a co z nich vzešlo ?!!! Potíž tvého HDV je, že mu přisuzuješ "větší moc" než má. já pouze HDV věřím a snažím se ze všech sil jí dotlačit do očí odborníkům… Je to nástroj uchopení skutečnosti, ovšem nejprve je potřeba skutečnost poznat, Přesně tak. Nejprve poznejme skutečnost. HDV navrhuje jak jí poznat víc, a lépe… a jako nástroj poznání skutečnosti selhává, protože nepřináší nic nového, než sám sebe. To říkali Italovi Marconimu také když vymyslel ten bezdrátový telegraf : „mistře a k čemu vám to je ?“ Až začne přinášet výklady skutečných fyzikálních úkazů, které jsou dosud nevysvětlitelné, potom bude stát za úvahu, zatím je to jenom jeden z filtrů, který lze na skutečnost použít - filtr vidění pomocí HDV, asi jako když si Predátor přepínal ty svoje pohledy na infra apod. Ty seš zaplej v pohledu HDV a tvrdíš, že to je jediná pravá skutečnost. Nikdy jsem nic netvrdil, já pouze své vide prezentuji a nabízím a…a věřím jim. Nikdy nic netvrdím !! Není Josefe. Je to jen filtr pohledu na skutečnost, a co hůř, filtr, který neodhalil nic, co by se neznalo, pouze to je popsáno jinak, viděno jiným filtrem. věda za 300 let prošla různými filtry vidění světa, Zpočátku se jeden filtr zdál špatný a potom se ukázalo že špatným nebyl…vývoj je změna pohledu na skutečnost a odvaha mít „šílené“ nápady.

JOSEFDRUHY: děkuji, už rozumím, byl jsem trochu zmaten, ale chápu. no jo, ale pohyb Země je přece pořád ten samý jeden pohyb, i když se realizuje v rámci všech tří prostorových dimenzí..pořád nejsem schopen na to myšlenkově "napojit" ty tři dimenze časové. Omlouvám se, jestli se ptám hloupě, možná bych měl věnovat víc času přemýšlení než psaní příspěvků, ale tohle asi sám nedám...

JOSEFDRUHY: hmm, přemýšlel jsem nad tím vaším obrázkem, který jste uvedl níže. Je to opravdu těžké si to představit. Ve svém výkladu uvádíte, že my-Země jsme v určité vzdálenosti od Periferie vesmíru...a my vidíme na tu Periferii ? já si právě myslel, že nikoli, že pozorování potvrdila, že vzdálené galaxie se od nás vzdalují ve všech směrech stejnou ryclostí, jako bychom "byli uprostřed", což je právě důkaz rozpínání....ale že bychom viděli přímo jakousi Periferii ?
Dál úplně nerozumím tomu, jak by se mohla Země pohybovat najednou do tří směrů ?

OMNIHASH: tady se přiznám, že mě to nedává nejmenší smysl

1.)čas se vnímá o osm řádů hůř než délka - tohle prostě nedává smysl - jaký čas, jaká délka? Pochopil bych to v případě konstant typu planckův čas a planckova délka, ale takhle mi to opravdu nedává smysl, resp. mi to příjde jen o velikosti zvolenejch jednotek. No jasně...neuvědomil jsem si, že zdejší komunita nezná mé web-stránky s HDV tak dobře jako ti, co jsem s nimi debatoval před 5ti lety. Takže se omlouvám a vysvětlím to víc ( protože předpokádám, že to hledat na mém webu nebudete, např. : http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/aa/aa_007.doc ) My lidé jsme si jednotky veličin ( jeden metr coby délkový interval a jednu sekundu coby časový interval ) zvolili v historii vědy dle náhodné volby. Vesmír si jednotky "volil" jinak ! : Vesmír volil c = 1 / 1 , tedy rychlost světla "c" je základní poměr k sobě kompatibilních velikostí intervalů délkového a časového, tedy c = 1m*/1sec = 2,9979246 . 10^8 m. My lidé jsme si měli také volit jednotku délky velkou 2,9979246 . 10^8 m jako "jeden metr" a měli bychom tedy pracovat s takovým intervalem délkovým ku jedné sekundě časové, ( sekundu jakou jsme zvolili už měnit nemusíme...ledaže bychom volili jednotku délky např. 6 .10^4 m** a časovou jednotku 2 .10^-4 sec. ...prostě ten poměr musí být stále c = 1/1 ...ale jak vidíte s tak dlouhým metrem délkovým by se těžko pracovalo, respektive kdybychom ho my lidé vnímali "jako jednotku" pak by jsme museli ovšem pracovat s časovými intervaly o 8 řádů kratšími. Prostě jak vidíte tak délkové intervaly vzhledem k poměru jak ho zvolil Vesmír c = 1m*/1sec. lépe vnímáme "krátké" délkové intervaly než "krátké" časové intervaly. Prostě umíme mkolem sebe vnímat "titěrné" délkové intervaly ( 60cm ), ale neumíme vnímat titěrné časové intervaly. ( 0,6 . 10^- 8 sec. ) Naše planeta je ve škále velikostí Vesmíru o 8 řádů posunuta od "osy" symetrie jíž je c = 1/1, tedy R - vzdálenost na hranice pozorovatelného vesmíru je R = 1,3471999 . 10^26 m ; a stáří viditelného vesmíru
T = 4,4937756 . 10^17 sec. = 14,24 miliard let , pak c = R/T.

Už tomu rozumíte líp ?


2.)Jestliže má čas tři nekontraktující/rozmotané dimenze, jak se projevuje posun po jedné z nich od druhé? Takhle, jak to popisujete, mě to příjde spíš, jako že je čas atributem délky. Ne. Zkuste ještě přemýšlet jak jsem to napsal a taky si přečtěte více z mých web-stránek http://www.hypothesis-of-universe.com/index.php?nav=aa ; http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/c/c_012.jpg
Ano ? pak se znova ptejte

OMNIHASH: to máš pravdu, tak to popisuje a tak to kreslí. proto mu nikdo nerozumí, nikoho totiž nenapadne, že by to mohlo někoho napadnout. perfektně to vystihuje josefův nedostatek představivosti. josef si prostě myslí, že to, že čas má tři dimenze se (ne-)projevuje tak, že "do různých směrů" plyne jinou rychlostí

JOSEFDRUHY: tady se přiznám, že mě to nedává nejmenší smysl

1.)čas se vnímá o osm řádů hůř než délka - tohle prostě nedává smysl - jaký čas, jaká délka? Pochopil bych to v případě konstant typu planckův čas a planckova délka, ale takhle mi to opravdu nedává smysl, resp. mi to příjde jen o velikosti zvolenejch jednotek.

2.)Jestliže má čas tři nekontraktující/rozmotané dimenze, jak se projevuje posun po jedné z nich od druhé? Takhle, jak to popisujete, mě to příjde spíš, jako že je čas atributem délky.

Po opravě několika chyb :

DOGA: No, to je dobré...já už mnoho let pátrám po internetu zda také někdo už se zabývá vícedimenzionálním časem jako já. Bohužel jsem takového nenašel, tedy asi tak dva-tři ale ti se tím moc nezabývali, jen tak lechtivě. Takže jsem si článek nechal překladačem přeložit a vidím tak další 3 autory. No, přesto oni na to jdou jinak než já. Já se domnívám, že podobně jako má veličina Délka tři ploché dimenze a další dimenze že už jsou kompaktifikované ( zakřivené, "smotané" a podobně ; a především už existují "ve hmotě a polích" tedy jsou do rastru 3D "vnořeny" ) , tak přesně si to představuji o čase : I Čas-veličina bude mít tři dimenze "ploché" ( plochost tu bude znamenat linearitu ) a další dimenze času budou zabudovány už ve hmotě případně v polích. Dimenze času jsou stavebním kamenem hmoty jako dimenze délkové.
Na otázku "proč" nevidíme, nepozorujeme kolem sebe alespoň ty 3 ploché dimenze času ( veličiny Čas ), tak i tady jsem si nad tím lámal hlavu a prozatím mám jen vysvětlení jen jakési "své intuitivní" : Do tří směrů délkových, x(1), x(2), x(3) , které kolem sebe bez problému pozorujeme, také plyne čas t(1), a čas t(2), a čas t(3) a ... a pro intervaly času, tedy pro tempo plynutí všech tří časových dimenzí, čili ukrajování časových intervalů na té každé dimenzi, lze psát t(1) = t(2) = t(3). Proč ?, přesně nevím, ale domnívám se, vysvětluji si to takto : Z naší Země, z naší pozorovatelny vidíme "do Vesmíru", že jsme ve všech délkových směrech tří os-rastru soustavy x,y,z tedy x(1), x(2), x(3) stejně daleko, tj. 10^27 m. Proč v jednom směru nejsme dál od Periferie Vesmíru ? a v jiných směrech blíž k Periferii pozorovatelného vesmíru ? Zřejmě proto, že rozpínání čp je "kulové", takže my-Zem letíme "od big-bangu všesměrně stejnou rychlostí a dostali jsme se ve všech délkových směrech stejně daleko - 10^27 m. Dokonce, když my pozorujeme, že se Periferie Vesmíru vzdaluje od nás rychlostí světla, pak my-Země se pro pozorovatele ne té Periferii vzdalujeme od něj také rychlostí světla. (( vidí někdo z nás kolem sebe že by se Země pohybovala vesmírem rychlostí světle ? Nevidí a přesto je to pravda vzhledem k pozorovateli na Periferii )) - - No, a to samé bude s tím časem : vzdalujeme se od Periferie Vesmíru stejným časovým tempem "všesměrně"...v žádném směru neplyne čas jiným tempem ( proto t(1) = t(2) = t(3) ). Zopakujme : Zem se vesmírem pohybuje do tří délkových směrů a přitom ukrajuje, jak jsem řekl, stejný délkový interval na všech třech osách x, y, z ( tedy x(1), x(2), x(3) ) a k těmto intervalům najednou musíme přičítat další intervaly, když pozorujeme auto jedoucí po silnici. - - Každý ví, že když si zvolíme soustavu tří os a průsečík označí nulou, že celá soustava "letí vesmírem" i se zeměkoulí a na té soustavě budeme měřit posun auta po silnici. Natočíme-li soustavu tak, že auto se posouvá pouze v ose "x", pak v ose "y" = 0 a v ose "z" = 0 ..... tyto intervaly délkové je nutno přičíst i k těm celovesmírnýcm intervalům, které ukrajuje Zem svým putováním po vesmíru. takže celovesmírné intervaly jsou : x(1)+kousek co dělá auto v této ose ; x(2) ; x(3) . Totéž s tím časem !!!! My vidíme, pozorujeme, že čas plyne do všech tří směrů stejným ( vesmírným ) tempem, pak když začneme pozorovat pohyb tělesa - auta, tak bychom měli měřit i ten čas jak se mění v tom směru pohybu. Už dopředu avízuji, že čas má o 8 řádů "menší interval" než délka. Čas se vnímá o 8 řádů hůř než délka...když vidíte "pohyb" auta cca 20 m za sekundu, pak ten interval délkový člověk pozoruje-vnímá lépe než časový ( o osm řádů !!! ) c = 10^8 / 10^0. Čili oko člověka je k délkovým intervalům o 8 řádů citlivější než k intervalům časovým. U auta na jeho pohybu na dálnici si všimneme změny délkových intervalů ve zvolené ose mnohem citlivěji než v této samé ose změnu času !!!!!!!!!!!!!! A nyní to auto musím změnit na raketu : auto-raketa když se pohybuje ve vesmíru v jedné ose, tak při vysokých rychlostech se projeví relativita, tedy to že pozemský pozorovatel pozoruje "kontrakce délek" a...a rovněž i "dilatace času". Kdyby jsme řekli, že chceme pozorovat dilatace času u auta na brněnské dálnici, tak na to nemáme ani ty přístroje...proč ? protože změny v intervalu jsou o 8 řádů menší než u toho délkového intervalu. Délkovou změnu pozorujeme snadno, ( auto v klidu nebo v pohybu co ukrajuje délky ) časovou změnu nikoliv. Takže : na Zemi člověk vnímá délky mnohem citlivěji ( vesmírný délkový interval + posun auta ) než špatné vnímání časových intervalů ( vesmírné tempo plynutí času + přídavek času při posunu auta po dálnici, relativistický interval ). Zopakuji : Země letí vesmírem a do tří směrů ukrajuje stejné délkové intervaly. Když jede auto, tak toto auto vesmírem ukrajuje do tří směrů stejné intervaly jako Zem ale + interval v té ose pohybu-posunu. To my lidé umíme vnímat. A my lidé umíme vnímat "tok času, ukrajování časových intervalů na třech dimenzích časových jak si tím vesmírem letíme a vidíme-cítíme-pozorujeme, že tok času je do těch tří dimenzí časových stejný ? kdybychom chtěli vypozorovat jak se mění tok času-interval času pro auto, co jedním směrem ukrajuje délky, a mění tak celkovou délku v té jedné ose, tak kdybychom chtěli vypozorovat jak se mění čas, ukrajování intervalů času v jednom směru toho auta, tak bychom to sice mohli vypozorovat, ale jednak ten přírůstek je o 8 řádů menší a jednak to nikdo nezkusil, nezkusil měřit změnu toku času tomu autu !!! protože je to neměřitelně malé !!! Když auto ukrojí 7 m, tak to vnímáme ledabyle, ale když auto ukrojí 7 vteřin krát 10^- 8 , tak už je to zatraceně špatně měřitelné !!!!
Resumé : čas plyne i do tří směrů, ale ukrajování intervalů do těch tří dimenzí času je stejné, ...pokud by se v jednom směru tok času měnil, tak je to o 8 řádů jiné čili nepozorovatelné-neměřitelné a proto se tím páni fyzici doposud nezajímali.