JOSEFDRUHY: ta rovnice je správně takto v = (v1 +v2)/(1 + v1v2/c2)
a nevyjadřuje nic víc a nic míň než to, že ani součtem rychlostí dvou proti sobě se pohybujících těles nemůže v přírodě nic běžet rychleji než světlo, co se Vám na tom konkrétně nezdá ?

JOSEFDRUHY: podle te spatne opsane rovnice, to rozhodne fungovat nemuze...

Nowacki to tam napsal velni dobre...
Možná by ještě pomohla poznámka ta, že když ty dva paprsky pozoruji jako vnější pozorovatel, tak skutečně vidím, že se k sobě blíží rychlostí 2c. Jeden 1c zleva a jeden 1c zprava. To je v pořádku. To ani jinak vidět nemůžu, když se oba z obou stran ke mně blíží rychlostí c podle zákona o konstantním c. Ale to není v rozporu s tím, že se současně blíží i rychlostí 1c vzhledem k sobě navzájem, akorát, a v tom je myslím, podstata odpovědi na tvou (Jane Mane) otázku, že rychlostí 1c se blíží jeden paprsek vzhledem k tomu druhému ovšem jakoby viděno z pohledu toho protějšího paprsku. Takhle o paprscích to není vhodné popisovat, ty mají speciální vlastnosti, lepší jsou kosmické lodě:

Proti sobě, každá 0,75c. Pozorovatel na Zemi (zjednodušeně řečeno) vidí 0,75c+0,75c=1,5c a je to tak v pořádku. Piloti obou lodí ovšem vidí každý tu rychlost protiletící lodě tak, že je menší než rychlost světla. To je potřeba si uvědomit, kdo se dívá a kdo to popisuje. Pro popis pozorovatele na Zemi je to děj v jeho klidové soustavě a pohyb vzhledem k němu se děje rychlostmi menšími než c. Nemá proto důvod ke znepokojení, že něco není v pořádku. Pozorovatel v každé z lodí má ale jinou vztažnou soustavu spojenou se svou lodí a v té je to tak, že se v ní ta druhá loď nemůže pohybovat nadsvětelnou rychlostí vzhledem k němu. Ale to se nepohybuje nadsvětelnou rychlostí ani k pozorovateli na Zemi.

Ještě jinak: Rychlost je derivace souřadnic podle času. Ta nemůže být větší než c. To ale není totéž, jako když se řekne, že dvě lodě jedou proti sobě 1,5c, protože vzdálenost mezi nimi není totéž co poloha ve vztažné soustavě a tudíž taková derivace vzdálenosti mezi nimi, tedy změna vzdálenosti mezi nimi za časovou jednotku viděná pozorovatelem v klidové soustavě, může být větší než c, protože to není rychlost pohybu v té soustavě a proto neporušuje princip, že c je max možná rychlost, a proto to, co pozoruje není rychlost ve smyslu toho omezení na maximální hodnotu c. Každá z lodí v klidové soustavě spojené se Zemí mění svou polohu rychlostí menší než c a tudíž je všechno v pořádku.

Speciální teorie relativity prostě říká, že rychlost c je konstantní, nezávislá na pohybu zdroje světla a pak také, že všechny zákony jsou stejné ve všech inerciálních soustavách. Spojením obou pak plyne, že rychlost světla nezávisí ani na rychlosti pohybu pozorovatele a dále dovozuje, že je také rychlostí maximální. Ovšem, řešeny jsou zde vždy jen vzájemné pohyby zdroje a pozorovatele a tudíž vše, co se týká rychlostí v relativitě, jsou rychlosti vzájemné a nikoliv takové změny, které pozoruje někdo třetí, kdo se tohoto vzájemného pohybu neúčastní. Na něj se žádná tahleta omezení nevztahují. Pro něj musí platit, je, že žádný z hráčů, které sleduje se vzhledem k němu nesmí pohybovat rychlstí větší než c. Ale jen vzhledem k němu. No a takhle, vždy jen vzhledem k sobě, to pozoruje jeden každý ze všech těch účastníků toho všeho hemžení.

PS jestli je podle vas ten, kdo prednasi teorii relativity blbecek, tak nechci vedet, jak castujete Einsteina, ktery tu teorii stvoril...

JOSEFDRUHY: Mohu se jenom optat, proc je to blbecek?

JAZZZ: Hezké otázky, hezký názor. Odpovím, jen co si udělám trošičku k tomu času.

jeste me napdalo k tomu nazvoslovi, ze ty tzv, vlnobalicky jsou "preplatovane" nebo multiplikovane se mi zda nepravdepodobne. ten vektor krivosti gravitacniho pole udava jeho nehomogenitu v danem miste. tzn casoprostor neni zamotany jako konstantne husta houska protoze "v cem" by byl zamotany nebo multiplikovany? on je proste hustsi nebo ridsi a zakriveny treba jako atmosfera kolem nas.

Ten Ullmann vypada ze vi o cem pise a mam pocot, ze oba mluvite o tom samem, jenom nemluvite stejnym jazykem. a stejne tak jako byl k alespon pribliznemu potvrzeni higgsova bosonu potreba LHC, tak tuhle teorii neni mozne skalopevne potvrdit jen tak s prstem v nose od stolu. zatim vsechny dukazy byly zalozene na retezeni interakci tak, aby na konci byl jasny, meritelny, udaj. tezko rict jak potvrdit domnenku o zakrivenosti naseho vlastniho prostoru a casu ... je to otazka meritek a krive pasmo dlouhe nekolik kilometru se k tomuto druhu truhlariny nehodi :)
Ullmann V.: Teorie relativity, gravitace, astrofyzika, kosmologie
http://astronuklfyzika.cz/strana3.htm
takze jsme zas odkazani na berlicky a abstraktni modely.

GRENDAL: O.K.

zamenujete ruzne veci...
teorii ohledne silne interakci tak, jak byla v roce 1934, mozna drive. (Ono jadro bylo objeveno v roce 1908 a o protonech se vedelo drive, nez o neutronech, ktere byly objeveny v roce 1932, takze vedci si pochopitelne museli namahat hlavu tim, co tam ty castice, zvlast protony, drzi) A objev gluonu,se kterymi ty teorie v Einsteinove dobe nepocitali...

To je, jakoby jste tady operoval s shokastirskou vlnovou transgualaci, ktera lidstvo dovede k uplne novym obzorum fyziky, ale bude objevena nekdy za kdovi kdy a jestli.

V te dobe Einstein prakticky nic nevedl o silne interakci (prvni teorie o ni vznikly teprve kolem roku 1934) a tak nemohl mit sanci svou sjednocujici teorii dokoncit, natoz aby to bylo spravne... gluony byly navrženy v r. 1969 a objeveny r. 1979 Kdyby ta teorie o silné interakci vznikla v r. 1934, jak Vy říkáte, tak by už Einstein o ní docela dost mohl vědět, zemřel 1954, né ?? Ale asi nevznikla v r. 1934. Šanci tedy Einstein měl, jenže UTP nestojí jen na silné interakci.

JAZZZ: zajimave cteni. ted mi ale neni jasny rozdil mezi Hypotezou Dvouvelicinoveho Vesmiru a Unitarni Teorii Pole? einstein se na to dival jako na pole prostorocasu, tak treba jde v podstate o totez, jenom jazyk je rozdilny? Milá otázka, avšak odpověď triviální : Vpodstatě by to mělo být totéž pokud jedna z nich dokáže vysvětlit podstatu Vesmíru, anebo alespoň vysvět "jak to bylo ve vývoji Vesmíru "po big-bangu". Poklona byla příjemná, ale hypotéza je hypotéza a teorie je teorie, a oni, fyzikové, jsou v tom hledání dál. Pokud se na Unitární teorii pole díval Einstein jako na pole časoprostoru, pak já téměř taky tak, tedy spíš jako že časoprostor je nositelem pole, pole je časoprostorem vytvářeno, realizováno ( a to dle přincipu střídání symetrií s asymetriema ).

JAZZZ: V te dobe Einstein prakticky nic nevedl o silne interakci (prvni teorie o ni vznikly teprve kolem roku 1934) a tak nemohl mit sanci svou sjednocujici teorii dokoncit, natoz aby to bylo spravne...

JOSEFDRUHY: zajimave cteni. ted mi ale neni jasny rozdil mezi Hypotezou Dvouvelicinoveho Vesmiru a Unitarni Teorii Pole? einstein se na to dival jako na pole prostorocasu, tak treba jde v podstate o totez, jenom jazyk je rozdilny?

PHOBOS99: ….očividnou neznalostí pojmu pole, přes to, že tvrdíš, že jsi popsal interakce pomocí času a délky, aniž bys byl schopen si uvědomit, že nepoužíváš jen 2 proměnné (které vlastně ani nejsou proměnné, jen symboly - klidně by to mohla být "hmotnost" a "napětí", pak bys asi usoudil, že vše se skládá z hmotnosti a napětí), ale 4 (tzn. "dvouznakový zápis" je vlastně "čtyřznakový"), pře to, že tvrdíš, že na Planckových škálách čas může běžet pozpátku (nevíš proč, ale prostě to tak je), až k potřebě tak vadné berličky jako je nezakřivený absolutní souřadný systém, do kterého vkládáš ten zakřivený.
Tohle je rozhodně krákorání bez hloubky přesných pravd a přesných konkrétních argumentů věcých a vědeckých, je to prostě pouze OKECAVANI.
…. tvrdíš, že jsi popsal interakce pomocí času a délky, přesnost není Vaší výsadou. Zaprvé nic netvrdím, pouze navrhuji a interpretuji, ale netvrdím. Tvrdit je vaší výsadou. Zadruhé interakce nepopisuji pomocí času a délky ; zatraceně zapamatujte si, že Čas a Délka jsou jen veličiny a stavět něco lze, můžeme pouze z dimenzí těch veličin aniž bys byl schopen si uvědomit, že nepoužíváš jen 2 proměnné proměnné se používají v matematice v p o p i s u Vesmíru. Vesmír nepoužívá proměnné ke své realizaci časoprostoru, hmoty a polí a dalších fyzikálních skutečností…chápete to vůbec ? (které vlastně ani nejsou proměnné, jen symboly - klidně by to mohla být "hmotnost" a "napětí", pak bys asi usoudil, že vše se skládá z hmotnosti a napětí žvaníte nesmysly a podsouváte mi je do úst že tyto kecy říkám já), ale 4 (tzn. "dvouznakový zápis" je vlastně "čtyřznakový" opět podsouváte mi něco co říkáte Vy a né já), přeto, že tvrdíš, že na Planckových škálách čas může běžet pozpátku opět cosi komolíte o dvou proměnných, že ony jsou vlastně 4 a že, prej, přesto já tvrdím, že na Planckových škálách může běžet čas pozpátku. Co to je za logickou konstrukci ? Upřesním : ano, domnívám se že na Planckových škálách jde čas opačným směrem, ale uvnitř vlnobalíčků a to pouze na velmi krátký úsek-interval. Možná ten čas plyne opačně i v čp pěně a to opět na velmi malé intervaly a to pouze v mikrosvětě částic (nevíš proč, ale prostě to tak je), až k potřebě tak vadné berličky jako je nezakřivený absolutní souřadný systém, do kterého vkládáš ten zakřivený. to je Vás názor na který máte nárok. Pokud chcete kritizovat můj měl by jste předložit důvody a argumenty pádné.

PHOBOS99: Dotíral jste, abych vyklopil svou představu "pole". Já to udělal, ale Vy ne.
Aby bylo úplně jasné ( hlavně pro ostatní ) kdo z nás dvou pouze krákorá a kdo ne, tak já už před 10-12 ti lety po 2 roky si povídal-psal s fyzikam Martinem Pavlíčkem a šlo hlavně o ta pole :
http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_011.doc
http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/i/i_012.doc

http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/eb/eb_004.doc
Hypotéza o dvouveličinovém vesmíru - Hypothesis of two-quantity universe
http://www.hypothesis-of-universe.com/index.php?nav=eb

to je pouze torzo toho co mám v archívu.

JAZZZ: To máte naprosto pravdu. A přesto... Ano, dokud budou platit výsledky a poznání přírody a poznání vesmíru které už člověk učinil, a které zapsal nějakým klasickým zápisovým mechanizmem ( nemusí to být zrovna čistou matematikou ) tak nikdo p ř í l i š nebude tankovat nová teorie, nové předvedení přírody v novém úhlu a hloubce pohledu. To je fakt. Do té doby dokud někdo v nové teorii "neobjeví" něco co je použitelné a objasní to co současná věda nenašla, nedokázala.
Tak například : Vemte si pane JAZZZ všechny učebnice fyziky kde jsou jaderné interakce, přepište si je do sešitu ( tedy na word-list do počítače ) a prupisotem si označte ty interakce, které nejsou ještě zcela dobře, který stále i fyzikové nedůvěřují a hledají východiska, opravu. Jsou takové ???? Jsou !!!! A nyní si na papír do sešitu ( tedy na word-list do počítače ) napište všechny tyto interakce v nové zápisové technice, ve dvouznakové řeči, jak jsem to udělal já, a porovnejte ty inkriminované interakce o kterých sami fyzikové pochybují se zápisem který se "zjevil“ novou zápisovou technikou. Pak najednou se Vám objeví ta chyba, jasně a viditelně a čistě !!!!! No není to úúúžasné ?
Dokonce je úžasné to, že já ty zápisy interakcí opsal i s chlupama jak jsou a pouze slepě je "přetransformoval" do své zápisové techniky binárního systému dvou znaků a ...a tam kde měla fyzika nejasnosti nad správností, tam se ukázala tatáž nejasnost v té mé zápisové rovnici. |To Vám nepřijde úúúžasné ? Mě ano, protože se tím přesvědčuji že nová zápisová technika je správná. Že když přepisujete Schaekspeara v latince do čínské znakové řeči, že vše sedí...!!!! Pak ovšem jsou kolize mezi mým zápisem a fyzikálním soudobým v řeči historických písmenek. Co s tím ? Buď je chyba u mě anebo je chyba v dosavaní fyzice. No není to úžasná pomůcka pro hledání chyb ? A dokonce nový zápis nabídne opravu. Ale jakejsi bezejmenný pán ATOMIKS mi sem bude psát, že HDV je zbytečná když nemá matematiku, že jaký má vlastně tadle debata užitek, když se tu má bez matematického aparátu odborně kritizovat/validovat HDV? když se tu má čistě rétoricky kritizovat/validovat nějaký fyzikální model? je snad cílem rétorické cvičení, kde se na konci napíše velké rétorické QED a tento klub se zavře? je to ten očekávaný výsledek? a bude(te?) pak spokojen? Je vidět že to nikdy nečetl
Např. zde : http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/eb/eb_005.doc
http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/eb/eb_002.doc

ATOMIKS: jaký má vlastně tadle debata užitek, To je už správná otázka. Má užitek né až tak velký jak bych si sám přál. Když v pralese uvidíte na nejvyšším stromě zlaté jablko a sám na něj nedosáhnete, budete hledat „pomocné“ manévry, že (!?), třebas nabádat opice…užitek debata má opravdu mnohem menší než by měla s matematikou. To je fakt. A protože tu matematiku sám nemám, má debata užitek jiný, např. ŕ JAZZZ Např., že lidé o myšlence bodou přemýšlet. Víte, já už to tu řekl tisíckrát, že mnoho lidí si představuje, že jsem povinen HDV dokončit sám a sám vymyslet vše, celou teorii i s experimentama a dát pak veškeré výsledky kladné, hotové na stůl ke slízání …i Vaše otázka k tomu jinotajně směřuje když se tu má bez matematického aparátu odborně kritizovat/validovat HDV? když raketa na Mars není musí se o Marzu debatovat, kritizovat/validovat bez rakety…anebo…se pomocí takovéto máloplodné debaty najdou konečně rozumní lidé co tu HDV pomohou dokončit – a proto má význam i takováto debata, pane. když se tu má čistě rétoricky kritizovat/validovat nějaký fyzikální model? víte kolik historie nabízí fyzikálních modelů, které byly zpořátku debatovány rétoricky, akademicky, filozoficky a teprve pak se začal budovat matematický aparát ? je snad cílem rétorické cvičení, cílem není rétorické cvičení, ale n a l e z e n í pochopení pro HDV a nalezení ochotných lidí, kteří by jí popotáhli kousek dál, dali do ní nové nápady a dali nové způsoby a možnosti takovouto hypotézu zkoumat, čili cílem takové debaty je, abych v tom nebyl už 30 let sám a sám a sám…!!!! Jaký to má význam mě bojkotovat ?.. respektive bojkotovat HDV ?..jaký?, jen proto, že tu p r o z a t í m absentuje matematika ??? Pane ano ???? kde se na konci napíše velké rétorické QED a tento klub se zavře? budou-li lidé jako Vy, zavřou se úvahy nad HDV na 10 let a počká se 20 let než to Navrátil vyřeší sám…. že pane ? Tak to myslíte ? Věřím, že ne. je to ten očekávaný výsledek? Není…očekávaný výsledek není rétorika a očumování kolem HDV bez matematiky. Očekávání je, že tím, že budu stále na fórech presentovat HDV ( do zblbnutí ) že se konečně najdou mladí moudří studenti, jako tady např. JAZZZ , DOGA a podobní, kteří nemají zášť a budou o ní sami přemýšlet "co" na tom nápadu je dobrého a bude(te?) pak spokojen?

jinak osobně na HDV teorii nežárlím. sám jsem kdysi postuloval teorii Bodu, která (ve stručnosti) praví, že vesmír je bezrozměrný, proč jste to dělal ?, jen proto, aby jste s tím bez výsledku skončil ? a …A prohlásil jste někdy, že to byla blbost a že …anebo našel jste své chyby, pro které tudy cesta nevede ? jen lidé to neví, protože se na něj koukají ze špatného úhlu. Aha, takže Vaše hypotéza byla dobrá, správná, jen lidé to neví. Aha. Proč jste ovšem houževnatě nepokračoval ? Já tu houževnatost táhnu už 32 let. Jednou si té HDV všimnou lidé, kteří nebudou zaujatí a líní a dodají jí matematiku. Pak se uvidí kudy vede pokrok vědy… také mě bavila a proto Vám fandím. Díky. Takže za poklonu složenou mě se já omlouvám Vám, že jsem byl do Vás ironický. Omlouvám se

jinak to psaní o vlcích a supech mi přijde poměrně paranoidní. jistě…sytý hladovému nikdy nevěří. Já si prožil Peklo na Zemi…takže sytý hladovému nevěří. Kdybych popisoval jak mě bolela noha po před a po amputaci nohy to by jste mi věřil víc, když říkám že jsem prožil utrpění z ponižování, tak tomu neuvěříte nikdy a budete tomu říkat paranoidní…, taky je paranoidní člověk který hledá ztraceného syna už 10 let ? na jednu stranu říkáte, že tu mnoho lidí čeká na Vaši chybu, na druhou stranu píšete, že matematiku tedy do této debaty tahat nebudete. Óoo né že nebudu tahat matematiku sem, já bych hrozně ráááád, čili chci, ale nemůůůžu, pochopíte to ? Nemůžu proto, že kdybych udělal chybu, zardousily by mě hyeny, ( nezardousily, jistě doslovně, ale řádně poflusaly v huronském posměchu ) nevěříte ? já si tedy myslím, že fyzikální model bez matematického aparátu je chyba jak Brno. já si to taky myslím…chtít ohmatat planetu Mars bez rakety je zatraceně velká chyba jako Brno…co naděláte ? že to je prazákladní chyba, jakási metachyba celého modelu, celého modelu ??? říkáte ??!! – tak to ne. To, že model, nástin, myšlenka, nápad nemá p r o z a t í m tu matematiku ještě není k odsouzení modelu do koše, to ještě není metachyba navěky, ona HDV matematiku mít bude (!) a ... a o to jde. I tak mám několik matematických ukázek, které jsou dobře, které něco vypovídají a nikdo je nechce rozsekat napadrť jen matematickým aparátem protidůkazním. která s něj činí jen rétorické cvičení. osobně tomu říkám cvičení mozkoprsté. které je sice vhodné pro mnohé vědní obory, ale ty exaktní mezi ně rozhodně nepatři. HDV je přede dveřma do exaktních oborů vědy…

JOSEFDRUHY: v pořádku zkusím to na ty maxwellky naroubovat sám, až přijdu na to co přesně a jak :) protoze jak pise ATOMIKS jinak je ta teorie k nicemu. pro muj zivot je sice nepodstatne, jestli ve vesmiru poletuji nejake absurdni gravitony a nebo jestli je komplexne zakriven v ruznych rozmerech, ale ja chci znat tu "pravdu". dokud jsou jednoduse pochopitelne modely, ktere davaji dostatecne presne vysledky, tak se nikdo za dalsim poznanim nepohrne. teprv kdyz budu mit vedle sebe totez popsano klasicky a podle HDV a aplikuji to v cele siri puvodni teorie, tak pak teprve se ukaze jestli HDV "k necemu" je.