LUKEH: Pane LUKE, to byla dost trapná, odfláknutá odpověď ... asi tak jako kdyby se zvídavý chlapec ptal na procházce přírodou dědy : "a dědo, kde je to LHC a ten CERN ?" a děda mi ukázal na vchod do jeskyně v Prachovských skalách.

RAGUPKI:
Naprosto zbytečné úsilí, Nikoliv. Potopit HDV, to není naprosto zbytečné úsilí...kdo potopí HDV bude slavný, pane....jenže vy jste s potopením HDV ještě nezačal, potápíte jen mě, což je zbytečná blbost ... totální nepochopení textu, vkládáte mi do úst něco, co je v přímém rozporu s tím, co jsem napsal, znova se obloukem vracíte k věcem, které jsem vám už vyvrátil Vy jste mi něco ( v HDV ) vyvrátil ? Ukažte prosím znova, alespoň jednu věc kterou jste vyvrátil, …pochopitelně mi to vyvracejte matematicky, protože ani vy nepřijímáte nic z |HDV pokud to nemá matematiku. ! Pane opravdu jste směšný s těmi nepodloženými a lacinými argumenty. Opravdu mi ukažte „co“ jste vyvrátil, a co nebyla pouze rétorika… a k otázkám, na které nechcete slyšet odpověď, Lžete, na každou otázku chci slyšet odpověď, ale logickou, poctivou nikoliv okecávání, a..a odteď mi argumentujte pouze matematicky, protože je to vaše doktrína, že co nemá matematiku je nula či blábol…; takže se tomu svému ( bumerang ) přizpůsobte… přestože jsem se opravdu snažil.

Vy si můj text vykládáte po svém, vy ho nečtete. A to je asi důvod, proč já nemůžu vyčíst žádné kloudné informace od vás, protože komunikujete se světem nějakým záhadným způsobem. To, že jsem dal výrok o částicích jako kuličkách za příklad nicneříkajícího výroku, neznamená, že jste ho řekl vy. Jenže vy máte pocit, že po vás všichni jdou, a tento předpoklad jste si vytvořil sám. pane, znova se mýlíte. Pokud všichni „jdou po HDV“ tak mi to nevadí, ale vadilo by mi kdyby ti co po mě jdou uráželi a ponižovali lidskou důstojnost. Tvrdý boj s respektem vítám.A toto se táhne CELOU touto diskusí a opravdu mě váš militantní přístup nebaví. Vím, že mi to asi 2x,3x ujelo a že se Vám to mohlo zdát militantní, omlouvám se (( asi jste tak citlivý na militantnost jako já na ponižování…jsme na tom podobně )) Tímto jsem se stal "debilem z Nyxu", Proč tak hrubě…snad to nebude tak horké, ale opravdu někdy to k té hlouposti dost směřuje ; víte kolik takových ponížení jsem zchytal já za 4 roky od r. 2005 do 2009 ? tisíce, pane !!!! takže už chápu, jak lehké je přijít k takovým titulům, jako je "blbeček z Aldebaranu". Nepochopil jste…ten grázl se dodnes neomluvil, a moc, moc mě ublížil skoro stejně jako Petrásek. Sytý hladovému nevěří. Vám zde vadil jeden „debil“ a co jsem měl říkat já tenkrát když do mě mlátili, zastal jste se mě někdy ? a přitom na 1000% vím že jste se toho linčování a kamenování zůčastnil… Váš život musí být neuvěřitelně stresující. Nikoliv. Už 3 roky žiju v klidu bez urážek od gaunerů, co se (jen) podobají lidem, ale jsou to bestie.A nejsmutnější na tom je, jak jste napsal v poslední části, že to děláte neúmyslně. Nevím už kde jsem to napsal, ale občas si rejpnu, to je fakt. Pokud se to dotyčného dotkne a projeví nevoli, omlouvám se a snažím se příště se vyvarovat rejpanců ( které opravdu někdy ze mě chodí automaticky jako „reflexní obrana mimoděk“ ) Neúmyslně otravujete diskusi lidem okolo Pane, to je nekorektní, já neotravuji nikoho, nikoho nenutím aby mi na mé příspěvky odpovídal. Pokud odpoví a bohužel na 99% to byly jen odpovědi ironické pichlavé anebo hulvátské, pak jim oplácím, nemám jinou obranu. A jiná neexistuje. a neúmyslně rozčilujete sebe, o čemž pochybuju, že je vám příjemné. žádné ponižování není příjemné, jsou tací kteří mají hroší kůži a nevadí jim to, já bohužel takový nejsem…bohužel… Za to první za co ?, zopakujte mi to… byste se měl stydět stydět ? stydět se mohu jen za neslušné chování které bych produkoval jako první a mířil ho nespravedlivě do toho kdo si to nezaslouží,…pak bych se styděl. Ale stydět se za názor do fyziky i kdyby byl vadný ? to je totální blbost kterou trpíte, pokud si toto myslíte… a žádné vaše třicetileté utlačování opravdu ten debil jste : nikde totiž nebylo řečeno, ani mnou, ani nikým jiným, že bych 30 let trpěl nějakým utlačováním. To je hnus co říkáte. 30 let jsem na HDV pracoval a až do r. 2001 jsem dostával od fyziků jen slušné odpovědi, bez urážek, a to že je moje hypotéza nezajímala, to nepovažuji za utlačování. Já jim za to nenadával, pouze jsem jim to občas vyčítal. To ovšem máte podivné vychování-chování když mě za mě tvrdíte že já to považuji za utlačování. To je vaše slovo a já ho nikdy neřekl, a vy to víte a přesto takto mluvíte že já se cítím utlačován. Pane nikdy jsem se necítil utlačován, až do doby kdy na mě začaly hyeny flusat a urážet. Začal to L.Motl v r. 2001, pak V.Hála v r. 2004 a teprve pak se roztrh s tím ( ponižováním ) pytel…; to že HDV dodnes za 30 let nebyla pochopena není chyba té HDV ale možná toho že předběhla dobu a toho že nemá to matematické předvedení a kvůli tomu se necítím „utlačován“ Utlačován se cítím pouze když mě ironicky někdo ponižuje… ze strany veřejnosti vás neomlouvá.
Poslední vaši větu zopakuji : Za to první, což je, že otravuji fyzikální diskuse svými příspěvky byste se měl stydět pane, myslím, že stydět by se měli ti, co provokovali když jsem řekl neutrálně cokoliv do fyziky, tím že uráželi, jsou na to důkazy, ti by se měli stydět, né já když jsem se proti tomu ohradil, otravovali oni a oni kazili fórum kecama bulvárníma, já kecy bulvární nezačal !!!!, já se jen bránil, takže je to od vás opravdu neslušnéa nekorektní říkat, že bych se měl já (!) stydět…že otravuji debaty. Kdyby si ty debaty přečetl nějaký Mimozemšťan a neznal pozadí ( že oběť je Navrátil a druzí, že jsou ti samí grázlové jako před lety ), tak by nutně musel prohlásit, že já to nezačal, že jsem dodával fyziku, rejpání a urážení začali ti, co podle Vás se stydět nemusí, jen já za to, že se bránil. Pane jste ***** , a domyslete si to sám „co“ jste, pokud máte svědomí.a žádné vaše třicetileté utlačování ze strany veřejnosti vás neomlouvá. to je naprosto nekorektní útok…pak se divíte, že někdy jsem „militantní“ – sám si o to říkáte svou nekorektností, která je jiným způsobem také militantní…

RAGUPKI: Dokončení polemiky

Podívám se na polohu, matematické číslo, chcete-li, pak vezmu pravítko a ověřím si, že je poloha správně. Stejně tak si vezmu amplitudu pravděpodobnosti, provedu měření, které je složitější, než měření pravítkem, a zjistím, že poloha částice mi vyšla taky správně. To je to, co odlišuje fyzikální veličiny od holé matematiky, Nesmysl. Pořád „já o koze-ty o voze“. Měřením zjišťujeme stav „věci“ ( já se ovšem ptal na to „co“ tou věcí je ) a vlnová funkce popisuje stav „věci“ ( já se ovšem ptal na to „co“ tou věcí je ) Nikdy jste nepátral po odpovědi „co“ se vlní, „co“ pozorujeme, ale stále jste mi tvrdil, že nám stačí vědět „jak“ se „to“ vlní a jaký pozorujeme stav „toho čehosi“. Proto ta zbytečná polemika. Já směřoval k tomu, že…že to „to“ je časoprostor, že se vlní časoprostor, vlní, křiví, vlnobalíčkuje čímž vyrábí onu hmotu, ony elementární hmotové artefakty fyzikální. Jenže vy jste to věděl ale zuby nehty jste se tomu bránil. Vám stačí popis vesmíru matematikou bez toho aniž by jste věděl „co“ popisuje, hlavně že to funguje, ta matematika abstraktní. Že vám chybí fyzikální podstata Vás moc netankuje. ale tu vám tady necpu. Vy tvrdíte, že matematika popisuje něco reálného, a to reálné něco že se vlní. Omyl. Dokažte to ! Po mě chcte abych předložil HDV v matematice, a do té doby není co protiargumentovat. Tak nyní dokažte Vy své tvrzení, a to matematicky, že „reálné něco“ se nevlní. Řekl jste to a je na to desítka svědků. Tak to je možná u vody, u struny a některých makroskopických objektů. Jejich chování, vlnění, se člověku zrakově jeví podobně. A ejhle, ony pro ně platí i podobné rovnice! A tyto rovnice platí i pro věci, které už zrakově neuvidíme se vlnit. co oko nevidí to pro vás není fyzika či není Vesmír, že ? Třeba polohy částic v krystalových mřížkách. Tam ale pořád můžeme říct, že v našem modelu si je můžeme představit jako kuličky a kdyby to tak bylo, tak je uvidíme se vlnit. Ale pak tu máme věci jako amplitudu pravděpodobnosti, ha-ha … že by ta vyráběla svým vlněním hmotu ???? ve vesmíru ? na kterou už si "nešáhnem", ale u které jsme se dohodli, že ji budeme popisovat matematickým objektem, který se vlní. Jistě, vy jste se dohodl se zbytkem světa, že se vlnit bude ve Vesmíru pouze amplituda pravděpodobnost a dost. – a že tím se ve Vesmíru vyrábí hmota. Anebo máte jiný návrh jak vyrábí Vesmír svou hmotu ? Pokud máte popiště mi to matematicky. Tak to celé vzniklo. To je to, co fyzikové rozumí pod pojmem vlnění částice. vlnění částice je něco jiného pane. Ano, nejdříve Vesmír vyrobí stylem „vlnobalíčkování“ tu částici hmotovou ( není jich mnoho, leptony a kvarky a bosony a dost ) a pak se ony částice ( vlnobalíčky ) vlní v časoprostorovém, proč ne ? proř by se útvar-vlnobalíček sám navíc nemohl vlnit po nějaké vlně časoprostorové ? Souhlasím s vámi, že sinusoida by nedávala smysl, pokud by vesmír neměl veličinu délka a v tomto smyslu tvrdím: vlnová funkce (a také amplituda pravděpodobnosti) by nedávaly smysl, pokud by vesmír neměl veličiny délka, rychlost a pravděpodobnost. Takže nakonec musíte přiznat, že i k vlnění té vaší amplitudy pravděpodobnosti potřebujete veličiny, a…a ty se vlní, nééé ta amplituda, amplituda pouze popisuje vlnění toho čp… Ale on je má. Přečtěte si něco o úvodu do kvantové mechaniky, potřebujete k tomu jen jednoduchou lineární algebru a možná trochu diferenciálního počtu. Pokud byste to se svou teorií a studiem myslel skutečně vážně, můžu obětovat nějaký čas a zkusit najít nejvhodnější literaturu. Děkuji. V sedmdesáti letech už na to nemám. A mám sklerózu jako vrata, i hosipa či Altzhaimra, atd. Já HDV přenechám na dodělání jiným.
Za další, ano, matematika mi říká, co to dělá. Dokonce já tu částici nijak neznásilňuju, když jí přiřazuju různou matematiku, Pane, to je jako u blbejch na dvorku. Jistěže, když tomu vlnobalíčku vyrobeného křivením dimenzí veličin, kterému se pak jednoduše říká „částice“ dodáte matematiku, že tou matematikou popíšete co ten vlnobalíček časoprostorová dělá a jak se chová, ano, ale já nepátral po tom co dělá částice, jaké má chování které se tu snažíte popisovat funkcemi matematickými, já se ptal „co“ vlníte ??? né čím a jak ! ta částice se nechová jinak, naopak moje matematika se musí chovat stejně jako ona! chovat…chovat…pane, původně náš spor nezačal o chování, tj. o vlnovou funkco ale o to „co“ se vlní. Vy tvrdíte že se ve vesmíru vlní matematika, či amplituda atd. Tam já brojím proti takovému zcestnému názoru.
Strunaři nepředvádí plk. Předváděli by ho, kdyby zůstali u těch tvrzení, jak říkáte. Jenže za jejich teorií stojí jasná formulace. tou jasnou formulací je, že hmota je vyráběna ( Vesmír jí vyrábí ) „pomocí“ vibrací jakejchsi strun, které jsou z NIČEHO…Fertik formulace. Tu se ale dočtete pouze v učebnicích a článcích. Na vašem webu ani v této diskusi se ale nedočtu ničeho. Strunová teorie je hypotézou, kterou zatím neumíme ověřit, ale vše popisuje korektně a s ničím nekoliduje. Dtto HDV, je hypotézou kterou zatím nikdo nezkoumal a nota bene ani neověřoval. Přesto vše popisuje korektně a s ničím nekoliduje… Vaše hypotéza s ničím nekoliduje, protože neříká nic. ha-ha… V momentě, kdy ji matematicky formulujete, narazíte na problém, že vaše formulace nemusí odpovídat fyzikální realitě. viz strunová teorie, potlesk ! Pak jste ve fázi, kdy něco skutečně tvrdíte, přišel jste s něčím novým, ale máte to špatně. A o to jde, 5 let jsem HDV stavěl a 20 let hledám někoho kdo by mi tam našel chyby a celou hypotézu zboural pádnými protiargumenty. Zatím nikdo.
A poslední věc, to, že řeknete, z čeho ta částice je, samo o sobě opět neříká nic. to, že řeknete, že hmota je vibrační mód struny „z ničeho“ je, samo o sobě také opět nic… Já můžu říct, že uvnitř elektronu je zavřená Červená Karkulka. To říct můžete, a dostanete odpověď jakou ?? ( Beřkovice, Bohnice ) Nikdo mi to ale nemůže vyvrátit či potvrdit, pan primář Vám to tam v PL vyvrátí … dokud neřeknu, co to znamená pro tu částici. Bude hmotnější? Nebo se od ní budou odrážet jen červené fotony? To jsou věci, které můžeme zkoumat. Proto se tedy popadesáté ptám: co reálně znamená pro ty částice to, že jsou vlnobalíčky časoprostoru? No konečně. Co to znamená ? No přeci nový poznatek reality…chápete ?? Pokud se potvrdí, rozvine se nová kapitola fyziky, poznávání Vesmíru a pokrok poskočí o kousek dopředu, např. se budou sestavovat dvouznakové interakční rovnice, které presentují vyšší složitost hmoty, čímž se dotaneme z fyziky do chemie a potažmo do bilologie-genetiky a to povede k novým technikám zápisů součenin, bílkovin, atd. až k DNA a možná to povede k návrhům nových léků a tím pádem i léků proti rakovině, AIDS apod. To se Vám, pane, nelíbí ? Vy si pořád představujete částice jako makroskopické objekty, Pane, přesně naopak, to Vy si to tak představujete … já elem.částici si představuji jako vlnobalíček z dimenzí veličin a to na planckově škále velikostí, ; je vidět že jste nikdy HDV nečetl… které jsou složeny z nějakého materiálu nebo z nějakých menších dílečků. jste neuvěřitelně praštěnej, omlouvám se za urážku, neberte to tak, ale co jiného na to říci… V mikrosvětě můžeme tak maximálně udělat rozptyl, u kterého víme, že jediným vstupem bylo něco, co mělo stejné atributy (hmotnost, náboj, energii) jako něco, co jsem si pojmenoval třeba proton, a výstupem byly jiné objekty, které mají jiné náboje, jiné hmotnosti, jiné vlastnosti. Ty pak pojmenuju kvarky a můžu říkat, že proton je složený z kvarků. Jestli tam ty kvarky ale jsou nějak uzavřeny? Nebo se ten proton proměnil? To nikdo neví a vědět to ani nejde, ? Netvrďte to… protože nic víc než interakce částic dělat nemůžete. možná se jednou káže „jak“ manipulovat vlnobalíčkem tak abych změnil to provedení zabalení dimenzí…co vy víte… Ale protože vědci jsou lidé a chtějí si to nějak představit, i já jsem člověk a proto nějak musím HDV vykreslit ikdyž nemám tu matematiku, jenže na to vy řeknete že není o čem mluvit… a jsou tam nějaké další veličiny, které se řídí nějakými zákony zachování, tak říkají, že proton je z kvarků. To ale nemůžeme udělat se všemi částicemi. A pokud uděláme, narazíme akorát na další částice. Začarovaný kruh. Můžete se ptát, a co ti strunaři, ti říkají, že částice jsou ze strun? To je právě to nebezpečí slovních interpretací, že jsou zavádějící, Jistě, přesně tak se chováte vy k HDV a mým vysvětlením která se snažím podat co nejvíce v duchu soudobé fyziky kterou nezatracuji ani v nejmenším nepřesné a samy o sobě neříkají nic. Oni si tím myslí něco jiného než strunovou stavebnici, je to celé komplikované, ale dává to alespoň nějaké nové předpovědi, které snad brzy budeme moci experimentálně ověřit. HDV dá ty strunaře do kapsy… Dávají vaše vlnobalíčky nějaké nové předpovědi? ano, na svých web-stránkách to najdete. I v tomto příspěvku jsem ty „předpovědi“ také napsal např. ten lék proti AIDS. Kapíšto ? (ptám se po padesáté prvé :-) ) a vím že se budete ptát donekonečna furt, Vám ta HDV jasné nebude nikdy a proto ani protiargumenty mít nikdy nebudete i kdyby byly v matematice, protože kdybych tu matematiku předložil, ( a nedodal onen filozofický popis ) vůůůbec by jste nevěděl „o čem to je“ .., tak je to.

RAGUPKI: První část odpovědi

Bohužel nechápete, že matematická formulace není jen doplněk, ale celé jádro teorie (či hypotézy). Matematická formulace pro libovolný fyzikální děj či popis je nezbytná aby to byla teorie, ano, ale ve fázi kdy ta matematika ještě není je to hypotéza-návrh stejně hodnotný. Takže sice souhlasím, že matematika je nezbytná, ale nemusí být jádrem teorie. Např. Vesmír se rozpíná…kde máte matematiku pro tuto teorii ? ; reliktní záření…kde máte matematiku pro tuto teorii jako jádro této teorie ? inflační vesmír…kde máte matematiku pro tuto teorii ? léky na rakovinné zhoubné nádory…kde máte matematiku pro tuto teorii na léky ? … atd. Pane, myšlenka-hypotéza má dostatečnou cenu i tehdy kdy je ve fázi že ještě nemá matematiku Říkáte, že víc předložit neumíte. Potom vám ale nemůžu protiargumentovat, protože neříkáte nic. Takže se stavíte na pozici, že argumentujete pouze matematicky, ano ????? Pak mi ovšem už 2 měsíce neargumentujete do mého zjištění že LT nejsou „transformace“ v tom duchu jak je fyzika chápe, ale že to je matematika-popisu pootáčení soustav. Pane, honem to dožeňte. Slepená slovíčka dohromady bez hlubšího vysvětlení nedávají smysl. aha, takže pro Vás je hlubším vysvětlením pouze a pouze matematikou, jinak je taková věc „nic“ a nelze do ní protiargumentovat…aha… To se vám snažím celou dobu sdělit. sdělit, že HDV bez matematiky je nic-luft a je k ničemu…; jistě máte výhodu. Jsem zvědav jak budete protiargumentovat až se najde někdo kdo začne mé dvouznakové interakce studovat a oživí je pravou matematikou. Protože to nemožné není !! Místo, kde předkládáte tvrzení, vám opravdu ukázat nedovedu, ale tlachat ano… a to je právě to, co na vaší teorii kritizuji! ha-ha-ha Nejdříve kritizujete, že nemáte co protiatgumentovat a když Vám tu matematiku sdělím, pak řeknete že nevíte že tam je či že nevíte kde jí najít a že vlastně je to moje chyba, a místo které kritizujete, že nevíte co a když to „co“ přednesu, nevíte že někde je… Chtěl jste odbornou kritiku, tohle je odborná kritika. Pane, postupně si udělám čas abych Vám ukázal web-odkazy, staré 12 let na internetu a požádám o tu odbornou kritiku….protože Vy nechcete kritizovat nesmyslnost HDV pouze jako myšlenku, ale chcete jí pouze v matematice. Budiž, bude. Jsem zvědav. Ó jak bych byl rád, kdybych nějaké to místo našel a mohli jsme o něm polemizovat! No, to mě zdravě a příjemně nadzvedáváte a tak jdu něco do svého archívu pro Vás najít http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/f/f_020.doc . To na dnešek stačí. Anebo ne ? tak ještě z jiného soudku http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/f/f_027.doc . Požádám o Vaše protiargumenty k navržené matematice kterou se pokouším popsat 3+3D časoprostor, tedy jak by se matematicky pracovalo s faktem třídimenzionálního času. Bohužel žádná tvrzení nepředkládáte, tak ještě jeden odkaz když mě tak slušně a zdravě štengrujete http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/f/f_043.jpg a protože by jste to musel těžkopádně studovat přidám příště další ukázky Heisenberga. No a jak vidím jste na tu matematiku nadržený, tak ještě jeden odkaz http://www.hypothesis-of-universe.com/docs/f/f_032.doc a podejte mi důkaz chyb které jsem udělal pouze zesměšňujete ty, kteří vám tvrzení předkládají. Pane to je podpásovka : mě vytýkáte že předkládám „tvrzení“ bez matematiky, ale zde jste se nachytal sám, protože i Vy i ostatní zde předkládáte svá tvrzení bez matematiky…jak je to možné že si svých tvrzení bez matematiky vážíte a mé přednesy HDV bez matematiky odsuzujete ? To máte vy patent na tvrzení bez matematiky ? a já ne ?
Dále, natáčení soustav není nic nového, takto jsou Lorentzovy transformace interpretovány už dlouho. Óóó, že to nikde na internetu není presentováno. Např. na Aldebaranu se studentíci už 7 let stále dohadují jakže to je s tou kontrakcí délek a s tou dilatací času? a furt jim to není jasné že „vzniká“ dojem o kontrakci či dilataci p o u z e z důvodů toho pootáčení a že ten dojem má pouze pozorovatel v základní soustavě a že žádnou dilataci nepozoruje v raketě velitel…a to vše jsem popsal a vysvětlil tím pootáčením soustav – základní zvolené a soustavy vlastní tomu tělesu-raketě, že foton který z rakety vyletěl aby nám donesl informaci o stavu „na raketě“ že tento foton „nabral“ informaci v pootočeném stavu a tak jí donesl do základny do přístrojů v základní soustavě, čili informace pootočené a tím se ony vyhodnotí jako dilatace času či kontrakce délek…; není tu dost času na vysvětlení. Mohu ho zájemcům poskytnout později. Pane Neznámý, kde že to je ? jak říkáte že pootáčení soustav je už věc dáááávno známá. Ukažte kde to je !!! Jinak tlacháte. A už poněkolikáté jsem Vás vyzval na předložení odkazu a nikdy jste to neudělal. Možná jste už někde viděl diagramy s natočenými osami, to je přesně ono, úúúžasné, tak sem s tím, podejte web-odkaz. Děkuji. Pokud nepodáte jste tlachal. Říkám pokud takže samo o sobě toto tvrzení není nic nového. Ano, samo o sobě ne. Ale v mém podání a vysvětlení že důvodem dilatace a kontrakce je pootáčení soustavy rakety vůči domácímu pozorovateli pasovaného do klidu, už nidke jinde než v HDV nenajdete. Když raketa zvyšuje rychlost a ta se blíží „céé“, tak už je pootočení soustavy rakety tak velké, že se blíží 90stupňům a tím pádem „snímáme informace“ o velikosti časového intervalu že jsou stále větší a větší nez jsou v základně referenční, že interval času „na raketě“ je pootočený tak, že ho vnímáme jako natažený. Dtto s kontrakcí délky…je to z důvodu že interval délkový na raketě je stejný jako doma, ale soustava je tak pootočená, že ten interval je „snímán“ stále kratší a kratší. Pane Neznámý, je takový popis někde na internetu, jak tvrdíte že je ? Pokud tedy nemyslíte jiné otáčení, jenže to byste musel předložit jasně formulované tvrzení, už dááávno jasně formulované na mých web-stránkách běží, jenže Vy chcete potopit HDV, aniž by jste se tam kouknul… a to jste zatím nikdy neudělal. Udělal, ale vy sjte neudělal, že by jste se tam kouknul !! http://www.hypothesis-of-universe.com/index.php?nav=f A poslední věc, otáčení je druh transformace, takže vaše tvrzení, že něco je otáčení a ne transformace, nedává smysl. Přesně tady je vidět jak nedbale a doslova odfláknutě citujete mou řeč a mé popisy a má vysvětlení. Proč ? Já nikdy neřekl : vaše tvrzení, že něco je otáčení a ne transformace, nedává smysl. Já jsem vždycky řekl, že LT jsou platné „transformace“, ale že jejich interpretace je vadná, neúplná, nedostatečná a že lepším vysvětlením LT je to pootáčení soustav, že této matematice (LT ) říkat t r a n s f o r m a c e z jedné soustavy do jiné soustavy je nedostatečnou ukázkou „co“ Vesmír dělá s těmi soustavami. Když kdokoliv v dnešní fyzice popisuje LT, tak říká že „x“ je ze soustavy v klidu a „x ´ “ je ze soustavy v pohybu, z „transformované“ soustavy, tím se ovšem odvádí pozornost od faktu pootáčení soustav. „x ´ “ je pouze „stopstav“, soustava čárkovaná je pouze „stopstavem“ toho tělesa v pohybu, ; u tělesa které stále zrychluje nemůžete hledat „transformační jeho soustavu“, zrychlený pohyb nedává STR, u tělesa které zrychluje musíte udělat „stopstav“ ( což representuje rovnoměrný pohyb ) a pak v této libovolné „véé“ rychlosti napsat Lorentzovy transformace ; čili pouze porovnáváte sva stavy : soustavu v klidu a soustavu právě „stopnutou“ s nějakým konkrétním „vééčkem“…Prtoto já stále mluvím že LT dnes podávané je zkreslením toho co příroda dělá „při LT“ tj. pootáčí soustavami při změnách rychlsotí…a tím dojde k domněnce že „na raketě jde čas pomaleji“, ne, nejde, jen my svými přístroji to tak změříme, protože fotony k nám doletící jsou v pootočeném stavu ( nabraly stav soustavy rakety v pootočeném stavu ) jak je pootočený stav té rakety.
Tím, že si něco překreslíte a přejmenujete, neděláte novou fyzikální teorii. Pane, dělám : já se snažím 30 let popisovat na různých frontách nové vidění Vesmíru, do dvouveličinové realizace a ukazovat že hmota je výsledkem nějakého křivení čp. Takže i ty LT jsou ukázkou „křivení“ čp, ikdyž je to jen pootáčení. Feynman sice přišel s diagramy, ale ty vyjadřují samy o sobě pouze vstupy a výstupy reakcí, což nelze považovat za teorii (nebo hypotézu, neberte mě už proboha za slovo). To, že ty reakce mohou probíhat a jak, je výsledkem skutečných fyzikálních teorií (hypotéz, co byly experimentálně ověřeny), se kterými samozřejmě Feynman přišel taky a které jsou matematicky formulované.
Za další, kdybyste si četl, co píšu, tak byste věděl, že vlnová funkce reprezentuje reálnou měřitelnou fyzikální veličinu - amplitudu pravděpodobnosti. Jistě. Četl jsem to pečlivě, ano, vlnová funkce p co p i s u je něco, nějaký děj nějaké chování, jenže Vy jste tím, tou amplitudou pravděpodobnosti odpovídal na mou otázku „co se ve vesmíru vlní“. To byla špatná odpověď …vlnit se může jen fyzikální artefakt, nikoliv samotná matematika. Matematikou popíšeme vlnění ale „něco“ se vlní, a to „něco“ je co ? Podle Vás matematika se vlní… Matematicky ji můžu popsat různě, např. tak, aby se vlnila, koulela, točila, ježila apod. matematika je nástroj popisu. Celuloidový pásek je nástroj popisu jak „něco“ v džungli skáče po stromech…ano, to něco jsou opice a film to jen popisuje-ukazuje. Dtto ta matematika Můžu ji přejmenovat...ale stále zůstane jakýmsi atributem částice. Jste zvyklý na atributy jako poloha, rychlost? čeho poloha, čeho hybnost, čeho, to také patří do Vesmíru, né jen matematický popis vesmíru. Na to v mikrosvětě zapomeňte. Místo toho máte atribut vlnová funkce. vlnová funkce popisuje chování, ale n ě č e h o fyzikálního…nelze popisovat vlnovou funkcí NIC fyzikálního… Proč je fyzikální veličinou, stejně jako poloha? Protože dává stejné výsledky. pochopte, že i ta vlnová funkce si musí vzít pro svůj popis dimenze veličin „x-délka“ a „t-čas“ Anebo vy umíte napsat vlnovou funkci bez veličin fyzikálních ?????? Stále mě přesvědčujete že ano, že nepotřebujete vědět „co“ se vlní, ale že nám stačí „jak“ se to vlní, to NIC jak se vlní… a já protestuji a vy nedbáte.