jak do tohoto paradoxu zapada Thaletova kruznice, to mi neni jasne.

to je dost podivne, kdyz uvazime, jak vlastne ona sekunda vznikla. z obehu zeme kolem slunce (1 rok, 365 dni). den byl lidmi rozdelen na 24 hodin, hodina byla rozdelena 60 minut & minuta na 60 sekund.
zda se se mi dost neuveritelne, ze vesmir by si zvolil (bud nahodne nebo se zamerem) jednotku casu takovou, ze bude splyvat s pohybem "zrnka prachu", tedy zemekoule, kolem "kulicky hrasku", tedy slunce o 14 milliard let pozdeji.

ale tohle je podruzna vec, porad plati to, ze jednotky jsou volitelne & prepocitatelne, takze jejich zmena nemuze prinaset jinou informaci.

nevim, co tim chcete rici, kam tim smerujete. ale napadaji me dve moznosti :
budto je to chyba, ale pak se dopoustite stejne chyby, jako paaaani vedci.
nebo to neni chyba, pak zase nechapu, proc jim rikate paaaani vedci.

at tak ci onak, jsem toho nazoru, ze kdyby se ted mely prepsat vsechny konstanty, tak krome spousty prace & zmatku to neprinese vubec nic.

uplne posledni rovnice rika, ze zadna casova dilatace neni, nebot t=t'. pokud si z tech nekolika poslednich rovnic dosadim do te nove "transformace", pak dostanu obskurni vztah, ze ktereho nakonez vypadne ze rychlost v=c.

& to vsechno pri nulove casove dilataci.
kde presne tam ta chyba je, to nevim, protoze tam je spousta rovnic, ktere jsou navzajem nekompatibilni.

tady v dokumentu g03 jsem nazrazl na hrube matematicke chyby. taky jsem nepochopil k cemu slouzi nova transforamce, ktera sice neni transformaci, ale presto je udajne lepsi nez Lorentzova (& to presto, ze jsou tam matematicke chyby)

prepiste ty ZAKLADNI veci do jednoho dvoustrankoveho logicky strukturovaneho dokumentu, ze ktereho se da vyjit. pak se s tim da neco delat. v tom stavu, v jakem to je ted to opravdu nejde.

vzdycky, kdyz date nejaky odkaz, tak uz prvni dokument, ktery otevru je fragment, ve kterem se neda zorientovat. nejake symboly nebo obrazky bez vysvetleni, co presne znamenaji.

pokud napisete "vzorecek" butane, tak je to porad jenom symbol pro butan. nic vic. kdyz k tomu jeste pripoctu, ze v tom vzorecku figuruji nejaka cisla (alfa, beta, ...), o kterych nevite co znamenaji & jakou maji hodnotu plus to, ze x & t jsou pouze symboly, nikoliv veliciny, tak takovy vzorecek postrada veskery smysl.

vzdyt si to jenom predstavte, ze reknu, ze vzorec uhliku je alfa*beta*C, ve kterem alfa & beta nevim co znamenaji & C je pismeno. dava vam to smysl? je to k necemu uzitecne? da se s tim nejak pracovat? je v tom nejaka teorie?

tohle tvrdite.