LUBOB: Pokračuji dál na dalším Vašem příspěvku. Komentujete list.č.4
list 04
na tenhle odstavec pada podezreni, ze je vysledkem zasadniho nepochopeni vyznamu Lorentzovy transformace. viz jakési „t“-bez čárky jako jedno tempo a jakési „t´“-s čárkou nebo bez čárky je n krát etalon a s čárkou n krát jiný etalon čili v Lorentzově transformaci mohu uvažovat, že mám/vycházím ze základní soustavy souřadnic dimenzí s nějakými zvolenými etalony pro čas i délku a pak, že „kamsi transformuji“ do jiné soustavy, kde jsou jiné etalony pro dimenze, anebo mi „po transformaci“ jiné etalony vyjdou en krát číslo.
Pane LUBOB, ale takhle nějak to vykládá už nezpochybňovaná učebnice fyziky, že …že máme čas „t“ a že když něco letí rychlostí blízké rychlosti světla, že musíme transformovat do relativity, tedy hledat jakýsi transformovaný čas ( dilatovaný ) tééé s čárkou. Proto má mírná ironie na adresu „transformací“ při lekci o relativitě.
Lorentzova transformace hovori zcela jednoznacne,
to jsem zvědav, co z Vás vypadne, co je pro Vás „jednoznačně“ …co je t & co je t'. Jsou to casy, ktere se nameri na dvou telesech,
ho, na dvou tělesech ? a to z domácí pozorovatelny pasované do klidu, čili na tělese R1 a R2….ho-ho z nichz kazde ma svoji vlastni inercialni soustavu, & ktera se pohybuji vuci sobe relativni rychlosti v.
no to je úúúžasný pochopení LT. R1 se vůči R2 pohybuje vzájemně „v1“ rychlostí, dodejmež že R1 vůči pozorovateli doma rychlostí v2, a mezi R2 a pozorovatelem doma v3. Úžasné. Takže LT podle Vás porovnává dvě rakety, vzájemně, každá z nich má jinou rychlost v1 a v2 ( z pohledu pozorovatele ze základní soustavy ), tedy porovnává čas „t“ pro R1 a čas „t´ “ rakety R2 když se na ně dívá pozorovatel P ze země ??? … úžasné pochopení LT. Úžasné, jak mi to tu popisujete. A kdeže máte v tom vzorečku pro „t“ od Lorentze ony dvě rychlosti ?, tj. v1 a v2 ???, jsou tam v tom vzorečku ?, aby jste porovnal R1 a R2 ??? Pane, žvaníte ( až se vám line pach od pusy )…udivujete mě svou fantasmagorií. Už vidím, že s Vámi se o „transformacích“ dokonce Lorentzových nedá vůůůbec bavit. Chcete říci světu a zdejším čtenářům, že „t“ se naměří na jednom tělese, a „t´ “ se naměří na jiném tělese ? .. no to je k pobavení.
v zadnem pripade nejde o transformaci etalonu.
já něco takového řekl ?, já netransformuji etalon. No, podíval jsem se na svou výkladovou verzi a vidím, že je to nesrozumitelné. Tak dobrá, já proti-kritiku anuluji. pokud by mělo jit o transforamci jednotek (casu nebo delky), pak by t i t' byly stejne, ale lisily by se jednotkou (napr t=1 min & t'=1 s).
nechápu co chcete říci…co to je „transformace jednotek“ ?
Transformace soustavy jedné do jiné soustavy nic jiného není, než porovnání dvou soustav ( číselně ) a zjištění/provedení korekce „vztahem“ …jakým ? no, právě takovým, co tvrdím, že vzešel z pootáčení soustav po kružnici .... to jste citoval mě…
tohle tvrzeni je vylozene neplatne.
takže k Vašemu totálnímu proti-tvrzení podáte určitě !!! totální protidůkaz …že ? A matematicky, pochopitelně !! transformace soustav je linearni prepocet z relativni/vzajemne polohy dvou teles na polohu globalni.
??? jsem otřesen…toto je formulace „jako blbec“. Zadruhé : říkáte „transformace soustav“ … no paráda, pro vás to je asi „transformace času „t“ R1 na čas „t´“ R2 , coooóó? Anebo… kam co transformujete ?,když jste tvrdil, že „máme dvě tělesa, která porovnáváme…“ bla-bla-bla… a nejednou tu říkáte, že „transformujeme „soustavu do jiné soustavy“, to jsou ty vaše kotrmelce… že by z rakety do rakety ? pane?. Mluvíte jako uklízečka když popisuje hologram…
Zatřetí : transformace soustav je treba nasmerovani mapy tak, aby horni okraj mapy smeroval na fyzicky sever. transforamce soustav je, kdyz na mape vidim, ze odbocka ze silnice vedouci k jihu je vlevo, je z meho pohledu v pravu. vztah pro ten prepocet neplyne z zadneho pootaceni soustav po kruznici.
vy jste si vymyslet příklad s nějakou mapou a odbočkami silnic a pak mě tu káráte, že „takto“ ten propočet neplyně…, nejdříve sám blekotáte o nějaké silnici a o „nasměrování“ mapy a z toho svého vlastního příkladu mě pak obviˇujete, že „takto z toho žádné pootáčení neplyne“…vy jste úúúúžasnej. jednak se otaceni deje kolem osy & jednak neni vubec nutne,
to ovšem trpíte samomluvou. Pokud chcete mít protiargumenty k mému pootáčení, pak si berte přesné firmulace ty které jsem řekl já a né které jste si vymyslel „jako“ příklad sám aby se dve soustavy pohybovaly (& uz vubec ne zrovna po kruznici).
K této pasáži si zopakujme co jste řekl-tvrdil výše :“ transformace soustav je linearni prepocet z relativni/vzajemne polohy dvou teles na polohu globalni.“
pootáčení soustav po kružnici ( tedy obecně po libovolné křivce a v aproximaci lze užít kružnici coby řez rotačním paraboloidem – řez vedený kolmo na časovou osu vývoje vesmíru, po které se soustavy pootáčí ).
za prve - libovolnou krivku nelze aproximovat kruznici.
pane, já už nemám chuť k výrobě „perlí sviním“, tedy dřít se na reakci na pitomou řeč a krvácet při přemýšlení a dodávat hluboké protiargumenty… ani nahodou. libovolna krivka muze byt i primka & tu aproximovat kruznici je hloupost. libovola krivka ma libolne stupne krivosti, kruznice ma jeden jediny. navic dodavam, ze kruznci dostanu o rezem valce, kuzele, rotacniho elipsoidu ci koule.
zde se navic objevuje novy - opet nevysvetleny - pojem, osa vyvoje vesmiru.