STRANGERD: dělá ti ro radost, že ? ; "hekři" už neví jak by poflusali oponenta ? Najdu ti desítky "flusanců" ma Klause, na Zemana, na Paroubka, na Nečase, na všechny od blbečků a grázlů ( já jsem nikdy neflusnul na žádného svého nepřítele podpásovým způsobem, postavil jsem se čelem a podal logické co neuváženější protiargumenty )...prostě taková je doba, že když Niemand nemá argumenty, tak si flusne.

Jedno přísloví bych tu připomenul : " V cizím domě uvidíš za hodinu více chyb než ve vlastním domě za celý rok".
A teď se jdu podívat "co" jste mi nabídla za "youtube"... hádal bych 1:100, že to bude lumpárna, posměch, výsměch, ponižování, potupa, hanobení, urážení apodobná hajzlárna. Divil bych se (!), kdyby to bylo naopak, kdyby sem někdo někdy přišel občas s pochvalou. Tady se najde na jednu pochvalu 10 000 plivanců a nenávistí a jedovatostí, a nepřátelství a ponižování.

LUBOB:
citace :" no vzdyt prave proto je tam v pripade zrychlovani zaporne znamenko, v pripade brzdeni znamenko opacne (tedy plus). (tZ-Δt1) + 0 + (tZ+Δt1)=2*tZ . vidite to?
ta casova dilatace zpusobena zrychlenim & posleze brzdenim se vyrusila (coz je ta vase verze, spatna, protoze odporuje OTR, ale budiz).
dulezita je ta cast, kdy raketa leti konstantni temer svetelnou rychlosti, kdy na hodinach na rakete nepribude temer nic, ale na Zemi ubehne pet let.
techhle 5let uz raketa zadnym manevrovanim nemuze 'dohnat'. pavel se vrati & vidi petra o techto 5let starsiho.

Reakce : LUBOBe, já opravdu nemám chut a náladu se bavit s nekorektním člověkem ( který své chyby neuznal a nikdy neuzná a který by se i upálil sám bez inkvizice, kdyby měl tu moc aby zboural názor JOSEFADRUHEHO potažmo HDV. Nemám náladu na to. Po 3 měsících neslýchané práce jsem "konečně přesvědčil Niemanda LUBOBa" aby zase kousek mé prady přiznal, viz výše Vaše slova. A...a za 2 měsíce po gigajoulech energie přiznáte další ždibíček a nakonce v létě sklopíte vocas a přiznáte že už protiargumenty nemáte. Mě to není zapotřebí bojovat o "spolupráci" s Niemandem který je gnusný.

Ano, tZ+Δt1) + 0 + (tZ+Δt1)=2*tZ . vidite to ?, ano vidím to...a o co jde ? Na Zemi uběhnulo 5 let = 2* tZ "etalonovým tempem" a na raketě také uběhlo 5 let "navíc" "etalonovým tempem" 5 let =2*tZ ( Takže : když Pavel startoval s raketou, byl rok 1992, a oba měli 35 let, po návraku byl rok 1997, a oba měli zase 40 let, oba !!!!! protože "nárůst dilatace a pokles dilatace se vynuloval , ale "etalonové stárnutí pozemské" bylo obou dáno. Protože soustava "v klidu" domácí, pasovanou do klidu, umíme vnímat jen pro "pohyb" po dékové dimenzi, časovou si nechceme přiznat. naše soustava "v klidu" padovaná do klidu, se stejně vesmírem pohybuje,...přesně tak soustava 3 časových dimenzí se "pohybuje" tedy my-lidé se pohybujeme po časových dimenzích a tak "pasování" do časového klidu je stejně nemožné jako "zastavit" Zem v pohybu vesmírem. Tempo plynutí času Země vesmírem je dáno "nějaké", nevíme jaké a proč je "takové" dtto o pohybu "po délkových dimenzích tj. pohybem po prostoru...) ; o co jde ? Petr strárl "etalonovým" stárnutím a Pavel taky, pouze Pavel v průběhu letu nejdříve mládnul a pak to urychleným stárnutím dohnal +Δt1-Δt1 = 0 ... dilatace se vynulovala, ale TEMPO stárnutí obou - etalonové - ze základny, tj. 5 let na Zemi a 5 let "na raketě", bylo také stejné, oba zestárli o těch 5 let. Podejte vědecký důkaz, že je to špatně a pak se s Vámi dál budu bavit. Říkám v ě d e c k ý důkaz, který Vám potvrdí všichni fyzikové světa , jak jste se tu tím "chvástáním" oháněl...že pravdu máte "proto" a právě proto, a právě proto, že to co blábolíte Vy, že blábolí také ( pšesně jako Vy ) všichni fyzikové. Takže až si seženete 1000 podpisů, že Vaše důkazy jsou správně, pak s Vámi budu dál komunikovat.
Jasnýýýý?, grázle neomelenej, kterej jen ponižuje ma je nekorektní ( doteď jste neuznal chybný dilatační vzorec...já na Vaši pokoru čekám ).

LUBOB:
LUBOBe, já s Vámi – s nekorektním parchantem – debatovat nechci…přestaňte sem dodávat !
I kdyby proč tak najednou ??? „i kdyby“, přeci Bůh-LUBOB má vždycky pravdu …! platilo, ze pri brzdeni cas zrychluje, tak to neni schopno vysvetlit udajny nulovy rozdil mezi hodinkami petra & pavla. je to schopno…jenže ten kdo má „vůli“ znásilňovat a být nekorektním, vždycky najde pseudodůkaz jak ten jeho oponent pravdu nemá. …
rekneme ze raketa zrychluje zrychlenim a=1g az dosahne temer rychlosti svetla. O.K. behem teto faze cas na rakete dilatoval o nejake Δt1. a už to zavání chybou. Čas nedilatoval, ale dilatoval „interval časový“ …, vyjadřujte se přesněji…jenže to Vy nikdy !!!!!!!!! neumíte !!!!!!! Čas zpomaloval své tempo plynutí, dilatoval jen interval času „na raketě“ . Všiml jste si vůůůůůůůůůůůůbec toho že vždy když říkám na raketě, že to dávám do uvozovek ??? …jděte se podívat !!! Víte vůůůůůbec proč ? Protože na raketě nedilatoval nikdy, ale v pozorovatelně domácího pozorovatele „se to tak pozoruje“ Na raketě čas nezpomaluje, ale pozorovatel doma, v soustavě pasované do klidu to tak pozorovatel Pozemšťan pozoruje ..opakuji : pozoruje, a nééééé že to kat „je“ na raketě. Lubobe, až se začnete vyjadřovat vědecky korektně, pak možná by s Vámi byla řeč. Do té doby „ex“. Jsou to perly sviním když já sám se musím 300% snažit (!) o přesné vyjadřování a Vy na to se*ete. Jděte do pr*ele, ano ?! to znamena, ze na zemi uplynula nejaka doba tZ, na rakete uplynula doba tZ-Δt1. a to je ten Váš bordel vyjadřovací, bordel neomylného. Jednou je pro vás „čas na raketě“ Δt1 a…a na Zemi tomu odpovídá „doba“ tZ … prostě gulášovatíte pojmy…a pak srovnáváte hrušky s jabkama.
ted, kdyz se raketa pohybuje temer svetelnou rychlosti, v soustavě základního pozorovatele, jinak velitel nic o tom neví cas na rakete temer stoji, dobrá, tempo plynutí času „stojí“, tedy je velmi pomalé. A být „velmi pomalý“ znamená porovnávat interval „raketový“ s intervalem „etalonovým“ plyne velmi pomalu. na zemi ale cas plyne porad vesele dal. O.K. na Zemi plyne čas „etalonový“. po nejake dobe, rekneme 5 let na zemi, abych si to upřesnil : chcete zkoumat situaci, kdy až raketa docílí skorocééééčkové rychlosti tak v tu chvíli budeme na zemi sledovat období 5 let pozemského času a na rakětě také 5 let „raketového času a tak tedy máte na mysli že raketa poletí robnoměrným pohybem skorocéééčkem celých 5 let – pozemských…ano ? Proč takový návrh ? Zopakuji Vás : raketa dosáhla skorocééé a odnyní na Zemi běží období 5 let „pozemských“ tj. pozemského tempa plynutí času. No a …a ? zacne raketa brzdit, po pěti letech pozemského času, podle Vás raketa začne brzdit… ; proč tato úúúúskočná taktika ? proč tento podvodný manévr ? ovšem jen ve vaší zrůdné hlavě ? No proto aby jste ho mohl později nekorektně „k něčemu“ použít, že ? LUBOBe, nechoďte sem, jste geniální matematik, že, ale ve fyzice jste podvodník, i ve své povaze… se zrychlenim a=-1g, az do zastaveni rakety. behem brzdeni cas na rakete dilatoval zase o Δt1. pozor : „kontradilatoval“ při brždění !!! čili jeho „natažený“ interval se zpět „zcvrkával…tím že pootáčel soustavou opačným směrem ; čili říkáte : směrem „tam“ čas dilatoval, O.K., tj. čas zpomalil, interval dilatoval – prodloužil se, Vy dobu „zpomalení tempa plynutí času“ označujete jako Δt1 a…a dobu „zrychlení tempa plynutí času“ při návratu, při pohybu brzdném, také (!) označujete Δt1 , jenže oba úseky t1 „tam“ a t1 „zpět“ jsou sice stejně „dlouhé“, ale v tom prvním případě narůstala dilatace tj. prodlužování intervalu při zrychlování a v tom druhém případě při brždění, ze zkracovala dilatace intervalu !!!… takže pouze „doba“ „t“ byla stejná pro let „tam“ a let „zpět“. …co dál ?
…dál, jak vidím, nastupuje kamufláž Vám vlastní. Pokud se chcete chovat vědecky, musíte to dělat tak, že „vaši chybu“ nenajde za 100 let nikdo. Nepíšete to „pro JN“ , ale pro svět, pro všechny fyziky. Takže podvody jsou „pštrosím chováním“
celkova bilance:
zeme : tZ + 5let + tZ = 2*tZ + 5let
raketa (podle OTR) : (tZ-Δt1) + 0 + (tZ-Δt1) = 2*(tZ-Δt1)
raketa (podle JN) : (tZ-Δt1) + 0 + (tZ+Δt1)=2*tZ
rozdil casu (dilatace) podle OTR = cas(zeme)-cas(raketa)=5let + 2*Δt1
rozdil casu (dilatace) podle JN = cas(zeme)-cas(raketa)=5let + 0*Δt1 = 5 let
takze at tak nebo onak, pavel bude minimalne o 5 let mladsi nez petr.
to jsou zmatky, které musíte přepsat tj. precizovat, tak aby byly „důkazem“,…+ to co píšete zde v „tabulkovém vydání“, je zamlžené zmatečné předvedení. - - Tento Váš výklad můžou opět potvrdit jen ti "vasí" zdejší mínuskáři, kteří Vám potvrdí každou kokotinu, jak už to ukázoali. Oni nic nekontrolují...jen flusají. Kdyby jsem je pochválil, dali by taky mínusku. Tím ovšem zdiskreditovali navždy svá vyjádření, no, blbečkové si to neuvědomují... no víte proč ? no jsou blbečkové.

LUBOB: Debile, zparchantělej ( nadávky proto, že si nekorektní )...já jsem ti už několiktát ukázel, že tam chybu máš v tom tvéééém předvedení "vzorečku" dilatace

tvoje verze, špatná : t'(na rakete) = t*√(1-v2/c2)
moje verze............. : t'(na rakete) = t /√(1-v2/c2) ( už 100 let stará )

...ty seš takovej (Bůh)² že namísto aby sis to po sobě překontroloval, tak se budeš posmívat že ...že dobře to máš jen proto, a "musíš" mít dobře jen proto, že laik JN nezná jednoduchou matematiku. Pro tebe důkazem vlastní dokonalosti je vlastní prohlášení nedokonalost druhého. !! Seš nesmírně arogantní grázl. ((( Jupiter neexsituje proto, že já-LUBOB jsem to prohlásil že neexistuje, a proto pane Galileie musíte být upálen. A já LUBOB nic dokazovat nemusím.))

..ty máš "t" násobené odmocninou, fyzika napříč celým světem má "t" násobené zlomkem, tj. " 1 / √(1-v2/c2)"

..velesupematematiku LUBOBe, já když jsem před třiceti lety studoval relativitu a věci okolo a psal své verze ( LT, pootáčení soustav, opravený princip neurčitosti a další věci ), tak jsem každý list té základoškolské matematiky 100x po sobě překontroloval. Opakuji 100x !!! než jsem to sám pro sebe prohlásil za už bezchybné a než jsem to dal na internet. Dodnes neměl nikdo na to, aby mi na webu našel matematické chyby,...ano pár překlepů, přehmatů, nepozorností tam bylo, jsou však nepodstatné a především jsou to chyby ODSTRANITELNE. Pokud by se našla "neodstranitelná" chyby, mohla by jít celá koncepce HDV do kytek. Takovou nikdo nenašel. A to jsem zatím v oblasti TR. Tady ani nevíte, že HDV také řeší interakce všech elementárních částic a řeší je do dvouznakových rovnic. To byl oříšek : přepsat veškeré interakce do jiné zápisové techniky. I tam jsem několik let bádal, aby tam nebyla chyba ZASADNI, která by poslala celá koncept "dvouznakového zápisu" na smetiště. Nikdo to pečlivě dosud nebádal, pouze se k tomu pasivně vyjádřilo několik fyziků jako Pavlíček, Hořejší, Rada, Řídký, Wagner a další. Nikdo z nich nenašel podstatnou chybu, ( nikdo z nich nebyl nekorektní a neponižoval ), ale také nikdo z nich neměl ochotu ( tj. čas a chuť práce ) se v tom bádat, prohrabat a vyvinout podle tohoto nástinu ( nádherného, pionýrského ) novou koncepci celé částicové fyziky.
Na takové kapitoly HDV jsem se tu za celý rok ani nedostal ( kvůli těžkopádnosti s LUBOBem, který mě vytáčí a provokuje nesmysly a nepravdami ). Na to zde nikdo nemá ani "vzdělání"....natož ochodu k dialogu.

Hypotéza o dvouveličinovém vesmíru - Hypothesis of two-quantity universe
http://www.hypothesis-of-universe.com/index.php?nav=eb

LUBOB: Super-geniální matematiku LUBOBe ( kterýmu já svými znalostmi matematiky ze základky nesahám po kotníky ), jen letmo jsem to očina prolétl a už tam zdá se vidím chybu. Nebudu to důkladně studovat, dopředu vím že by to byla totální ztráta času a námahy. Z titulu své chabé inteligence a ještě chabější loguky, však vím, že když jste se vy*ral na přehodnocení svého vlastního špatného vzorečku t'(na rakete) = t*√(1-v2/c2) , že nebudete z téhož titulu nabubřelé domýšlivosti přehodnocovat své kydy právě zdejší ... ikdybych Vám v nich chcbu našel. Proto to detailně do hlouky studovat nebudu. Jsem silně přesvědčen, že to špatně máte, už proto, že Vaše předvádění zdejší ( vysokomatematické předvádění, kterému naprosto nestačím ) bylo téměř vždy špatně ( a pouze Vy sám jste si ho počůral - opuncoval ) močí nepochybné bezespornosti a dokonalosti. .. a vzýval veškeré světové fyziky, jak oni všichni jsou už dáááávno za vámi za vašimi předvedeními, že vše co píšete je n e p o c h y b n ě dobře.
LUBOBe, Vy si prostě úúúporně přejete, aby to, co v rámci HDV říkám, bylo špatně, Vy nemáte snahu o ověřování zda dobře či špatně, Vy si v ego-namyšlenosti děsně přejete, aby to bylo špatně. A vyvinete k tomu obrovské úsilí : dokazovat že je to špatně. Jenže "dokazovat" a dokazovat jsou nebe a dudy.

_BENNY: Benne, grázl je ten, kdo vědomě záměrně a úmyslně ( a zákeřně u LUBOBa a pliváčů ) je nekorektní a...a to KEJML nyní nebyl. Řekl názor korektně, s dobrým úmyslem a ikdyž je v poslední fázi výkladu jiný než můj, je to už správný dilaog. Proto jsem ho chválil, na rozdíl od tebe, protože ty úmyslně jsi nekorektní ( jedovatost a výsměch je vždy nekorektnost, ) a tak seš ty grázl né KEJML.

KEJML: Máte pravdu, že jsem celý Vásš příspěvek nedočetl, jen první odstavec a ...a už jsem se hrnul k odpovědi.
Takže konečně je tu někdo kdo má rozum a myslí. Dejme tedy dialog :
citace : "Čili to co roste a pak klesá a přitom je stále kladné je tempo plynutí času. To tvrdí soudobá fyzika. Jdete proti ní, nebo ne?"
reakce : Měli bychom si to znova ´postavit´na sjednocenou terminologii, což s LUBOBem nešlo. Podle mě, co roste ( při pohybu rakety "tam" ( při pohybu nerovnoměrném ) a že to "narostlo" ( při stop-stavu toho zrycheného pohybu ) je dilatace času. To je to "t´" ve správném vzorečku. Roste dilatace, což je ( já to už psal kousek níže, asi jste to nečetl ) interval času. Doma zde v klidové soustavě máme nějaké plynutí času ( nevíme kde se vzalo, víme kde se vzal čas, ale nevíme kde a jak se vzalo to T E M P O plynutí které tu právě cítíme-vnímáme ) ale to už je fuk jaké je tempo základní, nazveme ho "etalonové". Interval je zde, v soustavě v klidu, nejkratší a všude jinde ( v celém vesmíru kdekoliv ) je delší. Takže plynutí času ( tempo plynutí času ) bych trochu oddělil od "dilatace času" proto, že dilatace je "porovnávání intervalů" = toho etalonového, co ho máme na zemi ; ( "t", jednotkou je sekunda ) a intervalů "jiných, delších" které právě se jako jev, efekt realitivity "zjeví" na pohybujícím se tělese. Takže "tempo plynutí času je jaksi "opak" dilatace. Dilatace jsou intervaly zvětšující se. ale...ale tempo plynutí času je "porovnávání " a to "kolik" intervalů etalonových se vejde do nějaké zvoleného úseku doby-odbdobí a kolik se do tohoto úseku doby-období vejde dilatovaných intervalů A protože dilatovaný interval roste, tak do 50ti dilatovaných intervalů - prodloužených ( padesát raketových sekund ) se vejde třebas 350 intervalů etalonových - kratších. To pak pozorujeme jako zpomalení času. A tím pádem se nám "zdá", ( nezdá, ale vypočítali jsme to Lorentzem ), že raketa má pomalejší tempo plynutí času než je zde na zemi, než je toku etalonových intervalů" . Pokud souhlas, můžeme se pohnout o kousek dál s názory dalšími.

A ještě jsem ho nedočetl, za tabulkou. tak jdu číst. I tak znova chválím že jste měl odvahu souhlasit s mým názorem do 80% výkladu. Odvahu proti flusáčům. Nakonec si to oba vyjasníme a postupně najdeme shodu.

KEJML: No parááááda. Konečně to tu řekl někdo tak jak se to snažím LUBOBovi říci 3 měsíce. Ano, to je shoda. Ano, Petr a Pavel měli před odletem rakety "stejný čas" ( obou plynul čas stejným tempem ) pak Pavel odletěl a zrychloval, pak změnil zrychlování na rovnoměrný pohyb , pak otočil ( mechanizmus otočení tu neřešme ) a pak zpět domů k zemi brzdil. Ano, "tam" se Pavlovi dilatoval čas ( tedy časový interval ) a zpět ta dilatace nenarůstala ale zmenšovala se, zmenšoval se dilatovaný interval, tedy zrychlovalo se tempo stárnutí, a...a Pavel dorazil domů stejně stará jako Petr doma. Ano. Konečně je tu někdo, kdo ( taky ) řekl LUBOBOvi že je vůl, že lže a že tvrdí že celý svět mu dává za pravdu že všichni fyzikové to říkají jako on aatd. bla-bla-bla. KEJMLe, ano, nikdo neodpáře tomu Pavlovi, že po cestě "tam" a pak "semzpět" čas dilatoval...narůstala dilatace a pak klesala dilatace. Ano, ale mám jednu výtku : Velitel rakety Pavel nic o té dilataci neví, on to nepozoroval, pozoroval to jen domácí Petr... opakuji to slovíčko :"POZOROVAL" to na raketě, žádná dilatace nebyla. A Petr to mohl pozorovat jedině tak, že "dostával z rakety" informace ( nebo z kvasaru, nebo z galaxie, nebo z reliktního záření nebo z mionu .., to je fuk z jakého objektu dostává Pozemšťan informace ), ale hlavní je, že ty informace byly "deformované", tedy pootočené, tedy "posunuté" jako ten rudý posuv ve spektrech On vlastně ten posuv čar je svou podstatou p r á v ě tím "zobrazením na stínítku" toho pootočení soustav.
Takže KEJMLovi palec nahoru, pochvala.

KEJML: Nekorektní kritika. Každý pochopí ( krom blbců ) že nemám tolik času presizovat všechny odpovědi na řeči LUBOBa , co je sem napráskal ( a co nemá v noci v práci co dělat ) a tak jsem příklad s autem do z Prady do Brna jen "schematicky naznačil", pro inteligenty, samozřejmě, a to jen s cílem ukázat, že při brzdném pohybu auta nejenže je dilatace kladná ( jak stále vystrkuje LUBOB doněmoty, coby důkaz náááárůstu dilatace i při brždění ) , ale že klesá ta dilatace při brždění ikdyž je kladná. O to šlo. No.. a nyní se jdu podívat "co" jste mi objevil za nesrovnalosti v tom"autovém" příkladu.


Poznámka : je vidět že všichni zdejší ( nahlížeči a mínuskáři též ) nechtějí zkoumat smysl mého návrhu s dilatací, ale zuřivě chtějí nabourat-zbourat, i násilím, ono myšlení "o STR a chtějí rdousit a zničit vše ( doufám korektně ) , co jsem řekl. Pokud to bude korektně, tak prosím. LUBOB ale ať už nechodí, on korektní není.

MAZA: Nemá, pro blbce nemá, neopakujte se tedy. Děkuji, odejděte.

protoze vzdy plati v≤c, bude vzdy platit t'≤t. ergo, na pohybujicim se telese bezi cas vzdy pomaleji nez na telese stacionarnim. bez ohledu na to jestli teleso zrovna zrychluje nebo zpomaluje. tim je nejaka kontradilatace vyloucena & s tim i vase teze o pootaceni soustav. "tím" , "tím" ???, jakým tím ? je vyloučena kontradilatace ? jakým tím ? Tím, že při zpádečním pohybu rakety dosadíte "mínus véé" ?? anebo dokonce "mínus a" ?? ...jakým "tím" je vyloučena kontradilatace ??? tím, že jste "dokázal" při pohybu "tam", že patí dilatace t´= bla-bla, tak tím jste dokázal, že při pohybu zpětném neplatí kontradilatace ?...tím ??????, tím ultra-blafem jste to dokázal ???, ano ???? Pane Lubobe, neodpovídejte, bylo by to znova a znova "já o koze, ty o voze"

Znova podám analogii : použiji „rychlost“ ( řadu různých rychlostí ) ač ta analogie bude platit i na dilatace času : Je dálnice Brno-Praha. Jedou na ní jen dvě auta. ( dálnici pro pokus vyklidili ). Nejdříve stejným směrem z Prahy do Brna. Obě zahajují při rychlosti 50 km/h . Pak to jedno z nich zrychluje, druhé jede konstantně. První zrychluje na 80km/h ( zde u něho nastane dilatace, tj. etalonový interval časový původní se prodlouží = čas plyne pomaleji ), pak zase první auto zrychlí a v nějakém „stop-stavu“ má rychlost 405 km/h ( opět dilatace času vzroste = čas se zpomalí ) . Pak zase to první auto zrychluje a v nějakém „stop-stavu“ má rychlost 5900km/h . Druhé auto, co jede stále 50 km/h „pozoruje“ !!! pomocí informátorů = fotonů, že první auto vykazuje dilataci = prodloužení časového intervalu = zpomalení času, ale …ale první auto nepozoruje nic takového, ani dilataci, ani jiné tempo plynutí času. Při zrychlování tedy dilatace roste, čas se zpomaluje. - - a analogicky dtto při situaci když to auto první, co má 5900 km/h, změní svou rychlost 5900 km/h na menší, tj. např. na 5321 km/h, a vidíme tu - jak tvrdí blb LUBOB - má stále ještě dilataci t´ větší t …a…a počád bude zpomalovat, na 5050 km/h … , na 4120 km/h …, 3254 km/h a…a pořád bude mít tu dilataci větší než jednička, pořád bude t´větší t, ale !!!!!!!!!!!!!! k l e s á ta dilatace, klesá velikost intervalu ikdyž je stále větší než etalon u auta 50 km/h… a klesá…a klesá a přitom samozřejmě čas začíná běžet rychleji …; při narůstající dilataci čas zpomaloval, při klesající dilataci čas zrychluje, zrychluje, zrychluje tempo plynutí času… to by určitě pochopil i retardovaný cikán. ! Otázka je zda se to dá dokázat, reálně. Páni fyzikové to dokazují jen matematicky, já taky. Jenže já navíc podávám lepší vysvětlení tohoto „jevu“ tohoto „relativistického efektu“ a to POOTACENIM soustav. Páni vědci pro relativistické efekty vysvětlení nemají, prý je to dáno „samotnou vlastností vesmíru“, prostě výrok, nikoliv objasňující výrok.

to ze dilatace narusta plyne z tech vzorcu pro dilataci. Jistě, ale z těch správných nikoliv z těch Vámi zmršených vzorů…. lorentzuv clen γ je vzdy vetsi nez jedna. jistě, větší než jedna je 100, větší než jedna je 80 , větší než jedna je 45, větší než jedna je 18, vězší než jedna je 9 , větší než jedna je 2,5 …ano, ale klesají, ano, stále jsou to čísla větší než jedna ale…ale…ale klesají !!! blbečku, klesají, a to tak přesně podobně klesají jako klesá velikost dilatace ač je stále kladná, vole...( velikost intervalu časového ) ; Na raketě, která se vrací bržděním, je tam dilatace stále větší než jedna, ano, jak mi s tím máváte už 2 měsíce u obličeje, ale k l e s á ! debile, klesá, a já to opakuji už 100 x debile O TO BYL SPOR !!! …klesá ta dilatace až nakonec se ten dilatovaný časový interval vrátí na původní interval etalonový, doma ..si s bráchou potřesou rukama při stejné dilataci, 1=1 tedy při stejném tempu plynutí času a budou oba stejnbě staří….protože dilatace č.rakety klesala, dilatace je interval, přitom plynutí času mělo šipku u obou stejnou, furt, ale DILATACE klesala, debile, zmenšovala se až na etalon = etalon ; 1 = 1 , čili při brždění se Velitelovi rakety čas urychloval, tempo času mu plynulo při brždění velmi rychle a tím se zmenšovala dilataci až na 1=1. A já si myslím, že i nedonošený cikán v 5A by to už pochopil lépe než Vy. at si tam dosadite jakoukoliv nenulovou rychlost mensi nez c. nikdy nemuzete pohybem brzdícím cas 'urychlit'. může a musí ! ; při pohybu tělesa které brzdí se čas zrychluje, tedy se zmenšuje dilatace což je časový interval v porovnání s domácím etalonam. nikdy. pokud tvrdite opak, pak je na vas, abyste ho dokazal vy. dokázat in natura to neumím, neumí to nikdo na světě. A pokud všichni na světě „dokazují“ dilataci jen matematicky, pak i já to umím dokázat matematicky, že při pohybu brzdném dilatace se zmenšuje a zrychluje se tempo plynutí času. Matematiky to mám odvozeno na svém webu 13 let. ale jak uz bylo receno, tim byste vyvratil teorii relativity & nobelovka by vas neminula. tím vysvětlení „paradoxu dvojčat“ ani vysvětlením pootočáčení soustav bych nevyvracel relativitu, pouze bych ukázal jiný pohled na tu relativitu, že důvodem není „transformace“, ale ono pootáčení soustav. Potom ovšem by se muselo přehodnotit mnoho pozorovaných faktů z vesmíru, které se dnes vyhodnocují možná dle špatné logiky. Pozorování jsou správná, vyhodnocování je špatné.

daval jsem vam tu nesporny dukaz, ze to pootoceni soustav nemuze vysvetlit dilataci na prikladu dvou raket & jejich vzajemneho pootoceni. zopakujte onen ““““nesporný““““ (!) důkaz o tom, že pootáčení soustav nemůže vysvětlit dilataci, čili „natahování časového intervalu“ na raketě v měřidlech Pozemšťana…dilatave na raketě není, ta je jen v měřidlech tj. „v průmětně soustavy“ pozemského pozorovatele, tam v té průůůůůmětně se prodlužuje etalonový interval…né na raketě….; takže honem zopakujte ten „“““nesporný důkaz““““ o tom, že když pootočíte úsečkou, že se na průmětnu nezobrazují ani kontrakce úseček, ani prodlužování úseček …ihned dodejte ten důůůůkaz !!!!!nesporný !!!!! Právě ty Vaše výroky "o nespornosti" mě neskutečně nasírají a provokují k těm slovíčkum, kterými pak Vás častuji. Jste prostě grázl, příčina a následek.